Suspendarea executarii actului administrativ contestat.
Legea nr. 554/2004, republicata, art. 14 si art. 15
Existenta unui caz bine justificat si producerea unei pagube iminente sunt conditii ce se cer a fi intrunite cumulativ pentru a se putea dispune suspendarea executarii actului administrativ.
Admiterea unei contestati vizand aceeasi stare de fapt care este supusa analizei in actul administrativ ce se cere a fi suspendat este de natura a crea indoiala serioasa asupra legalitati actului.
Invocarea faptului ca sumele pretinse au fost deja achitate, iar executarea aceleasi sume in baza actului administrativ contestat au influentat negativ patrimoniul persoanei fizice, poate constitui dovada unui prejudiciu iminent. Prin Sentinta nr.863 din 9 septembrie 2010 pronuntata in dosarul nr.2583/102/2010, Tribunalul Mures a respins exceptiile inadmisibilitatii si prematuritatii si a respins cererea de suspendare a executarii actelor administrative atacate, cerere formulata de reclamantul F.E. in contradictoriu cu parata C.A.S. Mures.
Pentru a pronunta aceasta Sentinta prima instanta a retinut ca parata a emis Decizia de impunere nr.638/09.08.2010 si ca potrivit dispozitiilor art.14 alin.1 din Legea nr.554/2004 este necesar sa fie indeplinite cumulativ doua conditii pentru a se putea dispune suspendarea executarii actului administrativ, iar in cauza reclamantul nu a dovedit paguba iminenta, nici aparenta de nelegalitate a actului atacat.
S-a mentionat ca diferentele stabilite provin din venituri suplimentare.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs reclamantul F.E., solicitand admiterea acestuia, modificarea in parte a sentintei atacate si admiterea actiunii.
In motivarea recursului s-a aratat ca existenta unui caz bine justificat ar putea fi retinuta daca din imprejurarile cauzei ar rezulta o indoiala puternica si evidenta asupra prezumtiei de legalitate de care se bucura actele administrative, ceea ce este cazul in speta deoarece reclamantului i s-a admis contestatia formulata impotriva Deciziei de impunere nr.588/2010 prin Decizia nr.54/2010 a C.A.S. Mures, insa la scurt timp prin Decizia de impunere nr.638/2010, atacata in cauza, s-au stabilit aceleasi obligatii de plata.
In ce priveste paguba iminenta s-a aratat ca s-a inceput executarea silita pentru sume insemnate pentru o persoana fizica (peste 170.000 lei) fiind afectat patrimoniul acesteia pana la solutionarea actiunii in contencios administrativ.
Parata intimata a depus intampinare si a solicitat respingerea recursului aratand ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de art.14 din Legea nr.554/2004 cu privire la existenta unui caz bine justificat si la prevenirea unei pagube iminente.
Analizand cererea de recurs prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art.3041 C.pr.civ., instanta a retinut urmatoarele:
Este important de mentionat inainte de analiza recursului ca reclamantul si-a precizat cererea introductiva in sensul ca Decizia atacata are nr.638/09.08.2010.
Art. 14 din Legea nr.554/2004 reglementeaza suspendarea executarii actului, la alin.1 stabilind conditiile necesare :" In cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, dupa sesizarea, in conditiile art. 7, a autoritatii publice care a emis actul sau a autoritatii ierarhic superioare, persoana vatamata poate sa ceara instantei competente sa dispuna suspendarea executarii actului administrativ unilateral pana la pronuntarea instantei de fond. In cazul in care persoana vatamata nu introduce actiunea in anularea actului in termen de 60 de zile, suspendarea inceteaza de drept si fara nicio formalitate".
Art.2 lit. "t" din Lege defineste notiunea de "cazuri bine justificate", in contextul Legii nr.554/2004, astfel: "imprejurarile legate de starea de fapt si de drept, care sunt de natura sa creeze o indoiala serioasa in privinta legalitatii actului administrativ", iar art.2 lit. "s" din lege defineste notiunea de "paguba iminenta" ca fiind "prejudiciul material viitor si previzibil sau, dupa caz, perturbarea previzibila grava a functionarii unei autoritati publice sau a unui serviciu public".
In aceasta cauza este necesar sa verificam daca erau indeplinite conditiile prevazute de art.14 din Legea nr.554/2004, pentru a se putea dispune suspendarea executarii actului administrativ atacat.
Prima conditie stabilita de legiuitor este ca reclamantul sa fi sesizat, in conditiile art.7, autoritatea publica ce a emis actul, iar la filele 7-11 din dosarul de fond exista aceasta dovada.
A doua conditie vizeaza imprejurari care sunt de natura sa creeze indoieli serioase cu privire la legalitatea a actului. Si aceasta conditie este indeplinita deoarece reclamantul detine Decizia nr.54/06.08.2010 a C.A.S. Mures, prin care i s-a admis contestatia formulata impotriva Deciziei de impunere nr.188/2010, care, potrivit sustinerilor reclamantului analizeaza aceeasi stare de fapt.
In ce priveste cea de a treia conditie, Curtea a constat ca si aceasta este indeplinita.
Legiuitorul stabileste doua variante pentru existenta unei pagube iminente si anume "prejudiciul material viitor si previzibil" sau "perturbarea previzibila grava a functionarii unei autoritati publice sau a unui serviciu public".
In cauza este valabila varianta prejudiciului material viitor si previzibil. Reclamantul a invocat faptul ca sumele pretinse au fost deja achitate, iar executarea silita ar influenta negativ patrimoniul persoanei fizice.
Constatam ca in cauza sunt indeplinite conditiile prevazute de art.14 din Legea nr.554/2004 si, in consecinta, in baza art.312 alin.1 C. pr. civ., instanta a admis recursul, a modificat hotararea atacata si a admis cererea de suspendare.