Motive de anulare a Hotararii Consiliului Local.
Legea nr. 215/2001, art. 44 alin. 1, art. 45 alin. 3 si art. 54
Hotararile nu pot fi dezbatute daca nu sunt insotite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului si de raportul comisiei de specialitate a consiliului, exceptiile fiind expres reglementate. Prin folosirea sintagmei "nu pot fi dezbatute" legiuitorul a instituit o norma imperativa.
Hotararile privind patrimoniul se adopta cu votul a 2/3 din numarul total al consilierilor locali in functie, nu cu o majoritate simpla.
Prin Sentinta nr. 560/19 mai 2010, Tribunalul Mures a respins actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul B.V., in contradictoriu cu paratul Consiliul Local al Comunei Santana de Mures.
In considerentele Sentintei, Tribunalul a retinut, in esenta, urmatoarele aspecte:
• la emiterea Hotararii nr. 48/31 august 2008, C.L. Santana de Mures a avut in vedere adresa Judecatoriei Tg. - Mures nr. 8037/2009 si referatul nr. 8826/2009, precum si dispozitiile art. 14, 15 Cod proc. pen., art. 46 alin. 1 din Legea nr. 215/2001;
• Institutia Prefectului Judetului Mures a exercitat - la cererea reclamantului - controlul de legalitate asupra acestei hotarari, comunicandu-i reclamantului raspunsul, la data de 13 octombrie 2009;
• la data adoptarii H.C.L. nr. 48/2009 a fost avuta in vedere o alta situatie de fapt decat in anul 2007, respectiv, in mod concret, solicitarea instantei si rechizitoriul intocmit de D.N.A. - S.T. Mures; desi Institutia Prefectului a apreciat ca hotararea este incompleta - nefiind consemnat prejudiciul partii vatamate Consiliul Local al comunei Santana de Mures - instanta nu a fost investita de aceasta institutie cu o actiune in completarea H.C.L. nr. 48/2009.
Impotriva Sentintei nr. 560/19 mai 2010 a declarat recurs reclamantul, invocand dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod proc. civ., solicitand a se dispune admiterea acestuia si modificarea in tot a hotararii atacate, in sensul admiterii cererii de chemare in judecata. In esenta, recurentul a sustinut ca: Hotararea din 7 mai 2007 a Consiliului Local Santana de Mures - contrara Hotararii nr. 48/31 august 2009 - este una cu caracter individual, devenind obligatorie pentru terti, conform art. 49 alin. 1 teza a II-a din Legea nr. 215/2001; in speta, art. 6 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, rep. nu este aplicabil, fiind vorba de o actiune diferita de cea care face obiectului litigiului, iar pozitia contrara a autoritatii emitente nu poate anihila obligatia instantei de a analiza actul administrativ atacat; ca urmare a adresei D.N.A. (emisa in faza urmaririi penale), C.L. a solicitat avizele comisiilor de specialitate, toate acestea fiind negative, cu privire la proiectul de hotarare privind constituirea de parte civila in dos. nr. 13/P/2006; in sedinta din 7 mai 2007, din cei 12 consilieri, 11 au votat impotriva proiectului, astfel incat Consiliul Local a decis sa nu se constituie parte civila impotriva reclamantului-recurent; un punct de vedere similar, dar mult mai argumentat, a fost expus de paratul-intimat in fata instantei de judecata, prin memoriul nr. 362/17 ianuarie 2008, depus la dosarul Judecatoriei Tg.-Mures; adoptand hotararea atacata, paratul-recurent a incalcat caracterul obligatoriu si generator de efecte juridice al propriei hotarari anterioare, din 7 mai 2007, care nu a fost atacata si nici revocata; contrar sustinerilor primei instante - referitoare la existenta altei situatii de fapt, bazata pe solicitarea instantei si pe rechizitoriul DNA - cele doua inscrisuri la care Tribunalul face trimitere concreta existau si la 7 mai 2007, cand consilierii au infirmat, prin vot, proiectul hotararii privind constituirea paratului-intimat ca parte civila in procesul penal al carui subiect era reclamantul-recurent.
Intimatul nu a formulat Intampinare.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea de Apel - investita cu solutionarea recursului potrivit motivelor invocate, precum si potrivit regulilor statornicite de dispozitiile art. 3041 Cod proc. civ., a retinut urmatoarele aspecte:
Prin adresa nr. 3080/8 mai 2007, Consiliul Local al comunei Santana de Mures i-a comunicat D.N.A. - S.T. Tg.-Mures - ca raspuns la adresa nr. 3080/27 aprilie 2007, emisa de acest parchet in dos. nr. 13/P/2006 -, ca nu se constituie parte civila pentru recuperarea prejudiciului cauzat bugetului local. Consiliul Local a precizat expres ca in urma dezbaterilor ce au avut loc in sedinta din 7 mai 2007, precum si in urma prezentarii referatelor si avizelor comisiilor de specialitate, consilierii locali au hotarat neadoptarea proiectului de hotarare deoarece, conform hotararii nr. 20 din 31 martie 2006, investitia - modificare traseu LEA 20 kv a fost aprobata, cheltuielile au fost ordonantate si plata facuta ulterior aprobarii investitiei, prin urmare consiliul local nu considera ca s-a produs vreun prejudiciu bugetului local, neconstituindu-se parte civila in acest dosar. Totodata, Consiliul Local a invocat disp. art. 38 alin. 2 lit. c, l din Legea nr. 215/2001 - potrivit carora are initiativa si hotaraste in toate probleme de interes local, aproba programe de dezvoltare economico-sociala si stabileste masurile pentru construirea, intretinerea si modernizarea drumurilor, precum si a intregii infrastructuri apartinand cailor de comunicatii de interes local (f. 7, dos. Tribunalului Mures).
Votul consilierilor locali, in sensul de a nu adopta hotararea de constituire a Consiliului ca parte civila - la solicitarea D.N.A. - S.T. Tg.-Mures - a avut in vedere documentatia ce a insotit proiectul de hotarare, si anume referatul nr. 3191/3 mai 2007 (prin care s-au supus atentiei consilierilor adresa parchetului nr. 3080/27 aprilie 2007, procesul verbal de constatare din 14 martie 2007, intocmit de parchet, actele si explicatiile scrise depuse de reclamantul-recurent), precum si avizele nefavorabile, emise de comisiile de specialitate. Astfel cum rezulta din procesul verbal incheiat la 7 mai 2007, hotararea nu a fost aprobata (din cei 12 consilieri prezenti au votat pentru neaprobarea hotararii 11 consilieri), prin urmare nu se emite hotarare in acest sens, iar consilierii locali propun trimiterea catre dosarul in cauza a adresei care exprima punctul de vedere al consiliului local.
De asemenea, dupa sesizarea instantei de judecata, Consiliul Local Santana de Mures a confirmat, odata in plus, pozitia adoptata in sedinta din 7 mai 2007, prin memoriul nr. 362/17 ianuarie 2008, depus la dos. nr. 5934/320/2007 al Judecatoriei Tg.-Mures. Consiliul Local a precizat ca nu se constituie parte civila, punct de vedere ce a fost comunicat si D.N.A. prin adresa nr. 3080/8 mai 2007, adresa ce a fost discutata in sedinta de consiliul din data de 7 mai 2007. In sustinerea pozitiei sale procesuale, Consiliul Local a expus argumente concrete, in fapt si in drept, cu referire expresa la investitiile ce faceau obiectul dosarului penal (iar anterior au facut obiectul urmaririi penale), anexand memoriului o serie de inscrisuri probatorii.
Cu toate ca punctul de vedere referitor la neconstituirea Consiliului Local ca parte civila in procesul penal a fost clar exprimat in memoriul mentionat, la data de 12 iunie 2009 instanta revine cu o adresa catre Consiliu - in acelasi dos. nr. 5934/320/2007 - solicitandu-i sa comunicare daca intelege sa se constituie parte civila in cauza si sa precizeze daca Hotararea Consiliului Local Santana de Mures din data de 7 mai 2007 prin care s-a dispus neadoptarea proiectului de hotarare privind constituirea ca parte civila in dosar nr. 13/P/2006 al D.N.A. - S.R. Tg.-Mures, privind pe inculpatul B.V., a fost sau nu anulata.
In contextul anterior precizat, Consiliul Local Santana de Mures a emis (cu 6 voturi "pentru" si 5 voturi "impotriva") Hotararea nr. 48/31 august 2009, prin care a stabilit ca se constituie parte civila in dos. nr. 5934/320/2007, aflat pe rol la Judecatoria Tg.-Mures, in vederea recuperarii prejudiciului cauzat bugetului local, conform rechizitoriului intocmit de D.N.A. - S.T. Tg.-Mures.
Fata de solicitarea reclamantului-recurent, referitoare la revocarea H.C.L. nr. 48/31 august 2009, paratul-intimat a raspuns, prin adresa nr. 3987/3988 din 13 octombrie 2009, ca nu s-ar fi produs nicio ilegalitate cu ocazia adoptarii Hotararii.
In ce priveste Hotararea nr. 48/31 august 2009, a Consiliului Local Santana de Mures, Curtea a constat ca actul administrativ nu indeplineste conditiile de legalitate cerute pentru valabilitatea acestuia.
Astfel cum se precizeaza in procesul verbal incheiat la 31 august 2009, cu ocazia sedintei ordinare a Consiliului Local Santana de Mures, actele avute in vedere de consilieri, cu ocazia adoptarii H.C.L. nr. 48/2009 au fost cele depuse la dosarul sedintei din luna mai 2007, adica referatul (care este aproape identic cu cel prezentat in sedinta din 31 august 2009), avizele comisiilor de specialitate, care au fost nefavorabile, proiectul de hotarare, care nu a fost adoptat.
Asadar, pe de o parte, anterior adoptarii H.C.L. nr. 48/2009, nu s-au cerut avizele comisiilor de specialitate, ci au fost avute in vedere doar avizele din 2007, si, pe de alta parte, toate aceste avize erau defavorabile. De asemenea, referatul nr. 8826/26 august 2009 expune faptul ca la data de 7 mai 2007 proiectul de hotarare privind constituirea Consiliul Local ca parte civila in dos. nr. 13/P/2006 al D.N.A. - S.T. Tg.-Mures nu a fost adoptat, necontinand, insa, argumente in sustinerea noului proiect de hotarare. In acest sens, Curtea a observat ca referatul care a stat la baza adoptarii Hotararii atacate nu este motivat, nefacand decat sa supuna atentiei consilierilor adresa Judecatoriei Tg.-Mures si rechizitoriul prin care a fost sesizata instanta. Pe cale de consecinta, nici H.C.L. nr. 48/2009, care face o simpla trimitere la rechizitoriu, nu este motivata .
Potrivit dispozitiilor art. 44 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, proiectele de hotarari nu pot fi dezbatute daca nu sunt insotite de raportul compartimentului de resort din cadrul aparatului de specialitate al primarului, care este elaborat in termen de 30 de zile de la inregistrarea proiectului, precum si de raportul comisiei de specialitate a consiliului, cu exceptia cazurilor prevazute la art. 39 alin. 2 si 4 (aceste din urma exceptii nefiind incidente, in speta). Legiuitorul a instituit, astfel, o norma imperativa, consacrata prin sintagma nu pot fi dezbatute. Nu numai ca anterior dezbaterii H.C.L. nr. 48/31 august 2009 rapoartele impuse de Lege nu au fost cerute - desi comisiile de specialitate erau organizate si functionau, conform dispozitiilor art. 54 din Legea nr. 215/2001 -, dar dezbaterea si adoptarea Hotararii s-au fundamentat pe avize emise cu peste 2 ani inainte, care au servit la dezbaterea proiectului si, apoi, la votul negativ, in sensul neadoptarii unei hotarari de constituire a Consiliului Local ca parte civila.
Tot astfel, in Hotararea atacata nu este trecuta nicio suma pentru care Consiliul Local sa fi luat masura constituirii ca parte civila, deci adoptarea Hotararii nu s-a facut avand in vedere un prejudiciu concret existent in patrimoniul autoritatii administrative, fundamentat pe evidentele scriptice care reflecta activitatea financiar-contabila a Consiliului. Simpla trimitere la rechizitoriu, prin expresia conform rechizitoriului, nu probeaza existenta unui prejudiciu concret, determinat, pe care consilierii ar fi trebuit sa il supuna dezbaterii anterior adoptarii Hotararii, in privinta existentei si intinderii acestuia. Mentionarea unei cifre in rechizitoriu nu absolva consilierii de obligatia verificarii situatiei patrimoniului Consiliului Local, chiar pornind de la aspectele relevate in rechizitoriu, dar, cu precadere, prin verificarea propriilor documente, institutia dispunand de o evidenta financiar-contabila ce trebuie sa reflecte starea exacta a patrimoniului. In plus, este evident faptul ca rechizitoriul - inscris ce emana de la organul de urmarire penala si prin care acesta sesizeaza instanta (art. 264 Cod proc. pen.) - nu este un act investit cu autoritatea lucrului judecat sau un act care sa aiba abilitarea de a rasturna prezumtia de nevinovatie (art. 23 alin. 11 din Constitutie).
In fine, Curtea constata desi vizeaza in mod direct patrimoniul Consiliul Local, Hotararea nr. 48/31 august 2009 a fost adoptata cu majoritate simpla, contrar prevederilor exprese cuprinse in art. 45 alin. 3 din Legea nr. 215/2001, potrivit carora hotararile privind patrimoniul se adopta cu votul a doua treimi din numarul total al consilierilor locali in functie.
Asadar, neavand la dispozitie rapoartele comisiilor de specialitate (decat vechile avize), ci doar doua referate cu continut similar ce privesc aceeasi stare de fapt, Consiliul Local a adoptat doua pozitii diametral opuse: la 7 mai 2007 s-a hotarat neconstituirea ca parte civila - pozitie ferm sustinuta si argumentata, ulterior, prin memoriul nr. 362/17 ianuarie 2008 -, pe cand la 31 august 2009 s-a votat constituirea ca parte civila. De subliniat si faptul ca la data intocmirii memoriului (17 ianuarie 2008) depus in dos. nr. 5934/320/2007 al Judecatoriei Tg.-Mures, deci dupa sesizarea instantei de catre parchet, Consiliul Local avea la dispozitie rechizitoriul ale carui sustineri le-a si combatut punctual.
In consecinta, in lipsa rapoartelor cerute de art. 44 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, bazandu-se pe aceeasi stare de fapt si pe un referat nemotivat (ce face o simpla trimitere la adresa instantei si la rechizitoriu - act pe care, de altfel, Consiliul l-a avut in vedere si l-a analizat, expunandu-si clar punctul de vedere prin memoriul nr. 362/2008) -, cu incalcarea dispozitiilor art. 45 alin. 3 din Legea nr. 215/2001, Consiliul Local a adoptat Hotararea nr. 48/31 august 2009, dupa ce, in sedinta din 7 mai 2007, a hotarat neadoptarea unei astfel de hotarari. Pe de alta parte, schimbarea pozitiei autoritatii administrative (stabilite prin votul a 11 din cei 12 consilieri prezenti in sedinta din 7 mai 2007) a avut loc la 31 august 2009 (cu 6 consilieri "pentru" si 5 "impotriva"), fara suport legal, adica fara ca noua pozitie a autoritatii administrative sa fie intemeiata pe inscrisuri relevand aspecte esentiale, altele decat cele existau la data primului vot si fara a se mentiona vreun viciu al primei proceduri de votare.
Avand in vedere argumentele anterior expuse, urmeaza ca instanta sa admita recursul si sa modifice in tot Sentinta atacata - art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza I Cod proc. civ. -, in sensul admiterii cererii reclamantului si al anularii Hotararii nr. 48/31 august 2009 a Consiliului Local al comunei Santana de Mures.