Servitutea distantei plantatiilor. Dreptul de a sadi plantatii la o distanta mai mica decat cea prevazuta de art. 607 Cod civil. Dobandirea dreptului de servitute prin uzucapiune.
C. civ., art. 607, art. 622, art. 623
Servitutea distantei plantatiilor este reglementata prin art. 607 Cod civil, prin dispozitiile legale mentionate prevazandu-se ca nu se pot planta arbori la o distanta mai mica de doi metri si nu se pot face plantatii si garduri vii la o distanta mai mica de jumatate de metru fata de linia despartitoare a doua fonduri.
Obligatia de a respecta distanta plantatiilor prevazuta de art. 607 Cod civil nu mai subzista insa in cazul in care proprietarul unic dintre imobilele invecinate a obtinut servitutea contrara, adica dreptul de a avea plantatii la o distanta inferioara.
Conform prevederilor art. 623 Cod civil servitutile continue si aparente se pot dobandi prin titlu sau prin posesiune de 30 de ani.
Servitutile continue si aparente sunt definite prin art. 622 Cod civil, care prevede ca servitutile continue sunt acelea pentru a caror exercitare sau existenta nu este nevoie de fapta actuala a omului, iar servitutile aparente sunt acelea care se cunosc datorita unor semne exterioare.
Servitutea de a sadi plantatii langa zidul de foc la o distanta mai mica decat cea prevazuta de Codul civil este o servitute continua, deoarece pentru exercitarea acesteia nu este nevoie de interventia omului, in conditiile in care plantatiile odata stabilite cresc in mod natural. De asemenea, servitutea in discutie este o servitute aparenta, avand in vedere ca plantatiile sunt vizibile, fiind sesizabile prin simturile omului.
In conditiile in care plantatiile din curtea imobilului apartinand reclamantilor si care sunt langa zidul de foc al imobilului paratilor exista de peste 30 de ani si de la data stabilirii plantatiilor respective la o distanta mai mica decat cea legala, acestea nu si-au schimbat caracteristicile, iar posesia asupra lor a fost exercitata continuu, fara intreruperi sau tulburari din partea proprietarului imobilului vecin sunt indeplinite conditiile dobandirii prin uzucapiune a dreptului de a avea plantatii la o distanta mai mica decat cea prevazuta de art. 607 Cod civil.
constituie o servitute continua si aparenta si ca atare, poate fi dobandit prin uzucapiune de 30 de ani, iar in contextul in care in speta conditiile uzucapiunii sunt indeplinite, solutia instantei de apel prin care s-a constatat ca reclamantii au dobandit dreptul de servitute, respectiv dreptul de a avea plantatii la o distanta inferioara fata de cea prevazuta de lege, este legala. Prin sentinta civila nr. 5812 din 7 iulie 2009, pronuntata de Judecatoria Targu-Mures s-a respins ca neintemeiata actiunea formulata si precizata de reclamantii L.L., F.I. si L.E., impotriva paratilor P.V. si P.I.O., precum si cererea paratilor de obligare a reclamantilor la cheltuieli de judecata.
Prin decizia civila nr. 286 din 24 noiembrie 2010, pronuntata de Tribunalul Mures, Sectia civila, s-a admis apelul declarat de reclamantii L.L., F.I. si L.E. impotriva sentintei civile sus-mentionate si s-a dispus schimbarea in tot hotararea atacata in sensul ca s-a admis cererea de chemare in judecata formulata si precizata de reclamanti, constatandu-se ca reclamantii au dobandit, prin uzucapiune, dreptul de a avea sadite plantatii langa zidul de foc al imobilului situat in Targu-Mures, str. Lavandei, apartinand paratilor, la o distanta mai mica decat cea prevazuta in art. 607 Cod civil. S-a dispus inscrierea in CF nr. 4291 Tg. Mures a dreptului de servitute amintit, in favoarea imobilului situat in Tg. Mures, str. Lavandei, inscris in CF nr. 3998 Tg.Mures. Paratii au fost obligati in favoarea reclamantilor la cheltuieli de judecata in prima instanta si in apel.
Impotriva acestei decizii, in termen legal, au declarat recurs paratii P.V. si P.I.O. si au solicitat casarea deciziei pronuntate de tribunal si in consecinta respingerea apelului declarat de reclamanti si mentinerea sentintei civile pronuntate de judecatorie, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului s-a aratat ca paratii sunt din anul 1997 proprietarii apartamentului nr. 2 din imobilul situat in Tg. Mures, str. Lavandei, si se invecineaza cu reclamantii L.L. si L.E., care sunt proprietari din anul 1998 ai apartamentului nr. 2 din imobilul situat in Tg. Mures, str. Lavandei, pe toata lungimea zidului de foc, iar cu reclamanta F.I., care este din anul 1992 proprietara apartamentului nr. 1 din acelasi imobil, nu se invecineaza pe lungimea zidului de foc al imobilului apartinand paratilor.
Paratii au mai aratat faptul ca i-au actionat in judecata pe reclamantii din prezenta cauza in dosarul nr. 4323/320/2006 al Judecatoriei Tg.Mures pentru nerespectarea servitutilor conform art. 607 si art. 608 din Codul civil si in acel dosar reclamantii au fost obligati sa desfiinteze plantatiile de arbusti si flori de langa fundatia zidului de foc al imobilului paratilor din str. Lavandei nr. 17. Dosarul mentionat se afla in prezent in recurs la Curtea de Apel Tg.Mures, judecata recursului fiind suspendata in temeiul art. 244 pct. 1 Cod procedura civila, pana la solutionarea irevocabila actiunii dedusa judecatii in prezenta cauza.
Paratii au sustinut ca decizia atacata cu apel in prezenta speta, este nelegala fiind pronuntata cu incalcarea prevederilor art. 1847 Cod civil conform carora uzucapiunea presupune o posesie utila, neviciata, respectiv pentru ca sa se poate prescrie, se cere o posesie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar. De asemenea, nu s-a tinut seama de prevederile art. 607 si 608 din Codul civil si ale art. 623 din Cod civil, conform carora servitutile continue si aparente se dobandesc prin titlu sau posesie de 30 de ani, pe cand reclamantii sunt proprietari tabulari din 1998, asa cum reiese din CF nr. 3998 Tg. Mures.
S-a mai relevat faptul ca paratii s-au opus audierii martorului P.A.E., deoarece fusese deja audiata martora C.D.M., in timp ce din partea paratilor nu a fost audiat nici un martor si, pe de alta parte, declaratia martorului audiat nu este conforma cu realitatea, insa instanta de apel in mod nelegal nu a tinut cont de aceste aspecte cu ocazia solutionarii cauzei.
Instanta de apel a luat in considerare niste poze irelevante care nu au nicio baza legala si in schimb nu a tinut seama la pronuntarea deciziei de raportul de expertiza aflat in dosarul nr. 4323/320/2006 care a fost acvirat la prezentul dosar.
Paratii au mai invocat faptul ca instanta de fond s-a deplasat la fata locului si a constatat ca in curtea imobilului din str. Lavandei, pe toata lungimea zidului de foc al apartamentului nr. 1 din imobilul situat in vecin, adica in str. Lavandei, nu exista plantatii sau flori, fapt ce este confirmat de raportul de expertiza. In schimb, pe toata lungimea zidului de fond al apartamentului nr. 2, proprietatea paratilor, exista plantatii care nu au fost desfiintate niciodata si prin urmare, s-a considerat ca marturia martorei C.D. a fost irelevanta, ea nefiind afectata de plantatiile de langa zidul de foc. Aceste aspecte sunt confirmate si de constatarile din raportul de expertiza.
S-a mai relevat ca prin raportul de expertiza expertul a aratat ca apele pluviale provenite de la zidul de foc de-a lungul apartamentului nr. 2, nu se pot scurge afara din fasia de 70 de cm de langa fundatie. De asemenea, expertul a precizat ca in conditiile in care s-ar fi facut reparatiile la zidul de foc, inclusiv turnarea unui trotuar de protectie din beton, aparitia umezelii in tencuiala zidului si a igrasiei s-ar fi putut elimina in mare proportie. Pentru aceste motive, expertul a recomandat executarea unui trotuar de protectie in vederea eliminarii patrunderii apelor meteorice la fundatie zidului de foc al apartamentului 2.
Paratii au mai aratat ca reclamantii nu le-au permis accesul in curtea lor pentru a putea efectua reparatii la fundatia si tencuielile zidului de foc al imobilului lor, aspect confirmat in procesul-verbal din data de 4 sept.2006 incheiat de firma S.C. A.I. SRL care a fost angajata pentru executarea reparatiilor.
S-a sustinut, de asemenea, ca prin decizia atacata paratilor le-a fost grav incalcat dreptul de proprietate prevazut de Constitutia Romaniei si de Codul civil .
In drept s-au invocat prevederile art. 304 pct. 8, 9 si 10 Cod procedura civila.
Reclamantii L.L., L.E. si F.I. au formulat intampinare si au solicitat respingerea recursului declarat de parati si obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecata.
Reclamantii au sustinut ca fata de motivele de recurs invocate, nu se poate dispune casarea hotararii recurate, in conditiile in care normele procesual civile stabilesc, raportandu-se la prevederile art. 304 Cod procedura civila, ce fel de solutii pot fi adoptate daca se considera ca hotararea recurata este criticabila sub unul sau mai multe motive de recurs prevazute limitativ de lege. Avand in vedere prevederile art. 312 alin. 3 Cod procedura civila, s-a relevat faptul ca pentru motivele de recurs invocate de recurenti nu se poate pronunta casarea, ci doar modificarea hotararii recurate.
Majoritatea motivelor invocate de recurenti, se refera la o pricina care face obiectul unui alt dosar (dosarul nr. 4323/320/2006 aflat pe rolul Curtii de Apel Tg. Mures) si in consecinta, aceste sustineri nu pot fi primite in cazul solutionarii prezentei cauze.
Sustinerile recurentilor vizeaza in mare masura raporturile nascute din relatiile de vecinatate existente intre parti. Sub acest aspect, s-a precizat ca legea civila consacra institutia dobandirii dreptului de a avea sadite plantatii mai aproape de hotar decat distanta prevazuta de lege, iar prezenta cauza are ca obiect aplicarea acestei institutii juridice, cu toate ca recurentii in motivarea recursului fac referiri aproape exclusiv la alte aspecte ale raporturilor de vecinatate.
Reclamantii au sustinut ca in mod eronat au fost invocate motivele de recurs prevazute de art. 304 pct. 8 si 10 Cod procedura civila, care nu sunt aplicabile in prezenta situatie. Astfel, prevederile art. 304 pct. 10 Cod procedura civila au fost abrogate, iar in ceea ce priveste critica adusa deciziei in temeiul art. 304 pct. 8 Cod procedura civila, acest motiv nu este motivat in textul recursului. In schimb recurentii au contestat modul prin care instanta de apel a stabilit starea de fapt, folosindu-se de probele aflate la indemana, insa interpretarea data probelor este o chestiune de fapt si nu poate justifica invocarea acestui motiv de recurs.
Referitor la motivul de recurs prevazut de art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, s-a sustinut ca acest motiv nu este aplicabil in cauza, intrucat Tribunalul Mures a aplicat in mod corect legea si a stabilit starea de fapt in mod corect.
In acest sens a sustinut ca in cauza sunt indeplinite conditiile pentru dobandirea servitutii plantatiilor prin uzucapiune. Astfel, servitutea de a sadi plantatii pe langa zidul de foc este o servitute continua si aparenta, iar reclamantii au exercitat o posesie continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar asupra plantatiilor de pe langa zidul de foc si ca atare, sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 623 Cod civil care reglementeaza dobandirea servitutii plantatiilor prin uzucapiune. Critica conform careia reclamantii au exercitat posesia plantatiilor doar de 8 ani, nu poate fi primita, avand in vedere ca reclamanta F.I. a exercitat posesia acestor plantatii de la data stabilirii lor.
Examinand decizia atacata prin prisma motivelor de recurs si in raport de prevederile art. 306 alin. 2 Cod procedura civila si avand in vedere actele si lucrarile dosarului, curtea a retinut urmatoarele:
Reclamanta F.I. este proprietara apartamentului nr. 1, iar reclamantii L.L. si L.E. sunt proprietarii apartamentului nr. 2 din imobilul situat in Targu-Mures, str. Lavandei, judetul Mures. Paratii P.V. si P.I.O. sunt proprietarii apartamentului nr. 2 din imobilul situat in Targu-Mures, str. Lavandei, judetul Mures.
Prin actiunea dedusa judecatii, reclamantii au solicitat in contradictoriu cu paratii sa se constate ca au dobandit prin uzucapiune dreptul de a avea plantatii langa zidul de foc al imobilului situat in Targu-Mures, str. Lavandei, judetul Mures, care constituie proprietatea paratilor, la o distanta mai mica decat cea prevazuta de art. 607 Cod civil.
Prin Sentinta civila nr. 5812 din 7 iunie 2009, pronuntata de Judecatoria Targu-Mures s-a respins actiunea formulata de reclamanti, retinandu-se ca dobandirea prin uzucapiune a servitutii de a avea plantatii la o distanta fata de imobilul vecin mai mica decat cea prevazuta de lege, presupune un acord tacit al proprietarului fondului aservit, manifestat pe toata durata prevazuta de lege a fi necesara pentru implinirea prescriptiei achizitive. S-a mai retinut ca in anul 2006 paratii din prezenta cauza i-au chemat in judecata pe reclamanti, solicitand desfiintarea plantatiilor de flori si a vegetatiei de langa fundatia zidului de foc al imobilului lor din Targu-Mures, str. Lavandei, judetul Mures si ca atare acordul tacit al paratilor, ca proprietari ai fondului aservit, in legatura cu plantatiile reclamantilor a incetat la data inregistrarii actiunii pe rolul Judecatoriei Targu-Mures.
In aceste conditii, s-a apreciat ca nu sunt indeplinite conditiile prevazute de lege pentru dobandirea prin uzucapiune a dreptului de servitute invocat de reclamanti, astfel ca actiunea formulata de acestia s-a apreciat a fi neintemeiata.
Prin Decizia civila nr. 286 din 24 noiembrie 2010, pronuntata de Tribunalul Mures, Sectia civila, sentinta pronuntata de judecatorie a fost schimbata ca urmare a admiterii apelului declarat de reclamanti si in consecinta, s-a constatat ca reclamantii au dobandit prin uzucapiune dreptul de a avea plantatii langa zidul de foc al imobilului apartinand paratilor la o distanta mai mica decat cea prevazuta de Codul civil .
Instanta de apel a retinut ca din probele administrate in cauza reiese ca plantatiile din curtea imobilului apartinand reclamantilor exista din anii 1955 - 1960 si aceste plantatii nu si-au schimbat caracteristicile pana in prezent. De asemenea, de la acel moment reclamanta F.I. a inceput sa exercite posesia asupra acestor plantatii, posesia fiind continua, publica si exercitata sub nume de proprietar. In acest context avand in vedere ca posesia a fost exercitata o perioada de peste 30 de ani, fara a exista nicio cauza de intrerupere sau de tulburare a posesiei, s-a constatat ca sunt indeplinite conditiile pentru dobandirea prin uzucapiune, de catre reclamanti a dreptului de servitute invocat de ei.
Instanta de apel a mai retinut ca servitutea de a planta la o distanta mai mica decat cea prevazuta de lege este continua si aparenta, astfel ca in mod nejustificat s-a sustinut ca nu sunt indeplinite cerintele art. 622 Cod civil.
Pentru aceste motive s-a apreciat ca solutia primei instante este gresita si in consecinta, se impune schimbarea sentintei judecatoriei in sensul admiterii cererii de chemare in judecata formulata de reclamanti.
Fata de recursul declarat de reclamanti, curtea retine ca prin art. 607 Cod civil este reglementata servitutea distantei plantatiilor, prin dispozitiile legale mentionate prevazandu-se ca nu se pot planta arbori la o distanta mai mica de doi metri si nu se pot face plantatii si garduri vii la o distanta mai mica de jumatate de metru fata de linia despartitoare a doua fonduri.
Obligatia de a respecta distanta plantatiilor prevazuta de art. 607 Cod civil nu mai subzista insa in cazul in care proprietarul unic dintre imobilele invecinate a obtinut servitutea contrara, adica dreptul de a avea plantatii la o distanta inferioara.
In speta reclamantii au solicitat sa se constate ca au dobandit prin uzucapiune o astfel de servitute, invocand faptul ca sunt indeplinite sub acest aspect prevederile art. 623 Cod civil.
Conform prevederilor art. 623 Cod civil servitutile continue si aparente se pot dobandi prin titlu sau prin posesiune de 30 de ani.
Servitutile continue si aparente sunt definite prin art. 622 Cod civil, care prevede ca servitutile continue sunt acelea pentru a caror exercitare sau existenta nu este nevoie de fapta actuala a omului, iar servitutile aparente sunt acelea care se cunosc datorita unor semne exterioare.
Servitutea de a sadi plantatii langa zidul de foc la o distanta mai mica decat cea prevazuta de Codul civil este o servitute continua, deoarece pentru exercitarea acesteia nu este nevoie de interventia omului, in conditiile in care plantatiile odata stabilite cresc in mod natural. De asemenea, servitutea in discutie este o servitute aparenta, avand in vedere ca plantatiile sunt vizibile, fiind sesizabile prin simturile omului.
Ca atare, servitutea invocata de reclamanti fiind continua si aparenta se impune a se analiza daca sunt indeplinite conditiile pentru dobandirea dreptului de servitute prin uzucapiune.
Din probele administrate in cauza, respectiv declaratiile martorilor C.D.M. si P.A.E., coroborate cu plansele foto depuse la dosar de catre reclamanti rezulta, astfel cum a retinut si instanta de apel, ca in curtea imobilului apartinand reclamantilor inca din anii 1955-1960 au existat plantatii langa zidul de foc al imobilului apartinand paratilor. Astfel, langa zidul de foc a fost amenajat un strat de flori, martorii confirmand ca de-a lungul anilor plantatiile respective si-au pastrat caracteristicile initiale. De asemenea, existenta plantatiilor este confirmata si prin raportul de expertiza efectuat in dosarul nr. 4323/320/2006 aflat in prezent in recurs la Curtea de Apel Targu-Mures, avand ca obiect actiunea formulata de paratii din prezenta cauza pentru desfiintarea plantatiilor existente langa zidul imobilului ce le apartine.
Prin urmare, instanta de recurs a retinut ca de la infiintarea plantatiilor in discutie au trecut mai mult de 30 de ani, fiind implinit astfel termenul pentru prescriptia achizitiva.
In ceea ce priveste posesia plantatiilor in mod justificat a retinut instanta de apel ca aceasta a fost exercitata neintrerupt de catre detinatorii imobilului din str. Lavandei, de la data infiintarii plantatiilor, fara a exista nicio obiectie din partea proprietarilor imobilului din str. Lavandei. De asemenea, posesia a fost publica si a fost exercitata de catre F.I. sub nume de proprietar, aceasta fiind proprietara apartamentului nr. 1 inca din anul 1950.
In ceea ce-i priveste pe reclamantii L.L. si L.E., care sunt proprietarii apartamentului nr. 2 ai imobilului din str. Lavandei, instanta de recurs a apreciat ca nu are relevanta data la care acestia au dobandit dreptul de proprietate, deoarece servitutea este o sarcina reala a imobilului si in speta s-a dovedit faptul ca plantatiile exista de peste 30 de ani la o distanta mai mica decat cea prevazuta de art. 607 Cod civil.
Referitor la audierea martorului P.A.E. de catre instanta de apel, din actele dosarului rezulta ca tribunalul a incuviintat aceasta proba, apreciind ca este pertinenta, concludenta si utila cauzei, audierea martorului fiind necesara pentru analiza criticilor din cererea de apel.
Conform prevederilor art. 292 alin. 2 Cod procedura civila instanta va putea incuviintat refacerea sau completarea probelor administrate la prima instanta, daca considera ca sunt necesare pentru solutionarea cauzei.
Prin urmare, incuviintarea probei sus-mentionate s-a facut cu respectarea prevederilor legale aplicabile in materie, astfel ca in mod nejustificat se sustine de catre recurentii parati ca dispozitia instantei a fost nelegala.
Sub acest aspect nu are relevanta faptul ca paratii s-au opus audierii martorului pe motiv ca proba nu a fost solicitata in termen, intrucat instanta de apel a aratat motivele pentru care se impune audierea martorului incuviintat. De asemenea, nu are relevanta faptul ca nu a fost audiat nici un martor din partea paratilor, avand in vedere ca acestia nu au solicitat o astfel de proba, iar cu ocazia judecarii cauzei in prima instanta, au precizat expres ca nu solicita incuviintarea probei testimoniale, apreciind ca sunt suficiente inscrisurile depuse la dosar (fila 36 dosar judecatorie).
Referitor la conformitatea cu realitatea a aspectelor relevate de martor, declaratia acestuia a fost coroborata cu celelalte probe administrate in cauza, iar eventuala constatare a marturiei mincinoase se poate face doar de catre autoritatile penale.
Celelalte aspecte invocate de reclamanti prin motivele de recurs in legatura cu constatarile din raportul de expertiza intocmit de expertul K.L., se refera la o alta pricina, respectiv cea care face obiectul dosarului nr. 4323/320/2006 aflat in prezent pe rolul Curtii de Apel Targu-Mures si in care judecata a fost suspendata pana la solutionarea prezentului dosar. Avand in vedere ca obiectul celor doua pricini este diferit, aspectele legate de solutionarea cauzei din dosarul mentionat nu pot face obiectul judecatii in prezenta cauza.
In ceea ce o priveste pe martora C.D.M. cu privire la care s-a sustinut ca declaratia sa este mincinoasa, trebuie precizat ca prin rezolutia Parchetului de pe langa Judecatoria Targu-Mures din 6 august 2010 s-a dispus neinceperea urmaririi penale fata de aceasta martora pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa prevazuta de art. 260 Cod penal. Plangerea penala impotriva acestei martore a fost facuta de paratii din prezenta cauza si a vizat declaratia data de martora in prezentul dosar.
Avand in vedere rezolutia mentionata prin care s-a retinut ca probatoriul administrat in cauza nu a confirmat caracterul necorespunzator adevarului al afirmatiilor martorei, instanta de recurs a retinut ca sustinerile recurentilor parati in legatura cu declaratia martorei nu au putut fi primite.
Recurentii parati au mai facut referire in cererea de recurs la prejudiciul suferit de ei ca urmare a incalcarii de catre reclamanti a obligatiei de a respecta distanta plantatiilor prevazuta de art. 607 Cod civil, insa trebuie avut in vedere faptul ca prezenta cauza are ca obiect tocmai constatarea faptului ca reclamantii au dobandit prin prescriptie achizitiva dreptul de a avea plantatii la o distanta mai mica decat cea prevazuta de lege.
Aspectele invocate de parati in legatura cu raporturile de vecinatate nu vizeaza insa conditiile dobandirii dreptului de servitute prin uzucapiune, ci incalcarea de catre reclamanti a obligatiei de a respecta distanta plantatiilor. Cele doua institutii juridice sunt diferite si mai mult, dupa cum s-a mai aratat, aspectele legate de respectarea prevederilor art. 607 Cod civil fac obiectul unui alt dosar.
Pentru considerentele aratate, instanta de recurs a retinut ca in mod justificat a constatat instanta de apel prin decizia atacata ca actiunea reclamantilor este fondata, in conditiile in care plantatiile din curtea imobilului apartinand reclamantilor si care sunt langa zidul de foc al imobilului paratilor, exista de peste 30 de ani si de la data stabilirii plantatiilor respective la o distanta mai mica decat cea legala, acestea nu si-au schimbat caracteristicile, iar posesia asupra lor a fost exercitata continuu, fara intreruperi sau tulburari din partea proprietarului imobilului vecin. Dreptul de a avea plantatii la o distanta mai mica decat cea prevazuta de art. 607 Cod civil, constituie o servitute continua si aparenta si ca atare, poate fi dobandit prin uzucapiune de 30 de ani, iar in contextul in care in speta conditiile uzucapiunii sunt indeplinite, solutia instantei de apel prin care s-a constatat ca reclamantii au dobandit dreptul de servitute, respectiv dreptul de a avea plantatii la o distanta inferioara fata de cea prevazuta de lege, este legala.
Avand in vedere actele si lucrarile dosarului, curtea a retinut ca instanta de apel a interpretat corect actele deduse judecatii, iar decizia atacata a fost pronuntata cu respectarea prevederilor art. 607, art. 622, art. 623, art. 1847 si art. 1890 din Codul civil, nefiind incidente in cauza motivele de recurs prevazute de art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila.
Paratii au invocat in cererea de recurs si prevederile art. 304 pct. 10 Cod procedura civila, insa aceste prevederi au fost abrogate prin O.U.G. nr. 138/2000 si ca atare, prevederile respective nu pot constitui motiv de recurs, iar cererea de recurs nu se impune a fi analizata prin prisma acestor prevederi.
Fata de cele ce preced, pentru considerentele aratate, curtea a retinut ca recursul declarat de parati este nefondat si in consecinta, in temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, a fost respins.
Cu aplicarea prevederilor art. 274 Cod procedura civila.