Contract colectiv de munca la nivel de ramura. Obligativitatea respectarii clauzelor de catre angajator.
Legea nr. 130/1996, art. 11 alin.1 lit. "c"
Codul muncii, art. 241 alin. 1 lit. "c"
In conditiile in care conform art. 11 alin. 1 lit. "c" din Legea nr. 130/1996 si art. 241 alin. 1 lit. "c" din Codul muncii, clauzele contractelor colective de munca produc efecte pentru toti salariatii incadrati la toti angajatorii din ramura de activitate pentru care s-a incheiat contractul colectiv de munca la acest nivel, iar parata, care, prin obiectul de activitate, se incadreaza intre unitatile din ramura chimie, care au in profilul de activitate productia chimica, nu a facut dovada ca i-a acordat reclamantei sporul de vechime la care aceasta era indreptatita, in conformitate cu prevederile Contractelor colective de munca la nivelul ramurii chimie si petrochimie pe anii 2005-2006, respectiv pe anii 2007-2010 mentionate, in mod justificat s-a dispus obligarea paratei la plata in favoarea reclamantei a drepturilor banesti echivalente cu sporul de vechime.
Nu are relevanta faptul ca acordarea sporului de vechime nu a fost prevazuta in contractul individual de munca al reclamantei, din moment ce sporul respectiv a fost prevazut de contractele colective de munca la nivel de ramura, aplicabile in perioada in care reclamanta a fost angajata paratei si aceste contracte produc efecte si fata de partile din litigiu, iar respectarea clauzelor din contractele respective este obligatorie. Prin Sentinta civila nr. 1142 din 1 iunie 2010, pronuntata de Tribunalul Mures, Sectia civila in dosarul nr. 2125/102/2009 s-a admis actiunea civila formulata de reclamanta N.R. in contradictoriu cu parata S.C. C. S.R.L. Targu-Mures si s-au dispus urmatoarele:
- obligarea paratei la plata in favoarea reclamantei a sumei brute de 6.150 lei, reprezentand drepturi salariale pentru perioada ianuarie 2008 - decembrie 2008, urmand ca aceasta suma sa fie actualizata in functie de rata inflatiei calculata incepand cu data scadentei lunare a fiecarei sume si pana la plata efectiva a debitului;
- obligarea paratei la plata in favoarea reclamantei a sumei brute de 3.407,50 lei reprezentand sporul de vechime pentru perioada septembrie 2006 - decembrie 2008;
- obligarea paratei la plata in favoarea reclamantei a sumei brute de 1.800 lei, reprezentand salarii compensatorii;
- obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata in suma de 295 lei in favoarea reclamantei.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs parata S.C. C. SRL Targu-Mures si a solicitat casarea sentintei atacate si in urma rejudecarii cauzei sa se dispuna admiterea in parte a actiunii reclamantei in sensul acordarii sumei de 6150 lei, reprezentand salarii restante si respingerea petitului privind plata sumei de 3.407,50 lei, cu titlu de spor de vechime pentru perioada 2006-2008.
In motivarea recursului s-a aratat ca desi la dosarul cauzei a fost depus contractul individual de munca al reclamantei, instanta de fond nu a luat in considerare acordul de vointa al partilor. Acest acord de vointa cuprins in contract s-a referit doar la stabilirea unui salariu de baza care continea toate sporurile si alte drepturi banesti, in contract nefiind stabilite alte sporuri si indemnizatii decat cele incluse in salariul de baza.
S-a invocat, de asemenea, faptul ca instanta de fond a extins drepturile angajatului, care fusesera stabilite de comun acord de catre parti.
Parata a mai relevat ca dreptul la sporul de vechime pe perioada 2006-2008 a fost stabilit de instanta in temeiul Contractului colectiv de munca la nivelul ramurii chimie si petrochimie, care a fost publicat doar in anul 2007, neputand retroactiva pe anul 2006.
Reclamanta N.R. a formulat intampinare si a solicitat respingerea recursului si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca afirmatiile paratei in sensul ca sporul de vechime ar fi fost inclus in salariul de baza, sunt nefondate, nefiind dovedite de catre parata, desi conform art. 287 din Codul muncii sarcina probei ii revenea.
S-a mai aratat ca din inscrisurile aflate la dosarul cauzei si din calculele prezentate de reclamanta rezulta cu claritate faptul ca aceasta a beneficiat doar de salariul minim pe economie, corespunzator functiei sale, fara ca in acesta sa fie inclus vreun spor.
In ceea ce priveste motivul referitor la retroactivitatea prevederilor Contractului colectiv de munca la nivelul ramurii chimie si petrochimie in privinta sporului de vechime aferent anului 2006, s-a precizat ca in sentinta recurata, pentru sporul de vechime aferent anului 2006, instanta a facut referire ca si temei legal al actiunii la prevederile Contractului colectiv de munca la nivelul ramurii chimie si petrochimie pe anii 2005-2006.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs si in raport de prevederile art. 3041 C. proc. civ. si avand in vedere actele si lucrarile dosarului, curtea a retinut urmatoarele:
Prin actiunea introductiva reclamanta N.R. a solicitat in contradictoriu cu parata S.C. C. S.R.L., cu sediul in Targu-Mures, obligarea acesteia la plata drepturilor salariale restante in cuantum de 6.150 lei brut, aferente perioadei ianuarie 2008 - decembrie 2008, obligarea paratei la plata sporului de vechime in cuantum de 3.407,50 lei, aferent perioadei septembrie 2006 - decembrie 2008 si obligarea paratei la plata a trei salarii compensatorii in suma totala de 1.800 lei.
Prin sentinta civila pronuntata de Tribunalul Mures actiunea introductiva a fost admisa, instanta de fond a retinut ca pretentiile reclamantei sunt fondate.
Prin recursul declarat de parata sentintei primei instante a fost criticata doar in ceea ce priveste dispozitia de obligare a acesteia la plata sporului de vechime.
In privinta sporului de vechime solicitat de reclamanta, instanta de fond a retinut ca acesta i se cuvine reclamantei in conformitate cu prevederile Contractelor colective de munca la nivelul ramurii chimie si petrochimie pe anii 2005-2006, respectiv pe anii 2007-2010, reclamanta avand o vechime in munca de peste 20 de ani, iar parata prin obiectul de activitate incadrandu-se intre unitatile din ramura chimie, care au in profilul de activitate productia chimica.
Conform prevederilor art. 63 alin. 3 lit. "b", respectiv art. 66 alin. 3 lit. "b" din cele doua contracte colective de munca aplicabile in perioada 2005-2010 salariatii vor beneficia pentru vechime in munca de un spor de minimum 5% pentru 3 ani vechime si maximum 25% la o vechime de peste 20 de ani.
In conditiile in care conform art. 11 alin. 1 lit. "c" din Legea nr. 130/1996 si art. 241 alin. 1 lit. "c" din Codul muncii, clauzele contractelor colective de munca produc efecte pentru toti salariatii incadrati la toti angajatorii din ramura de activitate pentru care s-a incheiat contractul colectiv de munca la acest nivel, iar parata nu a facut dovada ca i-a acordat reclamantei sporul de vechime la care aceasta era indreptatita, in conformitate cu prevederile mentionate, instanta de recurs apreciaza ca in mod justificat instanta de fond a dispus obligarea paratei la plata in favoarea reclamantei a drepturilor banesti echivalente cu sporul de vechime.
Sustinerile paratei din cererea de recurs in sensul ca sporul de vechime nu i se cuvine reclamantei pe motiv ca nu este prevazut in contractul individual de munca, nu pot fi primite. Prin contractul individual de munca incheiat intre parti, intr-adevar nu a fost prevazuta acordarea sporului in discutie, insa din moment ce sporul respectiv a fost prevazut de contractele colective de munca la nivel de ramura, aplicabile in perioada in care reclamanta a fost angajata paratei si acest contract produce efecte si fata de partile din prezenta cauza, solutia instantei de obligare a paratei la plata sporului de vechime, este legala. Sub acest aspect nu are relevanta faptul ca prin contractul individual de munca nu s-a convenit cu privire la acordarea acestui spor, aplicarea clauzelor din contractul colectiv de munca la nivelul ramurii chimie si petrochimie fiind obligatorie.
Pe de alta parte parata, in calitate de angajator, nu a dovedit faptul ca sporul de vechime la care era indreptatita reclamanta a fost inclus in salariul de baza, desi sarcina probei ii revenea in conformitate cu prevederile art. 287 din Codul muncii.
Sustinerile paratei in sensul ca instanta de fond a aplicat retroactiv prevederile Contractului colectiv de munca la nivelul ramurii chimie si petrochimie pe anii 2007-2010, sunt nefondate, intrucat din sentinta atacata reiese ca pentru perioada anterioara datei de 31 iulie 2007 de la care acest contract a produs efecte, sporul de vechime i-a fost acordat reclamantei in temeiul prevederilor din Contractul colectiv de munca la nivelul ramurii chimie si petrochimie pe anii 2005-2006.
Fata de cele ce preced, pentru considerentele aratate, instanta de recurs a retinut ca dispozitia din sentinta atacata referitoare la obligarea paratei la plata drepturilor banesti echivalente cu sporul de vechime cuvenit reclamantei, este legala si in consecinta, nefiind incident in cauza niciunul din motivele care pot atrage modificarea sau casarea sentintei pronuntate de tribunal, in temeiul art. 312 alin. 1 C. proc. civ. recursul declarat de parata a fost respins ca nefondat.
Cu aplicarea prevederilor art. 274 C. proc. civ.