Contencios administrativ. Actiune in anularea contractului de asociere in participatiune introdusa de A.N.R.M.A.P. Determinarea naturii juridice a contractului Decizie nr. 791/R din data de 10.08.2010
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Contencios administrativ. Actiune in anularea contractului de asociere in participatiune introdusa de A.N.R.M.A.P. Determinarea naturii juridice a contractului.
Contractul de asociere in participatiune incheiat intre o autoritate publica locala si o societate comerciala avand ca obiect monitorizarea traficului pe raza unei localitati este un contract de achizitie publica, respectiv de concesiune servicii. In determinarea acestei naturi juridice este important faptul ca, sumele provenite din amenzile privind circulatia pe drumurile publice se fac venit integral la bugetele locale, iar aceste venituri au ocazionat cheltuieli publice pentru realizarea lor. Intrucat autoritatea publica locala, in calitatea de autoritate contractanta a incheiat contractul cu nerespectarea dispozitiilor si a procedurilor de atribuire cuprinse in O.U.G. nr. 34/2006, se impune constatarea nulitatii absolute a Contractului de asociere in participatiune. Prin sentinta nr. 30 din 8 ianuarie 2010 a Tribunalului Mures s-a respins cererea formulata de reclamanta A.N.R.M.A.P. in contradictoriu cu S.C. C.S. S.R.L. Cluj Napoca si Comuna C. ca neintemeiata, retinandu-se in considerentele hotararii atacate ca intre parti a fost incheiat un contract de asociere in participatiune avand ca obiect monitorizarea traficului pe raza localitatea C., si pe de alta parte, intre parata si I.P.J. Mures a fost semnat un Protocol de colaborare 100044/28.01.2009 in vederea cresterii sigurantei rutiere pe drumurile publice, prin implementarea unui sistem de monitorizare si supraveghere a traficului rutier, acesta avand la baza atributiile politiei romane de a colabora cu autoritati publice, institutii, asociatii si organizatii guvernamentale, in vederea gestionarii traficului rutier.
Actul a carui anulare se cere in prezenta cauza, s-a apreciat ca nu reprezinta un contract de concesiune de servicii, reglementat de art. 3 alin. 1 lit. b din H.G. nr. 71/2007, intrucat Comuna C., ca unitate administrativ teritoriala nu avea cum sa concesioneze in favoarea S.C. C.S. S.R.L. un contract de servicii, care ar exclude sferei atributiilor organelor deliberative sau executive ale comunei.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termenul legal reclamanta, criticand hotararea atacata ca nelegala, sustinand in esenta ca in cauza in mod eronat instanta de fond a apreciat ca, inscrisul a carui anulare s-a solicitat nu ar reprezenta un contract de concesiune de servicii, si ca in acest caz, contractul nu a fost incheiat sub auspiciile O.U.G. nr. 34/2006, actul normativ aplicabil in cauza.
S-a mai aratat ca, C.L. al Comunei C. avea obligatia sa concesioneze acest serviciu public de interes local, in conditiile legii, dupa cum prevad disp. art. 36 alin. 5 lit. b din Legea nr. 215/2001.
Intimatele S.C. C.S. S.R.L. Cluj Napoca si Comuna C. nu au formulat intampinare in prezenta cauza, nefiind de altfel prezente nici la judecarea recursului.
Examinand hotararea atacata prin prisma acestor considerente, precum si din oficiu, potrivit art. 304 ind. 1 Cod procedura civila, Curtea constata urmatoarele:
Referitor la exceptia tardivitatii invocate prin intampinare, Curtea constata, ca in cauza nu sunt incidente disp. art. 287 ind. 16 din O.U.G. nr. 34/2006, intrucat acestea, cuprinse in sectiunea a 9 - a a Cap. IX, care reglementeaza procesele si cererile privind actele autoritatilor contractante, acordarea despagubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate in cadrul procedurii de atribuire, precum si cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezolutiunea, rezilierea sau denuntarea unilaterala a contractelor de achizitie publica.
Actiunea promovata in cauza este reglementata de art. 296 ind. 1 alin. 1 lit. c din O.U.G. nr. 34/2006, dar in ceea ce priveste termenele, instanta competenta si calea de atac, acestea sunt reglementate de dreptul comun in materie, respective Legea nr. 554/2004, intrucat referitor la aceasta actiune O.U.G. nr. 34/2006 nu prevede dispozitii relative la termenul in care poate fi promovata calea de atac, or, in caz contrar procedand altfel, s-ar adauga la lege ceea ce este nepermis.
In ceea ce priveste fondul cauzei chestiunea dedusa judecatii este in esenta aceea stabilirii juridice a actului a carui anulare s-a solicitat.
Astfel, Curtea apreciaza ca acesta reprezinta un contract de concesiune servicii, si nicidecum un contract de asociere in participatiune, pentru cele ce urmeaza:
Impartasind argumentele reclamantei, este de necontestat ca potrivit art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 sumele provenite din amenzile privind circulatia pe drumurile publice se fac venit integral la bugetele locale, insa in aceeasi masura este de necontestat ca aceste venituri au ocazionat cheltuieli pentru realizarea lor.
In aceste conditii, este importanta natura acestor venituri care sunt bugetare, si in aceeasi masura fondurile care au fost cheltuite pentru realizarea veniturilor sunt publice.
Asadar, intrucat veniturile bugetare au fost obtinute din fondurile publice, aceste din urma cheltuieli se impun a fi efectuate potrivit art. 51 alin. 3 din Legea nr. 273/2005, numai pe baza documentelor justificative.
In alta ordine de idei, revenind la natura juridica a contractului dedus judecatii, acesta trebuie apreciat prin prisma tocmai a veniturilor ce revin partii contractante - Comuna C. - si mai departe, prin prisma cheltuielilor bugetare ocazionate de realizarea obiectului de activitate al acestui contract.
In aceste conditii, este nerelevanta sustinerea instantei de fond, potrivit careia Comuna C. nu avea cum sa concesioneze serviciile de monitorizare a traficului rutier, intrucat aceste servicii ar exclude sferei atributiilor acesteia. In aceeasi masura, este nerelevanta invocare in cauza a protocolului incheiat intre intimata si I.P.J. Mures, aceasta intrucat in raport de disp. art. 26 pct. 18 din Legea nr. 218/23.04.2003, Politia Romana colaboreaza cu autoritati publice, institutii, asociatii, si organizatii guvernamentale, nicidecum cu societati comerciale; in intelesul legii, termenul de asociatie nefiind nicidecum sinonim cu termenul de asociere.
Revenind la natura juridica a contractului analizat in cauza, chiar daca acesta a fost intitulat drept contract de asociere in participatiune, natura juridica a acestuia se impune a fi determinata in raport de disp. art. 3 alin. 1 lit. b din H.G. nr. 71/2007, ipoteza legala aplicabila in cauza intrucat in raport de disp. art. 4.2. din contract, participarea asociatilor la beneficii si pierdere este de natura a conduce la concluzia ca asociatul intimat S.C. C.S. S.R.L. a preluat cea mai mare parte din riscurile exploatarii serviciului public, calificarea contractului fiind asadar contract de concesiune.
In aceste conditii, este de necontestat legitimitatea procesuala activa a reclamantei in a promova actiunea dedusa judecatii, in raport de natura juridica a contractului si de disp. art. 296 ind. 1 din O.U.G. nr. 34/2006, care indreptatelte aceasta parte in a promova o asemenea actiune.
Pe de alta parte, referitor tot la natura juridica a contractului, in raport de disp. art. 977 si urm. Cod civil, este de observat dreptul instituit in favoarea Primariei Comunei C. de a deveni proprietarul echipamentelor, inscris in art.4.9. din contract, dispozitie care de asemenea duce la idea de augmentare a patrimoniului comunei, determinata de cheltuieli bugetare prealabile ocazionate de executarea obligatiilor contractuale ale comunei.
In aceeasi ordine de idei, potrivit art. 7.2.4. alin. 2 din contract, dupa preluarea echipamentelor cheltuielile legate de functionarea sistemului revin integral Comunei C., aceste cheltuieli fiind concretizate in cuantum banesc, care urmeaza a fi alocat din fondurile publice.
In aceste conditii, de esenta contractului este faptul ca indeplinirea obligatiilor contractual asumate de catre Comuna C. este posibila numai prin realizarea de cheltuieli bugetare destinate realizarii contractului si implicit a realizarii de venituri bugetare. Asa fiind, Curtea constata ca, comuna C. in calitate de autoritate contractanta data fiind natura acesteia de autoritate publica, a incheiat un tip de contract cu nerespectarea dispozitiilor si a procedurilor de atribuire cuprinse in O.U.G. nr. 34/2006, motive pentru care Curtea apreciaza ca hotararea atacata este asadar nelegala, fiind realizate motivele prev. de art. 304 pct. 8 si 9 Cod procedura civila, instanta de fond interpretand eronat natura actului juridic dedus judecatii, si de asemenea, facand o gresita aplicare a legii aplicate in cauza, inlaturand in mod nejustificat actul normativ incident in cauza, respectiv O.U.G. nr. 34/2006.
In consecinta, potrivit art. 312 alin. 1, 3 Cod procedura civila, Curtea constata ca recursul promovat in cauza este intemeiat, urmand a fi admis ca atare si pe cale de consecinta, hotararea atacata va fi modificata in tot, in sensul admiterii actiunii introductive promovate de A.N.R.M.A.P. Bucuresti, constatand asadar nulitatea absoluta a contractului de participatiune incheiat intre S.C. C.S. S.R.L. si Comuna C. sub nr. 5832/29.08.2008.