Litigiu de munca. Drepturi banesti.
Prin sentinta civila nr. 909 din 12 mai 2010, pronuntata de Tribunalul Mures, s-a admis in parte actiunea formulata si precizata de reclamantul T.F., in contradictoriu cu parata E.E., obligand-o pe parata la plata in favoarea reclamantului a drepturilor salariale cuvenite pentru perioada ianuarie 2008 - noiembrie 2008, in cuantum total net de 5.162 lei si la plata dobanzilor legale pentru suma de mai sus mentionata, calculate incepand cu data de 22 decembrie 2008 si pana la plata efectiva a debitului. Parata a fost obligata si la plata cheltuielilor de judecata in suma de 760 lei in favoarea reclamantului iar in favoarea Statului Roman, reprezentat prin M.F.P. la plata sumei de 1260 lei, reprezentand cheltuieli avansate cu titlu de ajutor public judiciar. Restul pretentiilor reclamantului au fost respinse.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs paratul Cabinetul medical veterinar individual E.E. si a solicitat admiterea recursului, modificarea in intregime a hotararii atacate in sensul respingerii cererii de chemare in judecata, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea recursului s-a aratat ca prin hotararea atacata, instanta de fond a admis in parte cererea formulata de reclamant, considerand ca pretentiile sale de natura salariala au fost partial dovedite, paratul sustinand insa ca probatoriul administrat in cauza si intreaga atitudine manifestata de reclamant in fata instantei, nu sustin aceasta concluzie.
S-a mai aratat ca reclamantul s-a adresat instantei de judecata, sustinand in mod fals ca nu i-au fost platite drepturile salariale cuvenite incepand cu luna ianuarie 2006. Avand in vedere ca in urma prezentarii statelor de plata reclamantul a sustinut ca semnaturile de pe aceste inscrisuri nu-i apartin, s-a dispus efectuarea unei expertize criminalistice pentru a se clarifica acest aspect, insa concluziile raportului de expertiza i-au fost defavorabile acestuia, prin raportul mentionat retinandu-se ca, semnaturile de pe statele de plata din perioada ianuarie 2006 - decembrie 2008 au fost executate de titularul T.F., iar semnaturile de pe statul de plata cumulativ pentru lunile iulie - noiembrie 2008, cu data platii 20 octombrie 2008 au fost probabil executate de catre titularul T.F. Ulterior comunicarii raportului de expertiza, reclamantul nu s-a mai prezentat in fata instantei, iar aparatorul acestuia a aratat doar ca statul de plata cumulativ ar trebui interpretat nu in sensul ca reclamantul si-a primit salariul ci ca a primit premii ori bonificatii.
Instanta de fond a decis sa interpreteze in favoarea reclamantului concluzia expertului referitoare la statul de plata cumulativ pentru lunile iulie - noiembrie 2008, desi expertul a formulat o concluzie favorabila paratului, aratand ca semnatura de pe statul de plata cumulativ a fost probabil executata de reclamant. S-a sustinut ca aceasta concluzie trebuie interpretata in favoarea paratului deoarece ar fi putut interpretata in favoarea reclamantului o concluzie probabila nefavorabila apararilor paratului (de tipul semnatura, probabil, nu-i apartine reclamantului) si pe de alta parte, instanta trebuia sa coroboreze concluziile expertului cu atitudinea constant mincinoasa si rau-voitoare a reclamantului pe tot parcursul procesului. De asemenea, retinerea ca argument in favoarea reclamantului a imprejurarii ca statul de plata cumulativ a fost intocmit ulterior, este gresita si nelegala, deoarece in caz contrar salariatul ar obtine salariul de doua ori si totodata, nu este corect ca paratul sa fie obligat sa-i mai plateasca odata salariul pe motiv ca statul de plata in baza caruia l-a platit pe reclamant este un document partial ulterior si cumulativ pentru mai multe luni.
Pentru aceste motive s-a solicitat sa se dispuna admiterea recursului si sa se retina ca reclamantul si-a primit intregul salariu pentru toata perioada in care a lucrat la cabinetul medical veterinar.
In privinta cheltuielilor de judecata s-a invocat faptul ca instanta a pronuntat o hotarare nelegala incalcand prevederile art. 276 Cod procedura civila, intrucat desi a admis actiunea reclamantului in parte, a obligat paratul la cheltuieli de judecata integrale.
In drept, s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9 si 3041 Cod procedura civila.
Reclamantul T.F. a formulat intampinare si a solicitat respingerea recursului ca nefondat, invocand faptul ca in privinta statului de plata pe lunile iulie - noiembrie 2008 expertul criminalist a concluzionat ca acesta a fost semnat probabil de reclamant si pe de alta parte, acest act nu poate fi calificat ca un stat de plata, potrivit art. 163 alin. 1 si 2 din Codul muncii, avand in vedere ca ar fi trebuit sa prevada venitul brut, contributia de asigurari sociale, contributia pentru asigurari sociale de sanatate, contributia pentru protectia sociala a somerilor, impozit pe salariu. S-a mai sustinut ca in mod corect a apreciat instanta de fond, ca practica intocmirii ulterioare a unor state de plata cumulative nu are baza legala si pe cale de consecinta, reclamantului i se cuvin drepturile salariale pe aceasta perioada.
Avand in vedere pe de o parte considerente sus-mentionate cu privire la statele de plata pe perioada iulie - noiembrie 2008 si pe de alta parte faptul ca pentru perioada ianuarie - iunie 2008, nu au fost semnate statele de plata, s-a sustinut de catre reclamant ca solutia instantei este legala.
Referitor la cheltuielile de judecata la care a fost obligat paratul recurent, s-a sustinut ca se impune a se avea in vedere ca suma stabilita de instanta de fond cu acest titlu are doua componente: respectiv suma de 760 lei, stabilita cu titlu de cheltuieli in favoarea reclamantului si suma de 1260 lei, stabilita cu titlu de cheltuieli in favoarea Statului Roman, reprezentat prin M.F.P., reprezentand cheltuieli avansate cu titlu de ajutor public judiciar.
Sub acest aspect reclamantul a apreciat ca s-a facut o aplicare corecta a prevederilor art. 274 alin. 1 si art. 276 Cod procedura civila, precum si a prevederilor art. 18 din OUG nr. 51/2008, conform carora cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri, prin incuviintarea ajutorului public judiciar, vor fi puse in sarcina celeilalte parti daca aceasta a cazut in pretentiile sale, fara a se face distinctie intre admiterea in tot sau in parte a actiunii. Prin acelasi act normativ se prevede ca partea cazuta in pretentii va fi obligata la plata catre stat a acestor sume.
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor invocate si in raport de prevederile art. 3041 Cod procedura civila si avand in vedere actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin actiunea civila inregistrata la 22 decembrie 2008 la Tribunalul Mures si precizata ulterior la termenul din 5 martie 2009, reclamantul T.F. a solicitat in contradictoriu cu paratul Cabinetul Medical Veterinar Individual E.E., cu sediul in comuna Raciu, obligarea paratului la plata drepturilor salariale cuvenite pentru perioada ianuarie 2006 - decembrie 2008, invocand faptul ca desi in baza contractului individual de munca nr. 7273/2000 s-a obligat sa presteze munca in calitate de tehnician veterinar in favoarea paratului, in perioada mentionata drepturile salariale de care trebuia sa beneficieze nu i-au fost achitate.
Cu ocazia judecarii cauzei in prima instanta s-au depus la dosar de catre parat statele de plata aferente perioadei sus-mentionate, invocandu-se faptul ca drepturile salariale solicitate de reclamant au fost achitate.
In privinta statelor de plata la care s-a facut referire trebuie precizat ca pe statele de plata din perioada ianuarie 2006 - decembrie 2007 si decembrie 2008 apare semnatura reclamantului, iar pentru perioada iulie 2008 - noiembrie 2008 s-a intocmit un stat de plata cumulativ pe care, de asemenea, figureaza semnatura reclamantului, nefiind semnate insa statele de plata aferente perioadei ianuarie 2008 - iunie 2008.
Avand in vedere ca reclamantul a contestat faptul ca ar fi semnat statele de plata pe care apare semnatura lui, cu ocazia judecarii cauzei in prima instanta s-a dispus efectuarea unei expertize criminelistice grafice pentru a se stabili daca semnaturile de pe statele de plata apartin sau nu reclamantului.
Conform concluziilor raportului de expertiza criminalistica intocmit de Laboratorul Interjudetean de Expertize Criminalistice Cluj, in urma examinarii statelor de plata din perioada 2006 - decembrie 2007 si decembrie 2008 s-a stabilit ca semnaturile de pe aceste state de plata au fost executate de titularul T.F. si fata de aceste concluzii instanta de fond a retinut ca pretentiile reclamantului pentru perioada respectiva sunt nefondate.
In ceea ce priveste statul de plata cumulativ pentru perioada iulie 2008 - noiembrie 2008 s-a concluzionat ca acesta "a fost probabil semnat de catre titularul T.F.". Instanta de fond a apreciat ca, in conditiile in care prin expertiza nu s-a putut stabili cu certitudine ca acest inscris a fost semnat de reclamant si intrucat practica intocmirii ulterioare a unor state de plata cumulative nu are baza legala, reclamantului i se cuvin drepturile salariale pentru aceasta perioada.
De asemenea, instanta de fond a retinut ca sunt fondate pretentiile reclamantului si pentru perioada ianuarie - iunie 2008, statele de plata nefiind semnate.
Referitor la statele de plata aferente perioadei ianuarie 2008 - iunie 2008 trebuie precizat ca acestea nu au facut obiectul expertizei si pe aceste state de plata care sunt depuse in dosarul instantei de fond la filele 44-49, nu figureaza semnatura reclamantului.
Conform art. 163 alin. 1 din Codul muncii plata salariului se dovedeste prin semnarea statului de plata, precum si prin orice alte documente justificative care demonstreaza efectuarea platii catre salariatul indreptatit.
Avand in vedere ca in speta statele de plata pentru perioada ianuarie 2008 - iunie 2008 nu au fost semnate de reclamant, iar paratul nu a facut dovada cu alte documente justificative, respectiv cu alte probe ca i-ar fi achitat acestuia drepturile salariale pentru aceasta perioada, instanta de recurs retine ca in mod corect a apreciat instanta de fond ca pretentiile reclamantului pentru perioada mentionata sunt fondate.
Referitor la statul de plata cumulativ, acesta a fost intocmit pentru perioada iulie 2008 - noiembrie 2008 si conform acestui inscris la data de 20 octombrie 2008 i-a fost achitata reclamantului suma de 2500 lei, cu titlu de drepturi salariale pentru lunile respective.
In ceea ce priveste semnatura reclamantului care figureaza pe acest stat de plata prin raportul de expertiza nu s-a stabilit cu certitudine ca semnatura respectiva nu ar fi fost executata de reclamant. Dimpotriva, in urma analizarii detaliilor literale ale acestei semnaturi si a compararii lor cu semnaturile reclamantului de pe actele de comparatie, s-a stabilit ca atat semnatura contestata, cat si semnaturile de comparatie se situeaza in cadrul acelorasi limite si elemente de executie. S-a mai retinut ca in privinta acestei semnaturi se poate formula doar o concluzie cu grad de probabilitate, aceasta concluzie fiind determinata de faptul ca semnatura in discutie este mai putin lizibila si de asemenea imprimarea sa este mai redusa, iar traseele sale se intersecteaza partial cu cele de la alte semnaturi de pe document.
Prin urmare, concluzia din raportul de expertiza a fost determinata de aspectele mentionate, insa nu s-a stabilit in mod cert ca semnatura nu apartine reclamantului.
Totodata, trebuie avut in vedere faptul ca ulterior depunerii la dosar a raportului de expertiza, reclamantul nu a contestat concluziile raportului de expertiza cu privire la statul de plata cumulativ.
De asemenea, acesta nu a negat faptul ca a primit suma de bani care figureaza in statul de plata respectiv, prin notele scrise depuse la dosar (filele 186-187 dosar fond), sustinand doar ca inscrisul respectiv nu poate fi calificat ca un stat de plata si suma de 2500 lei poate fi calificata eventual ca fiind un premiu si nicidecum salariu lunar.
Fata de imprejurarile aratate, instanta de recurs apreciaza ca pretentiile reclamantului de a i se achita drepturile salariale si pentru perioada iulie 2008 - noiembrie 2008 sunt nefondate.
Intrucat in urma compararii semnaturii contestate cu semnaturile reclamantului de pe alte inscrisuri necontestate, rezulta ca exista suficiente elemente pentru a se aprecia ca semnatura respectiva a fost executata de reclamant si coroborand acest aspect cu pozitia reclamantului care nu a contestat primirea sumei de 2500 lei, curtea apreciaza ca in mod gresit a retinut instanta de fond ca reclamantului i se cuvin drepturile salariale si pentru perioada iulie 2008 - noiembrie 2008.
Atata timp cat reclamantul a incasat suma de 2500 lei, cu titlu de drepturi salariale aferente perioadei iulie 2008 - noiembrie 2008, nu are relevanta faptul ca acesta nu a semnat state de plata lunare, suma respectiva acoperind drepturile salariale cuvenite pentru aceasta perioada.
Este adevarat ca prin art. 163 alin. 1 din Codul muncii se prevede ca plata salariului se dovedeste prin semnarea statelor de plata lunare, insa tot prin acest articol se prevede si posibilitatea de a dovedi efectuarea platii si prin alte documente justificative, or paratul a demonstrat prin acel inscris denumit "stat de plata pe lunile iulie - noiembrie 2008", ca a efectuat plata drepturilor salariale aferente perioadei respective.
Suma de 2500 lei inscrisa in documentul respectiv nu poate fi calificata drept premiu din moment ce nu a fost acordata cu acest titlu si mai mult, suma respectiva acopera cuantumul drepturilor salariale cuvenite pentru perioada in discutie.
In consecinta, instanta de recurs retine ca pretentiile reclamantului, constand in obligarea paratului la plata drepturilor salariale, sunt fondate doar pentru perioada ianuarie 2008 - iunie 2008, perioada pentru care nu s-a facut dovada platii.
Pentru considerentele aratate mai sus pretentiile aferente perioadei iulie 2008 - noiembrie 2008 sunt nefondate, instanta de fond apreciind in mod gresit ca se justifica obligarea paratului la plata drepturilor salariale pentru aceasta perioada.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, cu ocazia judecarii cauzei in prima instanta reclamantului a achitat suma de 760 lei, reprezentand o parte a costului expertizei criminalistice efectuate, iar pentru diferenta de 1260 lei, din costul total al expertizei reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar.
Instanta de fond a dispus obligarea paratului la plata in favoarea reclamantului a sumei de 760 lei, reprezentand taxa partiala pentru expertiza si la plata catre stat a sumei de 1260 lei, reprezentand cheltuieli avansate cu titlu de ajutor public judiciar, facandu-se sub acest aspect aplicarea prevederilor O.U.G. nr. 51/2008.
Avand in vedere ca pretentiile reclamantului au fost admise doar partial, curtea retine ca se impune a se face in cauza aplicarea prevederilor art. 276 Cod procedura civila si in consecinta, sa se dispuna obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata doar proportional cu pretentiile admise.
Fata de cele ce preced, pentru considerentele aratate in temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedura civila raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, curtea va admite recursul declarat de parat si va modifica hotararea atacata in sensul ca va dispune obligarea paratului la plata in favoarea reclamantului a drepturilor salariale aferente perioadei ianuarie 2008 - iunie 2008, in cuantum de 2766 lei net (461 lei lunar), aceasta suma reiesind din statele de plata depuse la dosar (filele 44-49 dosar fond). Totodata, paratul va fi obligat la plata dobanzilor legale aferente, incepand cu data de 22 decembrie 2008 (data introducerii actiunii) si pana la plata efectiva.
In ceea ce priveste cheltuielile de judecata, paratul va fi obligat la plata catre reclamant a sumei de 126,6 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata, in loc de 760 lei, cuantumul sumei stabilite de instanta fiind redus proportional cu pretentiile admise.
De asemenea, paratul va fi obligat la plata in favoarea Statului Roman a sumei de 210 lei in loc de 1260 lei, reprezentand cheltuieli avansate cu titlu de ajutor public judiciar, diferenta ramanand in sarcina statului, conform art. 19 alin. 1 din OUG nr. 51/2008.
Celelalte pretentii ale reclamantului fiind nefondate, urmeaza sa fie respinse.