Recunoastere drept de proprietate Decizie nr. 290/R din data de 13.04.2010
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Recunoastere drept de proprietate. Prin decizia civila nr. 263/24 noiembrie 2009 pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr. 357./102/2008, numar in format vechi nr. 3283/2009, s-a admis apelul formulat de parata S.C. F.A. S.A., impotriva sentintei civile nr. 609/23.05.2007 pronuntata de Judecatoria Reghin in dosarul nr. 123/R/2006 si, drept consecinta:
- a schimbat in parte hotararea atacata in sensul ca:
- s-a respins actiunea civila formulata de reclamantul G.M.M., (decedat pe parcursul judecarii cauzei) actiunea fiind continuata de mostenitorii G.S.D.G., G.B.M., G.D.G., impotriva paratei S.C. F.A. S.A.;
- s-a inlaturat dispozitia de obligare a paratei S.C. F. S.A. la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamantului;
- s-au mentinut celelalte dispozitii ale hotararii atacate;
- a obligat intimatii G.S.D.G., G.B.M., G.D.G., la plata in favoarea apelantei - parate S.C. F.A. SA a sumei de 4,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in apel.
In considerentele hotararii, instanta a retinut urmatoarele aspecte:
Astfel cum s-a retinut, instanta de fond a procedat la compararea titlurilor reclamantului si al paratei de rand 1. Asadar, prima instanta a analizat actiunea ca fiind o actiune in revendicare imobiliara.
Or, instanta de control a retinut ca reclamantul a formulat o actiune in rectificare de carte funciara invocand nevalabilitatea actelor care au stat la baza inscrierii dreptului de proprietate al paratei-apelante S.C. F.A. SA (a certificatului de urbanism), iar nu o actiune in revendicare.
Prin actiunea formulata, reclamantul a sustinut ca intabularea s-a facut in baza unui certificat de urbanism care nu are natura juridica a unui titlu constitutiv sau translativ de proprietate conform Legii 7/1996.
Potrivit art. 34, pct. 1 din Legea 7/1996, orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrierilor din cartea funciara daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca inscrierea sau actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil.
Din analiza CF nr. 5470 Reghin (fila 50-54 dosar fond) reiese ca dreptul de proprietate asupra imobilului apartamentului nr. 1 a fost intabulat in favoarea paratei S.C. F.A. SA in baza Legii 15/1990 si HG nr. 15/1991, si evidentierea apartamentului s-a facut in baza certificatului de urbanism. De altfel din analiza certificatului de urbanism nr. 168/2001 (fila 10 dosar fond) reiese ca acesta a fost eliberat pentru "evidentierea constructiilor in cartea funciara".
Asadar, reclamantul a dobandit dreptul de proprietate asupra apartamentului I in baza legii, certificatul de urbanism fiind doar actul in baza caruia s-a procedat la evidentierea apartamentului in cartea funciara. In acest sens, instanta aminteste ca potrivit art. 6, alin. 1 din Legea nr. 50/1991, "certificatul de urbanism este actul de informare prin care autoritatile prevazute la art. 4, in conformitate cu prevederile planurilor urbanistice si ale regulamentelor aferente acestora ori ale planurilor de amenajare a teritoriului, dupa caz, avizate si aprobate potrivit legii, fac cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic, economic si tehnic al terenurilor si constructiilor existente la data solicitarii si stabilesc cerintele urbanistice care urmeaza sa fie indeplinite in functie de specificul amplasamentului, precum si lista cuprinzand avizele si acordurile legale, necesare in vederea autorizarii".
De asemenea, instanta de control a retinut ca potrivit art. 19, din Legea nr. 7/1996, cartea funciara este alcatuita din titlu, indicand numarul ei si numele localitatii in care este situat imobilul, precum si din trei parti: partea I, referitoare la descrierea imobilelor, partea a II-a, referitoare la inscrierile privind dreptul de proprietate si partea a III-a, referitoare la inscrierile privind dezmembramintele dreptului de proprietate si sarcini.
Din coroborarea acestor prevederi legale si avand in vedere mentiunea cuprinsa in certificatul de urbanism, Tribunalul a retinut ca certificatul de urbanism este actul care a stat la baza evidentierii constructiilor in foaia A (de avere) in cartea funciara, iar nu la intabularea dreptului de proprietate al apelantei in foaia B (foaia de proprietate).
Or, astfel cum s-a retinut, reclamantul nu a formulat o cerere prin care sa solicite a se constata nevalabilitatea titlului de proprietate al paratei de rand 1 asupra apartamentului, drept de proprietate dobandit in baza legii, iar nu in baza certificatului de urbanism.
Avand in vedere aceste aspecte, tribunalul a apreciat ca actiunea reclamantului este nefondat, in cauza nefiind incidente prevederile art. 34 pct. 1 din Legea 7/1996.
Sustinerile intimatului - reclamant facute prin intampinare (fila 23- 27) nu pot fi primite in conditiile in care acestea nu au fost sustinute de instanta de fond (nationalizarea fara titlu de la antecesorii reclamantului; faptul ca imobilul nu intra sub incidenta art. 20 din Legea 15/1990).
Ca o consecinta, in baza art. 296 Cod procedura civila, s-a admis apelul formulat de parata S.C. F.A. SA impotriva sentintei civile 609/23.05.2007 pronuntata de Judecatoria Reghin, s-a schimbat in parte hotararea atacata in sensul ca a respins actiunea civila formulata de reclamantul G.M.M. decedat pe parcursul judecarii cauzei, actiunea fiind continuata de mostenitorii G.S.D.G., G.B.M., G.D.G., impotriva paratei S.C. F.A. SA; a inlatura dispozitia de obligare a paratei S.C. F. SA la plata cheltuielilor de judecata in favoarea reclamantului si a mentinut celelalte dispozitii ale hotararii atacate (dispozitia de admitere a exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive a Statului Roman prin M.F.P. si dispozitia de respingere a actiunii in contradictoriu cu Statul Roman). De asemenea, in baza art. 274 Cod procedura civila, a obligat intimatii G.S.D.G., G.B. M., G.D.G., la plata catre apelant a sumei de 4,4 lei cu titlu de cheltuieli de judecata in apel.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, a declarat recurs reclamantii G.S.D.G., G.B.M. si G.D.G., prin mandatar si a solicitat admiterea recursului, modificarea in intregime a Deciziei civile nr. 263/24.11.2009, respingerea apelului formulat de intimata S.C. F.A. S.A. cu cheltuieli de judecata.
In motivele de recurs, bazat pe art. 299 si urmatoarele Cod procedura civila s-a aratat ca actiunea introductiva de instanta formulata de catre antecesor are ca si obiect doua petite aflate in stransa legatura unul cu celalalt si anume: pe de o parte, s-a solicitat sa se constate ca evidentierea dreptului de proprietate al intimatei S.C. F.A. S.A., asupra apartamentului nr. 1 - Farmacie - situat in Reghin, Piata Petru Maior, judetul Mures, inscris in C.F. nr. 5470 Reghin, nr. top. 395, s-a realizat fara titlu, si ca in speta nu erau incidente prevederile Legii nr. 15/1990; iar pe de alta parte, ca si o consecinta a primului petit, s-a solicitat sa se dispuna rectificarea cartii funciare a imobilului mentionat, respectiv radierea inscrierii dreptului de proprietate al intimatei S.C. F.A. S.A. si restabilirea situatiei anterioare de carte funciara.
Astfel, raportat la obiectul litigiului dedus judecatii, sustinerile instantei de apel, cum ca instanta de fond a analizat actiunea ca fiind una in revendicare si ca reclamantul nu a formulat o cerere prin care sa solicite a constata nevalabilitatea titlului de proprietate alei de rand 1, sunt incorecte si fara nici un temei in cauza, iar aprecierea instantei de apel cum ca actiunea reclamantului este nefondata, in cauza nefiind incidente prevederile art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, este neavenita.
Dispozitiile art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, prevad faptul ca "orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrierilor din cartea funciara daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca inscrierea sau actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil. In plus, dispozitiile art. 33 alin. 1 din Legea nr. 7/1996 stabilesc faptul ca "in cazul in care cuprinsul cartii funciare nu corespunde, in privinta inscrierii, cu situatia juridica reala, se poate cere rectificarea sau, dupa caz, modificarea acesteia". Se considera ca, actiunea introductiva precum si motivele de recurs sunt pe deplin intemeiate, prin prisma celor solicitate si raportat la prevederile legale, instanta fiind datoare sa stabileasca daca inscrierea dreptului de proprietate al intimatei - parate este valabil sau nu si respectiv daca actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea exista sau nu. De asemenea, se sustine ca, instanta de fond a analizat cererea introductiva ca fiind o actiune in rectificarea cartii funciare si nicidecum o actiune in revendicare imobiliara, dupa cum s-a retinut si de catre instanta de apel in mod nejustificat. Temeiul de drept al solicitarilor il constituie dispozitiile art. 36 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, care reiau de altfel dispozitiile art. 34 pct. 1 din Decretul-Lege nr. 115/1938.
Desi parata nu a depus niciodata la dosarul cauzei actul in baza caruia s-a operat transferul dreptului sau de proprietate si, de asemenea, invocarea dispozitiilor Legii nr. 15/1990 si ale H.G. nr. 15/1991 nu constituie titlu pentru dobandirea unui drept de proprietate, aceste acte normative reglementand doar cadrul general privind reorganizarea unitatilor economie de stat in regii autonome si societati comerciale, respectiv infiintarea societatilor comerciale farmaceutice.
Prin intampinare, parata S.C. R. S.A. Brasov, a solicitat respingerea recursului ca nefondat cu obligarea recurentilor la plata cheltuielilor de judecata, sustinand ca instanta de apel a retinut in mod corect ca intimata isi esafodeaza titlul juridic, in mod esential, pe actele normative evocate, respectiv Legea nr. 15/1990 si H.G. nr. 15/1991, certificatul de urbanism, constatand o stare de fapt si nu una de drept. De asemenea, inscrierea a respectat intocmai prevederile art. 22 si 50 din Legea nr.7/1996, cele doua acte normative precizate fiind apte a consacra dreptul real al intimatei asupra imobilului in cauza, apte a determina inscrierea dreptului in evidentele de carte funciara, impunandu-se aplicarea art. 312 alin. 1 teza a II-a Cod procedura civila, in sensul respingerii recursului promovat ca nefondat si trebuie remarcat ca recurentii se afla intr-o evidenta eroare in ceea ce priveste efectul juridic inscrierii unui drept in cartea funciara, inainte de intrarea in vigoare a Legii nr. 7/1996 - cand se aplica Decretul - Lege nr. 115/1938, o atare inscriere era constitutiva de drepturi, respectiv nasterea dreptului real in patrimoniul unei persoane depindea in mod esential de inscrierea acestuia in cartea funciara. Ulterior aparitiei Legii nr. 7/1996, inscrierile in cartea funciara au conform art. 25, alin.1, din actul normativ evocat, doar un rol de opozabilitate fata de terti a dreptului inscris.
Examinand hotararea atacata, prin prisma lucrarilor dosarului precum si din oficiu, in conformitate cu art. 304 alin.1 si dispozitiile art. 3061 Cod procedura civila, instanta retine urmatoarele:
Prin actiunea formulata, reclamantii au solicitat sa se constate ca evidentierea dreptului de proprietate al paratei S.C. F.A. S.A., asupra apartamentului - Farmacie - situat in Reghin, Piata Petru Maior, judetul Mures, inscris in C.F. nr. 5470 Reghin, nr. top. 395, s-a realizat fara titlu, si respectiv radierea inscrierii din evidentele de carte funciara a inscrierii dreptului de proprietate al paratei S.C. F.A. S.A asupra imobilului si restabilirea situatiei anterioare de carte funciara, cu cheltuieli de judecata si au aratat ca imobilul situat la adresa de mai sus, a fost nationalizat de catre Statul Roman, in baza Decretului nr. 92/1950, de la fostii proprietari tabulari M.V. si M.F.
Avand in vedere dispozitiile art. 22 din Legea nr. 7/1996, dreptul de proprietate se inscrie in cartea funciara pe baza actului prin care sa constituit ori s-a transmis in mod valabil.
Astfel, evidentierea dreptului de proprietate al paratei asupra apartamentului 1 - numit farmacie - situat in Reghin, Piata Petru Maior, judetul Mures, inscris in C.F. nr. 5470 Reghin, nr. top. 395, s-a realiza in lipsa titlului valabil, iar certificatul de urbanism este un act de informare in conditiile prevazute de dispozitiile art. 6 alin.1 din Legea nr. 50/1991 republicat, astfel cum a fost modificat prin O.U.G. nr. 231/2000, in vigoare la data intabularii de catre parata.
Astfel ca evidentierea de catre parata a certificatului de urbanism nu are putere de act juridic valabil prin care sa se transmita dreptul de proprietate iar bunurile nationalizate prin Decretul nr. 92/1950, ca si imobilul reclamantilor, de asemenea nu puteau face obiectul nationalizarii. Mai mult decat atat, in Decretul nr. 92/1950, se precizeaza ca nu puteau face obiectul nationalizarii imobilele aflate in proprietatea intelectualilor profesionisti asa cum era si antecesorul reclamantilor - farmacist.
Acest principiu a fost ulterior consfintit si de dispozitiile Legii nr. 10/2001, respectiv de art. 2 alin. 3.
De asemenea, nici argumentul paratei cu privire la Legea nr. 15/1990, cu privire la dreptul de administrare asupra apartamentului din litigiu, "se transforma in drept de proprietate", nu este legal, deoarece bunurile in interpretarea eronata a paratei potrivit dispozitiilor art. 20 alin. 2 din Legea nr.15/1990, cu privire la "proprietatea paratei" sunt exceptate bunurile dobandite cu alt titlu, fapt consfintit prin Decizia nr.37/1996 a Curtii Constitutionale.
Fata de argumentele aratate mai sus rezulta ca "certificatul de urbanism" nu are natura juridica a unui titlu in baza caruia sa se transmita un drept de proprietate asa cum pretind dispozitiile prevazute de Legea nr. 7/1996.
Avand in vedere starea de fapt rezumata anterior, precum si textele legale indicate, instanta constata ca hotararea recurata s-a pronuntat cu aplicarea gresita a legii in conformitate cu dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, situatie in care instanta va admite recursul reclamantilor, modifica decizia atacata si astfel ca respinge apelul paratei impotriva sentintei civile nr. 609/23.05.2007 a Judecatoriei Reghin, si face aplicarea de asemenea a art. 274 Cod procedura civila.