Asistenta juridica. Conditii. Consecinte
C. pr. pen., art. 171, art. 10 lit. d
O.G. nr. 96/1998, art. 32 alin. 1
Legea nr. 26/1996, art. 98 alin. 1
I.C.C.J., Sectiile unite, dec. nr. 12/18 februarie 2008 Este asigurata asistenta juridica obligatorie inculpatului daca acesta, potrivit celor consemnate in incheierea de sedinta, a fost efectiv asistat de un avocat, membru al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, desemnat din oficiu, chiar daca avocatul a depus delegatia avocatiala abia la un termen ulterior.
Modificarea in sensul majorarii pretului mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, intervenita ulterior comiterii faptei, conduce, in cazul infractiunilor ce aduc atingere fondului forestier, la lipsa unuia dintre dementele constitutive ale infractiunii, ceea ce atrage incidenta dispozitiilor art.10 lit. d) din C. pr. pen. Prin sentinta penala nr. 606/23 decembrie 2008, Judecatoria Reghin, in baza art. 11 pct. 2 lit. a C. pr. pen. raportat la art. 10 lit. d C. pr. pen., l-a achitat inculpatul C.C., de sub acuza savarsirii infractiunii de taiere ilegala de arbori prevazuta de art. 32 alin. l teza II din OG 96/1998, modificata prin Legea nr. 183/2005.
In baza art. 11 pct. 2 lita C. pr. pen. raportat la art. 10 lit. d C. pr. pen., l-a achitat pe acelasi inculpat de sub acuza savarsirii infractiunii de furt de arbori prevazuta de art. 98 alin. l teza II din Codul silvic.
In baza art. 11 pct. 2 lit. a C. pr. pen. raportat la art. 10 lit. d C. pr. pen., l-a achitat pe acelasi inculpat de sub acuza savarsiri infractiunii de taiere ilegala de arbori prevazuta de art. 32 alin. l din OG 96/1998, modificata prin Legea nr. 183/2005, iar in baza art. 11 pct. 2 lit. a C. pr. pen. raportat la art. 10 lit. d C. pr. pen., inculpatul a mai fost achitat de sub acuza savarsiri: infractiunii de furt de arbori prevazuta de art. 98 alin. 1 din Codul silvic.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca, in data de 2 martie 2005, inculpatul C.C. s-a deplasat in zona numita Jimonda de pe raza comunei Petelea de unde a taiat cu toporul de pe picior un arbore din specia carpen.
In timp ce transporta materialul lemnos spre domiciliu a fost depistat de catre inginerul silvic B.F., care a masurat materialul lemnos de pe caruta, iar apoi i-a intocmit procesul-verbal de constatare a contraventiei, pe care inculpatul l-a semnat.
La data de 23 noiembrie 2005, inculpatul C.C. s-a deplasat cu caruta in zona numita "Bugulea" de pe raza comunei Petelea de unde a taiat cu toporul de pe picior un numar de 15 arbori din specia carpen. In timp ce transporta materialul lemnos, spre domiciliu, a fost surprins de catre organele silvice care i-au masurat materialul lemnos de pe caruta, iar apoi i-au intocmit procesul-verbal de constatare a contraventiei, pe care inculpatul l-a semnat.
La data de 6 decembrie 2005, inculpatul C.C. s-a deplasat din nou in zona numita Jimonda de pe raza comunei Petelea de unde a taiat de pe picior un numar de 4 arbori din specia carpen. In timp ce transporta materialul lemnos spre domiciliu, cu caruta, a fost depistat de catre organele silvice care i-au intocmit procesul-verbal de constatare a contraventiei pe care inculpatul l-a semnat.
La data de 29 decembrie 2005, inculpatul a fost surprins de catre brigadierul silvic M.L. in timp ce tragea, dupa un cal, un arbore din specia carpen din zona numita Jimonda, de pe raza comunei Petelea, fara a poseda documente legale privind provenienta sau transportul materialului lemnos. Organul silvic i-a intocmit procesul-verbal de constatare a contraventiei, pe care inculpatul l-a semnat.
La data de 22 ianuarie 2006, inculpatul C.C. s-a deplasat in padurea satului in zona numita Jimonda, de unde fara niciun document legal a taiat si sustras un arbore din specia carpen si un arbore din specia stejar, fiind vazut de catre numitul M.I. care a sesizat organele silvice. Acesta i-a intocmit procesul-verbal de constatare a contraventiei, pe care inculpatul a refuzat sa-l semneze, insa cu toate acestea a recunoscut faptele.
Instanta de prim grad a constatat ca exista o cauza care inlatura caracterul penal al faptei. Astfel, inculpatul a fost trimis in judecata pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 32 alin. l teza II din OG 96/1998 modificata prin Legea 183/2005 si art. 98 alin.l teza II Cod silvic, precum si art. 32 alin. l din OG 96/1998 modificata prin Legea 183/2005 si art. 98 alin.l Cod silvic, cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen.
La incadrarea juridica descrisa in rechizitoriu, pentru toate infractiunile ce au facut obiectul trimiterii in judecata s-a avut in vedere faptul ca paguba depaseste de peste 5 ori pretul mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, pentru primele patru fapte "paguba insumata" iar pentru ultima fapta paguba produsa prin taierea unui arbore.
In aceste conditii prima instanta a constatat ca in cauza sunt incidente dispozitiile Deciziei nr. 12/2008 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie - Sectiile unite, pronuntate in recurs in interesul legii, potrivit careia "modificarea in sensul majorarii pretului mediu al unui metru cub de masa lemnoasa pe picior, intervenita ulterior comiterii faptei, conduce, in cazul infractiunilor ce aduc atingere fondului forestier, la lipsa unuia dintre dementele constitutive ale infractiunii, ceea ce atrage incidenta dispozitiilor art.10 lit d din C. pr. pen. ".
Paguba produsa prin faptele de mai sus era de 317,40 lei iar valoarea unui metru cub de masa lemnoasa era de 23 lei/mc, paguba cauzata fiind prin urmare de 13,8 ori mai mare.
Prin Ordinul Ministerului Agriculturii si Dezvoltarii Rurale nr. 933/2007, s-a stabilit ca valoarea unui metru cub de masa lemnoasa in vederea stabilirii despagubirilor era de 74 lei, astfel ca paguba produsa era de 4,28 ori mai mare, sub nivelul prevazut de lege, pentru ca fapta sa fie considerata infractiune.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel, in termen legal, Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin, deoarece a considerat ca hotararea pronuntata este nelegala, fiind data cu incalcarea dispozitiilor procesuale care reglementeaza asistenta juridica obligatorie acordata inculpatului, in conditiile in care acuzatul a fost asistat de avocatul din oficiu C.B.-Al., pana la termenul de judecata din data de 6 mai 2008, cand a lipsit nejustificat. La termenul urmator de judecata din 17 iunie 2008 s-a prezentat din partea Baroului Mures avocat C.C., fara a depune delegatie de substituire din partea avocatului din oficiu. In aprecierea procurorului aceasta omisiune atrage dupa sine sanctiunea nulitatii absolute, in contextul in care la acel termen a fost audiat martorul S.I.V.
Tribunalul Mures, prin decizia penala nr. 270/A/3 iulie 2009, a respins ca nefondat apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Reghin impotriva acestei hotarari.
Pentru a adopta aceasta solutie, instanta de apel a retinut ca, pe parcursul desfasurarii procedurilor in fata primei instante, respectand prevederile art. 171 alin. 3 C. pr. pen. , s-a procedat la desemnarea unui aparator din oficiu in persoana d-lui avocat C.B.-Al., asa cum a rezultat din continutul imputernicirii avocatiale aflate la dosar.
Deoarece d-l avocat nu s-a prezentat in fata instantei la termenul de judecata din 6 mai 2008, acesta a fost sanctionat cu amenda judiciara, dupa care, la termenul de judecata din data de 9 septembrie 2008, s-a procedat la inlocuirea lui cu un alt aparator desemnat din oficiu, in persoana d-lui avocat C.H., care pentru termenul de judecata din data de 9 decembrie 2008 a depus atat delegatia emisa pe numele dansului, cat si delegatia de substituire, urmand ca, in locul d-lui avocat sa se prezinte d-na avocat C.C., aspecte consemnate in incheierea de sedinta din data de 9 decembrie 2008.
Este adevarat ca la termenul de judecata din data de 17 iunie 2008, judecatoria a efectuat acte de cercetare judecatoreasca, respectiv aducerea si ascultarea martorului S.I.V., insa aceste acte procesuale si procedurale au fost intocmite in prezenta d-nei avocat C.C., aspecte care au rezultat din continutul incheierii de sedinta intocmite cu acea ocazie.
In plus, la termenul de judecata aratat, Ministerul Public a fost reprezentat de acelasi procuror care a semnat si declaratia de apel si din incheierea mentionata nu a rezultat ca d-l procuror, in conditiile date, s-ar fi opus administrarii probei testimoniale pentru motivul invocat in declaratia de apel.
Prevederile art. 197 alin. 2 C. pr. pen. sanctioneaza cu nulitatea absoluta, pe langa alte cazuri, lipsa asistentei juridice obligatorii acordate inculpatilor, fie de aparatori alesi, fie de aparatori din oficiu, iar in contextul celor mentionate mai sus, nu se poate sustine ca la termenul de judecata din 17 iunie 2008, acuzatul ar fi fost lipsit de asistenta juridica obligatorie, intrucat actele procesuale si procedurale au fost efectuate in prezenta d-nei avocat C.C., care este adevarat ca nu a depus o imputernicire avocatiala pentru acel termen, insa in contextul analizat, lipsa delegatiei - obtinuta ulterior - nu echivaleaza cu lipsa asistentei juridice.
Impotriva acestei decizii, in termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Mures, solicitand admiterea acestei cai de atac, casarea deciziei criticate, desfiintarea sentintei penale nr. 606/28 decembrie 2008 a Judecatoriei Reghin si trimiterea cauzei spre rejudecare primei instante, pe motiv ca inculpatului nu i-a fost asigurata in prim grad asistenta juridica obligatorie,
Analizand recursul astfel declarat prin prisma dispozitiilor art. 3859 C. pr. pen. raportat la art. 171, art. 6 din C. pr. pen. si la art.24 din Constitutia Romaniei, instanta de recurs a constatat ca acesta are caracter nefondat, decizia penala criticata fiind la adapost de orice critica, deoarece pe parcursul solutionarii cauzei la prim grad jurisdictional, inculpatului intimat i s-a asigurat o exercitare corespunzatoare a dreptului sau de aparare, toate probele fiind administrate in conditiile prezentei atat a avocatului desemnat din oficiu pe seama acestuia, cat si a procurorului. Faptul ca indeplinirea unui act procesual s-a realizat in prezenta substituentului avocatului din oficiu, desemnat astfel pentru inculpat, care a depus mai tarziu la dosarul cauzei actul doveditor (respectiv delegatia de substituire) nu constituie o cauza care sa atraga nulitatea absoluta a acelui act si pe cale de consecinta sa impuna rejudecarea cauzei de catre instanta de fond.
Constatandu-se ca decizia penala recurata este la adapost de orice critica, neexistand niciun motiv de nelegalitate care sa impuna reformarea ei in sensul solicitat, potrivit art.38515 pct.1 lit. b C. pr. pen., a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Mures impotriva deciziei penale nr.70/A/3 iulie 2009 a Tribunalului Mures.