licitatie publica deschisa

Prin contestatia formulata, petenta S.C. "S." S.A. a solicitat ca, prin admiterea plangerii, instanta sa dispuna desfiintarea deciziei nr. 2160/C3/2552/29.05.2009 emisa de intimatul Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor si, ca urmare a admiterii contestatiei, instanta sa dispuna anularea procedurii de licitatie publica deschisa, organizata pentru atribuirea contractului de achizitie publica de lucrari avand ca obiect "Delegarea de gestiune a serviciului public de salubrizare a orasului Iernut prin concesionare".
In fapt, prin decizia, a carei anulare se solicita de catre petenta, s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei catre Tribunalul Mures, sectia de contencios administrativ, ca urmare a constatarii lipsei competentei materiale a CNSC de solutionare a cauzei.
In esenta, in motivarea deciziei intimatul sustine ca procedand, in temeiul art. 278 alin. 1 din O.U.G. 34/2006, la verificarea din oficiu a competentei in solutionarea plangerii formulate de petenta, in raport cu dispozitiile art. 51 alin. 3¹ din Legea nr. 51/2006 modificata si completata de O.U.G. 13/2008, solutionarea litigiilor dintre unitatile administrativ teritoriale si operatori in legatura cu atribuirea, incheierea, executarea, modificarea si incetarea contractelor de delegare a gestiunii se realizeaza potrivit Legii nr. 554/2004, cererea introductiva de instanta urmand a fi introdusa la instanta de contencios administrativ a tribunalului in a carui competenta teritoriala se afla sediul operatorului. In concluzie, avand in vedere dispozitiile art. 2 paragraf 1 lit. d Cod procedura civila, organul administrativ jurisdictional, CNSC, a dispus declinarea in favoarea Tribunalului Mures - sectia de contencios administrativ.
In raport cu solicitarile formulate prin contestatie, instanta urmeaza, in primul rand, sa stabileasca daca in mod legal CNSC, ca organ administrativ jurisdictional, a procedat la "declinarea" cauzei in favoarea unei instante judecatoresti si, in functie de solutia ce urmeaza a fi data pe aceasta exceptie de procedura, sa se pronunte asupra fondului cauzei, in masura in care nu se impune cercetarea altor exceptii de procedura sau exceptii de fond.
Instanta retine, din actele de la dosar, ca autoritatea contractanta, respectiv Orasul Iernut, a organizat procedura achizitiei publice, in temeiul O.U.G. 34/2006 privind achizitiile publice, pentru atribuirea contractului de achizitie publica avand ca obiect "Delegarea de gestiune a serviciului public de salubrizare a orasului Iernut prin concesionare". Procedura achizitiei publice a s-a derulat in prima parte a anului 2009, astfel cum rezulta din dosarul depus in original de CNSC.
Este adevarat ca prin O.U.G. 13720.02.2008, publicata in Monitorul oficial al Romaniei nr. 145/26.02.2008, a fost introdus un nou text, respectiv art. 51 alin. 3¹ (completandu-se in acest fel Legea nr. 51/2006 privind serviciile comunitare de utilitati sociale) in sensul in care, asa cum a aratat si intimatul, solutionarea litigiilor contractuale dintre operator si utilizator se realizeaza de instantele competente potrivit legii, si anume de instantele de contencios administrativ de la nivelul tribunalelor.
Insa, cadrul normativ privind salubrizarea localitatilor este prevazut si de o alta lege, respectiv Legea nr. 101/25.04.2006 a serviciului de salubrizare a localitatilor, care are ca obiect stabilirea cadrului juridic unitar privind infiintarea, organizarea, gestionarea, exploatarea, finantarea si controlul functionarii serviciului public de salubrizare a localitatilor.
Acest din urma act normativ a fost modificat, la randul lui, de Legea nr. 224/28.10.2008, art. 13 alin. 3 (text nou introdus prin aceasta lege), publicata in Monitorul oficial al Romaniei in luna noiembrie 2008 si care, astfel cum a fost modificat prin acest act normativ, prevede textual ca "Procedura de atribuire si regimul juridic al contractelor de delegare a gestiunii serviciului de salubrizare a localitatilor sunt cele stabilite de autoritatile deliberative ale unitatilor administrativ - teritoriale, conform prevederilor Legii nr. 51/2006, cu modificarile si completarile ulterioare, si ale O.U.G. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achizitie publica, a contractelor de concesiune de lucrari publice si a contractelor de concesiune de servicii...".
Asadar, instanta constata ca solutia de "declinare" a competentei de solutionare a cauzei, astfel cum a fost data de CNSC prin decizia atacata de petenta, este evident una nelegala, din mai multe perspective:
In primul rand, solutia preconizata de O.U.G. 34/2006, la art. 278 alin. 5, atunci cand CNSC constata intervenita o exceptie de procedura, cum este si cea a necompetentei organului administrativ jurisdictional de solutionare a contestatiei, este cea de respingere a contestatiei si nicidecum de "declinare". O astfel de solutie, de "declinare", nu este prevazuta de cadrul normativ specific competentelor unui organ administrativ jurisdictional, inclusiv de cel specific prevazut de O.U.G. 34/2006. Este adevarat ca art. 297 din O.U.G. 34/2006 face trimitere la dreptul comun, atunci cand O.U.G. 34/2006 nu prevede norme speciale, insa din examinarea sistematica a dispozitiilor normelor procedural civile, in special a dispozitiilor art. 158 alin. 3 Cod procedura civila, doar instanta judecatoreasca poate declina solutionarea cauzei catre o alta instanta sau catre un organ administrativ jurisdictional; situatia inversa, ca organul administrativ jurisdictional sa-si decline competenta, nu este prevazuta de legiuitor, normele fiind de stricta aplicare in materia competentei materiale, interpretul neputand extinde sfera acestor norme la alte situatii. Este evident ca organul administrativ jurisdictional, respectiv CNSC, nu putea declina cauza, ci, in acord cu dispozitiile art. 278 alin. 5 din O.U.G. 34/2006 cel mult putea respinge contestatia ca urmare a constatarii unei exceptii de procedura.
In al doilea rand, organul administrativ jurisdictional face o confuzie regretabila intre "solutionarea litigiilor contractuale", dupa cum se exprima legiuitorul in O.U.G. 13/2008, si procedura de atribuire a contractelor de delegare, care se face conform O.U.G. 34/2006, in acest din urma caz actul normativ privind achizitiile publice aplicandu-se, in lipsa unor dispozitii contrarii, inclusiv in ce priveste solutionarea contestatiilor de catre CNSC. Or, contestatoarea nu a atacat un contract in derulare, la care se refera art. 51 alin. 3¹ din Legea 51/2006, modificata de O.U.G. 13/2008, ci efectiv la o etapa a procedurii de atribuire a contractului de catre autoritatea contractanta reprezentata de Orasul Iernut.
Este adevarat ca art. 36 din Legea 101/2006 prevede ca solutionarea litigiilor patrimoniale si nepatrimoniale legate de incheierea si executarea contractelor revine instantelor de contencios administrativ, insa, in aceeasi idee, in cazul de fata nu este atacata de catre contestator incheierea sau executarea contractului, ci o faza/etapa prealabila incheierii contractului, si anume o etapa cuprinsa in procedura de atribuire ce precede incheierea contractului. De altfel, din examinarea sistematica a O.U.G. 34/2006 se observa ca insusi legiuitorul a privit separat procedura de atribuire a contractului de achizitie publica, ca o procedura prealabila, de incheierea si executarea contractului - cu alte cuvinte, incheierea contractului este precedata obligatoriu de procedura de atribuire, ca etapa prealabila.
Nu in ultimul rand, mai trebuie observat ca Legea nr. 224/2008, relativ la procedura achizitiei publice privind serviciile de salubrizare, inclusiv cele privind delegarea gestiunii serviciului de salubrizare, a fost adoptata ulterior O.U.G. 13/2008, respectiv a textului nou introdus prin aceasta ordonanta, art. 51 alin. 3¹. Or, este evident ca norma ulterior adoptata, art. 13 alin. 3 astfel cum a fost introdusa de Legea nr. 224/2008, se aplica ca fiind in vigoare in ce priveste procedura de achizitie a unui astfel de contract, avand in vedere ca procedura s-a declansat si s-a desfasurat la inceputul anului 2009, deci dupa intrarea in vigoare in forma data de Legea nr. 224/2008 a art. 13 alin. 3 din Legea nr. 101/2006.
Pe cale de consecinta, observand dispozitiile art. 285 alin 2 din O.U.G nr. 34/2006, care prevad ca atunci cand instanta constata ca CNSC s-a pronuntat pe exceptie, fara sa solutioneze fondul contestatiei, urmeaza a admite plangerea formulata de petenta, sa desfiinteze solutia data de organul administrativ jurisdictional si sa retina cauza spre judecarea pe fond a cauzei, sens in care va proceda la acordarea unui termen pentru acest motiv.