atributii de serviciu in sarcina unui functionar public Decizie nr. 1228/R din data de 22.12.2009
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Prin sentinta nr.356/21.05.2009 pronuntata de Tribunalul Mures in dosarul nr. _, s-a respins exceptia inadmisibilitatii; s-a admis actiunea formulata de reclamanta I. A. L. in contradictoriu cu Comisarul sef al Sectiei Judetene a Garzii Financiare Mures, si s-a anularea Deciziei nr.44/31.10.2008 emisa de parat mentinandu-se Decizia nr.22/28.12.2007 prin care i s-a incredintat activitatea de achizitii publice.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca petenta, ca urmare a cererii de transfer in interesul serviciului formulata la cererea sa conform art.78 alin.1 lit.b din Legea nr.188/1999, a solicitat si i s-a aprobat transformarea pe functia de expert principal incepand cu data de 15.11.2007 transferul fiind aprobat din Bucuresti in localitatea Ludus avand in vedere departarea de casa si necesitatea cresterii copilului aflat in intretinerea sa.
S-a retinut ca in urma constatarii unor deficiente de organizare de catre Curtea de conturi, reclamantei i-au fost modificate atributiile de serviciu.
Astfel s-a retinut ca prin decizia atacata, petentei prin actul administrativ unilateral i s-a retras activitatea de achizitii publice, sector de activitate care nu a fost verificat de Curtea de Conturi si pentru care nu s-a retinut raspunderea disciplinara sau civila a petentei.
S-a apreciat ca actul administrativ de autoritate emis in conditiile art.2 alin.2 lit.c din Legea nr.554/2004 se coroboreaza cu dispozitiile art.41 alin.1 din Legea nr.53/2003 prin care se arata ca contractul individual de munca nu poate fi modificat decat numai prin acordul parintilor si pentru care fiind dispozitii derogatorii de la conditiile de procedibilitate prev. de art.7 din Legea nr.554/2004 nu necesita parcurgerea recursului gratios la organul administrativ existent ori la cel ierarhic superior, deci exceptia inadmisibilitatii este nefondata.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs B. V. director coordonator al Garzii Financiare - sectia judeteana Mures, solicitand admiterea recursului, modificarea sentintei si respingerea actiunii.
In motivele de recurs s-a aratat ca hotararea a fost data cu aplicarea gresita a legii si anume a prevederilor art.80 din Legea nr.188/1999. Prevederile acestui articol se refera strict la contestarea sanctiunii disciplinare, in celelalte situatii, functionarii publici avand posibilitatea sa solicite instantei de contencios administrativ, pentru motive de nelegalitate sau netemeinice, anularea actului administrativ prin care s-a modificat raportul de munca, doar in conditiile si termenele prevazute de Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, cu modificarile ulterioare. Decizia nr.44/2008 face parte din categoria actelor administrative definite de art.2 lit.c din Legea nr.554/2004 si raportul de munca este guvernat de regulile dreptului administrativ, solutionarea litigiilor fiind, conform prevederilor art.109 din Legea nr.188/1999, de competenta instantei de contencios administrativ.
S-a invocat si inadmisibilitatea actiunii in anularea deciziei nr.44/31.10.2008, promovata fara exercitarea procedurii prealabile, prevazuta de art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Recurentul a invocat faptul ca instanta a interpretat gresit actul juridic dedus judecatii, si anume Decizia nr.44/31 octombrie 2008, pe care a apreciat-o ca fiind un act administrativ de sanctionare disciplinara, cu toate ca acest act nu reprezinta decat instituirea unor atributii de serviciu in sarcina unui functionar public.
In acest sens s-au analizat toate conditiile de legalitate pe care trebuia sa le indeplineasca actul atacat, aratandu-se ca acesta a fost emis cu respectarea tuturor conditiilor.
Analiza s-a facut pe larg in cadrul recursului.
Analizand cererea de recurs prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor art.3041 C.pr.civ., instanta a retinut urmatoarele:
Reclamanta a formulat o contestatie impotriva deciziei nr.44/31.10.2008 emisa de Comisarul sef sectie al Garzii Financiare Sectia Mures.
In drept s-au invocat dispozitiile din Legea nr.188/1999.
Din motivarea hotararii atacate reiese ca prima instanta a analizat actul atacat in considerarea dispozitiilor art.41 din Legea nr.53/2003, lege care reglementeaza raporturile juridice nascute in baza unui contract de munca .
In speta insa reclamanta este functionar public iar legea aplicabila este Legea nr.188/1999 nu codul muncii.
Astfel, prima instanta a solutionat cauza fara aplicarea legislatiei in domeniu, situatie in care nu se poate considera ca prima instanta ar fi analizat fondul cauzei.
In recurs se invoca si faptul ca actul atacat nu este un act administrativ de sanctionare disciplinara asa cum gresit a interpretat reclamanta ci un act prin care se stabilesc atributii de serviciu.
In consecinta, in baza art. 312 alin.5 Cod procedura civila, instanta a admis recursul deoarece procesul s-a solutionat fara a se intra in cercetarea fondului, a casat hotararea atacata si a trimis cauza spre rejudecare primei instante.
In rejudecare prima instanta va identifica solicitarile reclamantei, respectiv va pune in discutie obiectul actiunii solicitand reclamantei sa indice expres temeiul juridic al actiunii, pentru a putea verifica, dupa caz, indeplinirea procedurii prealabile prevazuta de Legea nr.554/2004 sau a procedurii speciale reglementate de art.75-80 din Legea nr.188/1999, care sunt masurile care solicita a se lua, care sunt dovezile in acest sens, urmand ca dupa clarificarea obiectului actiunii sa procedeze la analizarea acestuia .