Admisibilitate in contextul in care instanta de fond depaseste cadrul legal prevazut de art. 300 Cod de procedura penala Decizie nr. 139/R din data de 02.04.2008
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Prin sentinta penala 39 din 28 ianuarie 2008 pronuntata de Tribunalul Harghita s-a dispus in baza art. 300 alin.2 cod procedura penala restituirea cauzei referitoare la inculpata K.G. la Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - DIICOT - Serviciul Teritorial Targu Mures , in vederea refacerii actului de sesizare.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in termen legal Parchetul de pe langa Tribunalul Harghita pentru nelegalitate.
In motivele exprimate in scris recurentul a aratat ca retinerea instantei de fond referitoare la neregularitatea actului de sesizare raportata la masurile asiguratorii ce se impuneau a fi luate pe parcursul urmaririi penale ,este neintemeiata , acest aspect neintrunind conditiile cerute de prevederile art. 300 cod procedura penala referitoare la sesizarea nelegala a instantei ceea ce ar conduce la aplicarea aliniatului 2 al articolului invocat.
Instanta de control legal sesizata a retinut urmatoarele :
La data de 11 decembrie 2007 Tribunalul Harghita a fost sesizat cu judecarea inculpatei K.G. trimisa in judecata prin rechizitoriul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - serviciul Teritorial Targu Mures, pentru savarsirea infractiunilor de contrabanda cu droguri de mare risc prevazuta de art. 3 alin.1 si 2 din Legea 143/2000 si trafic de droguri de mare risc prevazuta de art. 2 alin.1 si 2 din Legea 143/2000.
Fara a detalia starea de fapt expusa in actul de inculpare si nici elementele definitorii referitoare la incadrarea in drept a faptelor retinute in sarcina inculpatei, instanta de control a retinut ca la primul termen de judecata , instanta de fond a fost chemata sa solutioneze o cerere depusa de inculpata prin care se solicita restituirea autoturismului marca Volvo de culoare gri metalizat deoarece este proprietatea sotului sau E.D.
Instanta de fond unind cererea inculpatei cu obligatia de a se pronunta potrivit cerintelor art. 300 Cod procedura penala a constatat ca in actul de sesizare al instantei, respectiv rechizitoriul din 6 decembrie 2007, procurorul nu s-a pronuntat cu privire la mentinerea sau revocarea masurii asiguratorii potrivit art. 267 alin. 4 Cod procedura penala raportat la art. 118 alin. 1 lit. b Cod procedura penala. Mai mult organul de urmarire penala nu a efectuat nici un act de cercetare cu privire la proprietarul autoturismului Volvo sau scopul folosirii acestui autoturism de catre inculpata.
Recursul declarat in cauza a fost intemeiat.
Astfel, verificarea regularitatii actului de sesizare inseamna obligatia instantei de a stabili, din oficiu, modul de sesizare a instantei, respectiv respectarea prevederilor art. 263-264 Cod procedura penala.
Regularitatea actului de sesizare desemneaza conditiile de fond si forma de a caror respectare depinde legala sesizare si investire a instantei de a dezlega conflictul de drept litigios, deci aspecte de fond si forma referitoare la inscrisul prin care instanta este investita.
In acest context modul in care s-au luat ori nu s-au luat de catre organul de urmarire penala diferite masuri procesuale ori modul in care s-au administrat probele nu sunt aspecte care vizeaza regularitatea actului de sesizare.
In speta de fata actul de sesizare al instantei cuprinde toate elementele prevazute de art. 263 Cod procedura penala si anume fapta si persoana pentru care s-a efectuat urmarirea penala (numele si prenumele persoanelor care trebuie citate in instanta cu indicarea calitatii lor in proces si locul unde urmeaza a fi citate) incadrarea juridica, probele pe care se intemeiaza invinuirea, dispozitii privind oportunitatea luarii unor masuri preventive si dispozitia de trimitere in judecata. In plus conform art. 264 Cod procedura penala actul respectiv a fost verificat sub aspectul legalitatii si temeiniciei de catre procurorul sef serviciu.
Constatand ca instanta de fond prin unirea unei cereri adiacente cu obligatia cuprinsa in art. 300 Cod procedura penala a facut in mod gresit aplicarea prevederilor art. 300 alin. 2 Cod procedura penala , pronuntandu-se nu cu privire la indatoririle ce-i reveneau in baza art. 300 alin. 1 Cod procedura penala ci cu privire la o masura asiguratorie, a incalcat prevederile legale cuprinse in articolul invocat, instanta de control a admis recursul declarat si a dispus continuarea judecarii cauzei referitoare la inculpata K.G. de catre Tribunalul Harghita.