Legea nr. 1/2000, care reglementeaza infiintarea composesoratelor, nu cuprinde dispozitii speciale asupra procedurilor legale care trebuie urmate pentru modificarea statutului unui composesorat.
In aceasta situatie nu sunt aplicabile dispozitiile O.G. nr. 26/2000, deoarece acest act normativ reglementeaza infiintarea, modificarea etc. asociatiilor si fundatiilor fara scop patrimonial, iar composesoratul are un scop patrimonial.
Cererea de inscriere a modificarilor statutului composesoratului nu are drept scop stabilirea unor drepturi potrivnice fata de alte persoane, ci urmareste asigurarea supravegherii legalitatii actelor de catre instanta de judecata. In aceste conditii curtea apreciaza ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile cuprinse in Cartea III art. 331-339 din Codul de procedura civila.
La data de 28 mai 2007, Judecatoria Toplita a dispus prin incheierea civila nr.1 inregistrarea modificarii statutului Composesoratului Asociatia Taxalistilor Tulghes - Faget, in registrul special, conform actului aditional anexat.
Impotriva acestei incheieri, a declarat apel Asociatia Taxalista Tulghes - Faget, prin reprezentantii B.T. si Z.A. solicitand modificarea incheierii, in sensul respingerii ei.
Tribunalul Harghita investit cu solutionarea caii de atac, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a apelantei, cat si a numitilor B.T. si Z.A. si a admis apelul declarat, a desfiintat incheierea si a trimis cauza spre rejudecare primei instante.
B.C., T.G., B.I, V. I. si Z. N, au declarat recurs impotriva deciziei nr. 180 din 20 noiembrie 2007 pronuntata de Tribunalul Harghita, solicitand modificarea in tot a acestei decizii si, in sensul respingerii apelului, pentru lipsa calitatii procesuale active a composesoratului reprezentat de B.T. si Z.A. cu obligarea celor doi la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea recursului, s-a aratat in esenta ca, pentru composesorat a fost convocata o adunare generala a membrilor care a procedat la modificarea componentei consiliului de administratie.
Apelantii au fost si ei convocati si, respectandu-se dispozitiile legale, a fost schimbat consiliul de administratie, avand in vedere neregulile constate la administrarea patrimoniului asociatiei.
Pe baza Hotararii adunarii generale, s-a cerut apoi instantei competente sa inscrie aceasta modificare, respectandu-se astfel procedura legala.
In ceea ce priveste procedurile, recurentii au aratat ca Legea nr. 1/2000, care reglementeaza reinfiintarea composesoratelor, nu are dispozitii speciale, referitoare la modificarea statutului si, in aceste conditii se aplica dispozitiile de drept comun, O.G. nr. 26/2000, privind asociatiile si fundatiile, referitoare la termenul de judecata si la caile de atac exercitate impotriva acestei incheieri. Conform acestor dispozitii, instanta nu avea obligatia sa procedeze la citarea persoanei juridice la sediul sau, asa cum gresit a stabilit instanta de apel. Tot in mod gresit, instanta de apel a respins exceptia lipsei calitatii procesuale a composesoratului in a ataca incheierea pronuntata de Judecatoria Toplita.
In numele composesoratului, s-a formulat o intampinare prin care s-a solicitat respingerea ca nefondat a recursului, cu obligarea recurentilor la plata cheltuielilor de judecata.
In motivare s-a aratat in esenta ca, instanta de apel in mod corect a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru ca cei care au solicitat inscrierea modificarilor in registrul special nu aveau calitatea legala de reprezentanti, nefiind respectate procedurile legale privind convocarea si alegerea consiliului de administratie.
In ceea ce priveste trimiterea facuta de recurenti la normele referitoare la asociatii si fundatii, ea este una gresita, pentru ca simpla mentionare in denumirea composesoratului, a cuvantului asociatie, nu atrage direct aplicarea acelor dispozitii, si aceasta cu atat mai mult cu cat, composesoratul are un scop patrimonial, ceea ce excede reglementarilor in O.G. nr. 26/2000.
Verificand decizia atacata, prin prisma motivelor invocate de recurenti, dar si din oficiu, in conformitate cu art. 306 alin. 2 Cod procedura civila, Curtea constata ca recursul a fost intemeiat, avand in vedere urmatoarele considerente:
In fapt, pe baza procesului verbal incheiat la data de 15.04.2007, cu ocazia Adunarii generale a Composesoratului Asociatiei Taxalistilor Tulghes - Faget, s-a intocmit la B.N.P. P.M.N, Hotararea adunarii generale a composesoratului prin care s-a hotarat revocarea fostului consiliu de administratie si alegerea unei noi componente a acestui consiliu.
Cu aceasta hotarare, B.C, T.G, B.l, V.I. si Z.N, au cerut Judecatoriei Toplita sa procedeze la inscrierea in registrul special a noului consiliu de administratie.
Cererea a fost solutionata intr-o procedura necontencioasa si s-a dispus inscrierea acestor modificari.
Asupra procedurilor legale care trebuie urmate pentru modificarea statutului unui composesorat, Curtea a constatat ca Legea nr. 1/2000, care reglementeaza reinfiintarea composesoratelor nu cuprinde dispozitii speciale, asa cum corect s-a sustinut. In aceasta situatie, sunt aplicabile dispozitiile de drept comun iar aceste dispozitii de drept comun nu sunt cuprinse in O.G. nr. 26/2000, pentru ca ea reglementeaza infiintarea, modificarea etc. asociatiilor si fundatiilor, fara scop patrimonial.
Potrivit statutului dar si a Normelor cuprinse in Legea nr. 1/2000, composesoratul are un scop patrimonial, si anume administrarea unui fond forestier in interesul membrilor acestora, beneficiile si cheltuielile urmand a fi suportate in egala masura intre acestia.
Curtea, a considerat ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile cuprinse in Cartea a III-a art. 331 - 339 din Codul de procedura civila, referitoare la procedurile necontencioase.
In mod evident, cererea de inscriere a modificarilor statutului nu are drept scop stabilirea unor drepturi potrivnice fata de alte persoane, si urmareste asigurarea supravegherii legalitatii actelor de catre instanta de judecata.
Stabilind asadar ca procedura de inscriere a schimbarii statutului este una necontencioasa, Curtea a constatat ca Tribunalul Harghita si-a incalcat competenta materiala, solutionand calea de atac exercitata impotriva incheierii Judecatoriei Toplita ca instanta de apel, in conditiile in care, art. 336 alin.1 Cod procedura civila, stabileste ca legal, incheierea este supusa doar recursului.
Fiind incalcate dispozitiile art. 2 pct. 3 Cod procedura civila, Curtea a constatat ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 304 pct. 3 Cod procedura civila, fiind incident motivul de casare ce atrage trimiterea cauzei spre rejudecare conform art. 312 alin. 6 Cod procedura civila.
In rejudecare, Tribunalul Harghita va analiza legalitatea incheierii pronuntata de catre Judecatoria Toplita, dar inainte de aceasta va trebui sa verifice, in ce calitate au actionat B.C, T.G, B.I, V.I. si Z. N, raportat la dispozitiile art. 336 pct. 3 Cod procedura civila, care arata ca, orice persoana interesata poate sa atace o incheiere pronuntata in procedura necontencioasa.
Cu alte cuvinte, Tribunalul Harghita va verifica daca ei au actionat in nume propriu, in calitate de persoane interesate si daca au sau nu o calitate de reprezentant al acestui composesorat.