Data emiterii si comunicarii actului administrativ de autoritate susceptibil de a fi atacat la instanta de contencios administrativ este importanta sub aspectul stabilirii normei legale aplicabile cazului in speta si verificarii respectarii termenulu... Decizie nr. 416/R din data de 06.06.2006
pronunțată de Curtea de Apel Targu-Mures

Prin sentinta nr. 1583 din 13 decembrie 2005 a Tribunalului Mures, s-a respins exceptia tardivitatii invocata de parata Primaria comunei Band, respingandu-se si actiunea reclamantei SC A. SA Targu Mures, pentru anularea Hotararii nr. 25/31.07.2003 a Consiliul local al comunei Band.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta, criticand hotararea atacata ca nelegala, sustinand in esenta aceleasi motive avute in vedere si prin actiunea introductiva, aratand si faptul ca sunt incidente in cauza disp. Legii nr. 15/1990 in raport de care bunurile din patrimoniul societatilor comerciale, sunt proprietatea acestora (art. 20 alin. 2); si in aceste conditii este realizat motivul de nelegalitate prev. de art. 304 pct. 9 teza I Cod procedura civila.
Examinand cauza prin prisma acestor considerente, precum si din oficiu, potrivit art. 304 ind. 1 Cod procedura civila, curtea a constatat urmatoarele:
Impotriva hotararii nr. 25/31.07.2003 a formulat reclamatie administrativa reclamanta SC A. SA Targu Mures, la data de 30.06.2004, insa acestei reclamatii administrative nu i s-a dat curs, nefiind finalizata procedura reclamatiei administrative.
In aceste conditii, avand in vedere si data emiterii hotararii atacate si a reclamatiei administrative, curtea apreciaza ca incidente in materie sunt dispozitiile Legii nr. 29/1990, in raport de care urmeaza a fi apreciata starea de fapt, potrivit art. 31 din Legea nr. 554/2004.
Actul atacat a fost emis la data de 31 iulie 2003, astfel ca in raport de dispozitiile art. 5 din Legea nr. 20/1990, actiunea in contencios a reclamantei trebuia introdusa cel mai tarziu, in termen de un an de la comunicarea acestui act atacat. Dar avand in vedere, pe de alta parte, faptul ca actul atacat este un act cu caracter normativ, acesta nu trebuia adus la cunostinta reclamantei, care trebuia sa se conformeze dispozitiilor acestuia, iar in caz contrar, adica daca actul ar fi fost unul vatamator, dupa cum se sustine in cauza, reclamanta avea obligatia sa atace hotararea atacata in termen de un an de la emiterea acestuia.
Or in prezenta cauza, reclamanta a sesizat instanta dupa trecerea acestui termen, ceea ce atrage pe cale de consecinta tardivitatea acestei cereri de chemare in judecata.
In aceste conditii, exceptia invocata de parata este intemeiata, atragand asadar admisibilitatea acesteia, si pe cale de consecinta, si admiterea recursului. Acest lucru se impune prin prisma dispozitiilor art. 137 Cod procedura civila, pentru ca admiterea acestei exceptii, chiar cu ocazia solutionarii recursului reclamantei, face inutila cercetarea fondului cauzei.
In consecinta, potrivit art. 312 alin.2 Cod procedura civila, Curtea a admis recursul promovat in cauza, modificand integral hotararea atacata, in sensul admiterii exceptiei tardivitatii, si pe cale de consecinta, a respins actiunii formulare de reclamanta S.C. A. S.A.