Arestare preventiva. Liberare provizorie sub control judiciar.
Nerespectarea obligatiilor impuse. Rearestare
C.pr.pen. art.148
art.160 alin.31
Nu pot fi avute in vedere sustinerile unui inculpat cu privire la lipsa sa de pericol social concret, atat timp cat, dincolo de pericolul rezultat din faptele comise, a tratat cu indiferenta chiar obligatiile stabilite de instanta de judecata cu ocazia punerii sale in libertate sub control judiciar.
Decizia penala nr. 751, din 26 iulie 2010 Prin incheierea de sedinta din data de 13 iulie 2010 pronuntata de Tribunalul Prahova, in baza art.1608a alin.6 C.p.p. s-a respins cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulata de inculpatul B.A.E. ca neintemeiata, in temeiul art.300 2 C.p.p. rap. la art.160/b C.p.p.s-a constatat legalitatea si temeinicia masurii arestarii preventive a acestuia si in bazat art.160/b alin.3 C.p.p. s-a mentinut masura arestarii preventive a inculpatului.
Pentru a hotari astfel tribunalul a retinut ca prin rechizitoriul nr. 57/P/D/2008 al Directiei Nationale Anticoruptie - Serviciul Teritorial Ploiesti s-a dispus trimiterea in judecata, printre alte persoane in stare de arest preventiv a inculpatului B.A.E., pentru savarsirea infractiunilor de: initiere si constituire a unui grup infractional organizat, prev. de art. din Legea 39/2003, constand in aceea ca a initiat si constituit un grup infractional, impreuna cu I.G. si S.V., care in perioada decembrie 2008 - ianuarie 2009 a savarsit in mod repetat, cu sarcini bine stabilite pe membrii grupului, multiple infractiuni la Legea 365/2002; detinere de echipamente in vederea falsificarii de instrumente de plata electronica, prev. de art. 25 din Legea 365/2002, constand in aceea ca a detinut echipamente destinate falsificarii de instrumente de plata electronica; toate cu aplicarea dispozitiilor art.33 lit. a cp.;
Desi trimis in judecata in stare de arest preventiv, fata de inculpatul B. A.E., instanta Curtii de Apel Ploiesti, prin decizia penala nr.196/13.03.2009, a dispus casarea incheierii Tribunalului Prahova din data de 11.03.2009 in dosarul penal nr.1084/105/2009, revocarea masurii arestarii preventive si inlocuirea acesteia cu masura obligarii de a nu parasi tara in conformitate cu art.145/1 c.p.p.
Instanta Curtii de Apel Ploiesti, a dispus ca pe durata acestei obligatii, inculpatii, sa respecte mai multe masuri, printre care si aceea ca inculpatii sa nu ia legatura intre ei.
Cu adresa nr.514261/3.12.2009 IJP Dambovita - Politia Mun. Targoviste a inaintat instantei actele efectuate in cadrul verificarilor relativ la inculpatul B.A.E., impreuna cu C.D. nr.1015/PMT/DB din care rezulta faptul ca susnumitul in data de 26.11.2009 a luat legatura cu inculpatul G.F.N.
Drept urmare inculpatul a fost din nou arestat preventiv.
B.A.E. a solicitat liberarea sa provizorie sub control judiciar, sustinand ca nu prezinta pericol social asa cum s-a dovedit deja in cele 8 luni in care s-a aflat in libertate.
A aratat ca rezonanta faptei s-a estompat si ca ea poate fi admisa intrucat chiar daca ar mai exista vreun motiv pentru mentinerea sa in stare de arest, ceea ce nu exista, in opinia sa, conditiile ce i s-ar impune ar putea conduce la buna desfasurare a cauzei, avand mama grav bolnava si fiind unicul intretinator al familiei sale.
Recursul impotriva incheierii mai sus mentionate este nefondat.
Se constata ca desi a fost pus in libertate la inceputul anului 2009 pentru a fi cercetat in aceasta stare, aceasta persoana nu a inteles sa respecte obligatiile impuse de instanta de judecata care i-a aplicat masura de a nu parasi tara, deplasandu-se cu autoturismul condus de coinculpatul P.F.N., justificand comportamentul printr-o imprejurare de natura familiala care l-ar fi obligat sa procedeze in acest mod.
Drept urmare, acest inculpat se afla rearestat preventiv in cauza pentru incalcarea cu rea-credinta a obligatiei prev. de art.1602 alin.31 lit.c C.pr.penala, fapt care determina concluzia ca aceasta persoana nu mai prezinta nici un fel de garantii atunci cand formuleaza cerere de liberare provizorie sub control judiciar, cerere care pe buna dreptate a fost respinsa de Tribunalul Prahova in conditiile in care obligatiile ce trebuie respectate in cazul incidentei unei astfel de institutii procedurale sunt asemanatoare cu cele existente in cazul luarii masurii obligarii de a nu parasi tara sau localitatea.
Sunt superflue sustinerile acestei persoane in legatura cu pretinsa lipsa de pericol social concret, cata vreme a tratat cu indiferenta pana si obligatiile stabilite de instanta de judecata.