Apel peste termen. Recurs intemeiat.
C.proc.pen. art.38515 alin.2 lit.c
art.365 C.proc.pen. Daca judecata la instanta de fond s-a desfasurat fara ca procedura de citare sa fie corect indeplinita cu inculpatul, acesta indicand in declaratia data in cursul urmaririi penale un alt domiciliu decat cel din actul de identitate, cererea de apel este eronat respinsa ca tardiva daca inculpatul nici nu a avut cunostinta de sentinta pronuntata de prima instanta decat la momentul incheierii unui contract de asistenta juridica cand a si formulat apelul respectiv, pe de o parte, iar pe de alta parte, daca data respectiva se afla situata in interiorul termenului prevazut de art. 365 C.proc.pen.
Decizia penala nr.38, din 15.01.2010
Prin sentinta penala nr. 14/11.01.2007 a Judecatoriei Valenii de Munte, jud. Prahova, s-a dispus condamnarea inculpatului C.V., la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru comiterea infractiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice avand o imbibatie alcoolica peste limita legala prev. de art. 79 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002.
In baza art. 81 C.pen. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o durata de 3 ani conform disp. art. 82 C.pen.
S-a retinut in sarcina inculpatului ca la data de 01.09.2005 in jurul orelor 18,05 a fost oprit de organele de politie pe raza comunei Maneciu fiind depistat conducand autoturismul Renault 21 cu nr. de inmatriculare BV-04-DUF si testat cu aparatul etilotest s-a inregistrat ca acesta avea un rezultat de 0,46mg/l alcool pur in aerul expirat.
Prin decizia nr. 191/21.05.2007 a Tribunalului Prahova s-a admis apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Valenii de Munte, Jud. Prahova si in consecinta s-a desfiintat in parte in latura penala sentinta atacata si aplicand disp. art. 71 alin.1 si 2, C.pen. a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a,b,c, C.pen. iar in baza art. 72 alin.5, C.pen. s-a dispus suspendarea executarii pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei.
Prin incheierea din 10.09.2008 a Curtii de Apel Ploiesti s-a dispus recalificarea cererii inculpatului C.V. din contestatie in anulare in apel peste termen.
In motivarea apelului inculpatul a sustinut ca inca de la data depistarii sale de catre organele de politie a declarat ca locuieste in localitatea Cheia, str. Tampa nr. 28, jud. Prahova unde nu a fost citat niciodata.
Inculpatul a solicitat admiterea apelului desfiintarea sentintei si rejudecarea cauzei cu citarea legala a acestuia.
Tribunalul Prahova prin decizia penala nr. 177/14.10.2009 a respins apelul declarat de inculpatul C.V., impotriva sentintei penale nr. 14/11.01.2007 a Judecatoriei Valenii de Munte, ca tardiv declarat.
Inculpatul C.V. a declarat recurs impotriva acestei decizii.
In motivarea recursului formulat, recurentul a sustinut in esenta ca judecata in fata instantei de fond s-a desfasurat fara ca procedura de citare sa fie corect indeplinita in ceea ce il priveste, deoarece instanta nu a tinut cont de faptul ca in declaratia data in cursul urmaririi penale a indicat un domiciliu diferit de cel mentionat in actele de identitate, adresa la care a solicitat sa fie citat.
In aceste conditii, apreciaza recurentul ca cererea sa de apel a fost in mod eronat respinsa ca tardiva, deoarece nu a avut cunostinta de sentinta pronuntata de prima instanta, data de la care se poate considera ca fiind momentul de la care incepea sa curga termenul de apel, in lipsa altor elemente probatorii, trebuia sa fie considerata data la care a fost incheiat contractul de asistenta juridica, moment fata de care apelul formulat este in termenul legal.
Recursul este fondat.
Tribunalul Prahova a analizat cererea de apel formulata de inculpat prin prisma dispozitiilor art. 363 C.proc.pen., text legal in raport de care in mod corect a constatat ca aceasta a fost tardiv formulata. Astfel, indiferent de momentul la care se considera ca incepe sa curga termenul de apel pentru inculpat, acesta s-a implinit in conformitate cu prevederile prevederilor legale anterior datei mentionate.
Instanta de apel a omis insa sa analizeze cererea de apel formulata, sub aspectul respectarii termenului in interiorul caruia poate fi exercitata aceasta cale de atac, prin prisma dispozitiilor art. 365 C.proc.pen., cu toate ca prin incheierea pronuntata la 10.09.2008 de Curtea de Apel Ploiesti s-a dispus recalificarea cererii inculpatului intitulata "contestatie in anulare" impotriva deciziei penale nr. 191/21.05.2008 a Tribunalului Prahova ca apel peste termen.
In aceste conditii, recursul formulat apare ca fiind fondat, fiind incident in cauza cazul de casare prevazut de art. 3859 pct. 10 C.proc.pen., instanta de apel nepronuntandu-se asupra unei cereri esentiale pentru inculpat, de natura sa garanteze drepturile sale.