Existenta in structura organizatorica a Casei de Asigurari a unor functii cu atributii directe in organizarea licitatiilor, solicitarea firmelor contractante,urmarirea lucrarilor si a legalitatii decontarilor de lucrari, toate aceste activitati prealabile fiind atributul unor specialisti cu responsabilitati precise,a caror semnatura asigura certitudinea activitatii operatiilor, exclud antrenarea raspunderii presedintelui Casei de Asigurari pentru comiterea infractiunii de abuz in serviciu, prev.de art.248 Cod penal.
Prin sentinta penala nr.2823/4 noiembrie 2003 Judecatoria Ploiesti a dispus condamnarea inculpatilor O.V. si M.D.H.,la pedepse de cate 1 an inchisoare fiecare,pentru comiterea infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor publice, prev.de art.248 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal si art.13 Cod penal, obligandu-i in solidar la plata sumei de
1.901.182.500 lei ROL, despagubiri civile catre Casa de Asigurari de Sanatate Prahova.
Hotararea a fost mentinuta de Tribunalul Prahova, atat sub aspectul incadrarii juridice a faptei, pentru inculpatul O.V.cat si al cuantumului despagubirilor,dispunand insa incetarea procesului penal pentru inculpatul M.D.H.-, ca urmare a decesului acestuia si introducerea in cauza a mostenitorului legal al inc.M.I-L.
In recursurile inc.O.V.si al mostenitorului M.I-L.,Curtea a casat hotararile anterioare cu retinerea cauzei spre rejudecare pentru efectuarea unor expertize de catre un expert constructor si un expert contabil.
Pe situatia de fapt, Curtea a retinut ca cei doi inculpati au fost trimisi in judecata si condamnati de instantele anterioare, deoarece in calitate de Presedinte al Casei de Asigurari si ordonator secundar de credite si respectiv sef Serviciu administrativ, au avut responsabilitatea de a gestiona efectuarea unor lucrari de reabilitare si modernizarea spatiului Casei de Asigurari Prahova pe care si-au indeplinit-o defectuos, acceptand preturile inscrise de antreprenor, platind acestuia sume de bani nejustificate.
Dupa efectuarea noilor expertize si o noua reinterpretare a tuturor probelor administrate in cauza, Curtea a stabilit ca raspunderea inculpatei O.V.,in calitate de ordonator secundar de credite poate fi stabilita numai cu privire la faptul ca nu a supus spre aprobare ordonatorului principal de credite lista de investitii decat dupa ce contractase utilajele,le instalase,dar chiar si in aceasta situatie nu s-a constituit diferenta de pret imputabila.
In acelasi timp,s-a apreciat ca nu poate fi stabilita raspunderea inculpatei pentru comiterea infractiunii prev.de art.248 Cod penal,intrucat la nivelul Casei de asigurari existau specialisti cu atributii directe in organizarea licitatiilor, urmarirea lucrarilor si a legalitatii decontarilor, astfel incat,viza lor pe lucrarile respective, constituia pentru presedinte garantia legalitatii.
Pe de alta parte,s-a avut in vedere ca toate hotararile cu privire la derularea investitiei au fost luate in Consiliul de Administratiei al Casei,fapt care a condus la concluzia ca, prejudiciul produs Casei de Asigurari nu este rezultatul abuzului in serviciu comis de inculpata, toate aprobarile acesteia fiind date pe baza vizei specialistilor unitatii sau aprobarii Consiliului de Administratie.
In consecinta,retinand vinovatia inculpatei numai pentru prezentarea din neglijenta,cu intarziere,a listei de investitii, Curtea a schimbat incadrarea juridica a faptelor, conform art.334 Cod procedura penala, din infractiunea de abuz in serviciu contra intereselor publice, prev.de art.248 Cod penal, in infractiunea de neglijenta in serviciu, prev.de art.249 Cod penal.