Intabularea dreptului de proprietate Decizie nr. 38 din data de 10.01.2006
pronunțată de Curtea de Apel Ploiesti

Reclamanta S.L.T. a formulat cerere de intabulare a dreptului sau de proprietate asupra imobilului situat in _.
Prin incheierea pronuntata de Judecatoria Ploiesti- Biroul de Carte funciara s-a admis cererea, s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra spatiului situat in _.
Impotriva acestei incheieri a formulat apel C.T., criticand-o ca netemeinica si nelegala, intrucat actele in temeiul carora s-a facut intabularea sunt nule absolut pentru ca nu au fost emise de organele competente ale cooperativei conform Statutului, respectiv adunarea generala si nu sunt acte de vanzare-cumparare aprobate de acest organ.
S-a admis apelul, s-a schimbat in tot incheierea si pe fond a respins cererea de intabulare formulata de S.L.T., s-au respins exceptiile de tardivitate a declararii apelului si a lipsei calitatii procesuale pasive a apelantului.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs S.L.T. pentru urmatoarele motive :
- se retine ca gresit instanta de apel a respins exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a intimatei apelante intrucat aceasta are calitatea de tert.
- in mod gresit a fost respinsa exceptia tardivitatii formularii apelului, fata de prev.de art. 284 alin.2 Cod pr.civila, nefiind aplicabile dispozitiile alin.3 din acelasi articol.
- pe fondul recursului se critica motivarea data de instanta, aratand ca este nejustificata fata de probatoriul cu inscrisuri administrate in cauza, in sustinerea potrivit careia scopul transferului gratuit a fost acela de a goli de patrimoniu cooperativa, intrucat rezulta din actul de afiliere, este gresit, mai ales ca transferul este reglementat in art.22 alin.1,2,3 din Legea nr.54/1991.
- referitor la aplicabilitatea dispozitiilor art.21 din Decretul Lege 66/1990 considera ca nu norma nu este incidenta in cauza, ci transferul de proprietatea se realizeaza intr-un regim special hotarat de membrii cooperatori prin vot liber exprimat.
Prin decizia nr.38/10.01.2006, Curtea de Apel Ploiesti a respins ca nefondat recursul pentru urmatoarele considerente :
- Este nefondata critica referitoare la respingerea exceptiei lipsei calitatii procesuale pasive, intrucat potrivit art.52 din Legea nr.7/1996 incheierea se comunica persoanelor interesate, ori in cauza de fata calitatea de persoana interesata o are si intimata, intrucat din patrimoniul sau s-a transmis imobilul asupra caruia s-a solicitat intabularea.
In ceea ce priveste critica vizand respingerea gresita a exceptiei tardivitatii, aceasta a fost respinsa ca nefondata, intrucat termenul de apel este de 15 zile de la comunicarea hotararii conform art. 284 alin.1 Cod pr.civila, iar in cauza de fata intimatei nu i s-a comunicat incheierea de intabulare, astfel ca devin aplicabile dispozitiile art. 284 alin.3 Cod pr.civila.
S-a conchis ca este nefondata si critica in ceea ce priveste aplicarea art.22 din Legea nr.54/1991 - potrivit caruia sindicatele pot dobandi cu titlu gratuit imobile in conditiile legii, ori conditiile legii sunt cele prevazute de art.21 din Decretul Lege nr. 66/1990 care stabileste ca bunurile imobile pot fi transmise in proprietate numai cu plata, text de lege ce a fost mentinut si in Legea nr. 1/2005, art.123- Legea cooperativelor mestesugaresti.
Atata timp cat nu au fost respectate dispozitiile art.21 din Decretul Lege nr. 66/1990 mentinut si prin noua Lege br.1/2005, in mod nelegal s-a dispus de catre instanta de fond admiterea cererii de intabulare a dreptului de proprietate asupra spatiului in litigiu.