Plangere impotriva solutiei procurorului de netrimitere in judecata. Insulta. Incriminare
Infractiuni
D e c i z i a nr. 2263 R/29 octombrie 2009
Examinand actele si lucrarile dosarului se constata ca, prin plangerea inregistrata la Judecatoria Botosani la 22 aprilie 2009 petentul S. N. a solicitat, in temeiul art. 278 ind. 1 Cod procedura penala, desfiintarea rezolutiei de neincepere a urmaririi penale data de Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani in dosarul nr. 1743/P/2008 privind pe S. E..
Investita cu solutionarea cauzei, Judecatoria Botosani prin sentinta penala nr.1933 din 24 iunie 2009 a admis plangerea formulata de petentul S. N., fiul E. nascut la xx.xx.xxxx in comuna Albesti, domiciliat in sat Jijia, comuna Albesti, judetul Botosani.
In temeiul art. 278 ind.1 alin.8 lit. b din Codul de procedura penala a desfiintat Rezolutia de neincepere a urmaririi penale nr. 1743/P/2008 din 23 ianuarie 2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Botosani si a dispus trimiterea cauzei procurorului in vederea inceperii urmaririi penale impotriva numitei S. E. sub aspectul comiterii infractiunii de insulta prevazuta de art. 205 din Codul penal, mentinand rezolutia in ceea ce priveste infractiunile de profanare de morminte, prev. de art. 319 alin. 1 din Codul penal si distrugere prev. de art. 217 alin. 1 din Codul penal.
A respins cererea de acordare a cheltuielilor judiciare formulata de intimata S. E..
Cheltuielile judiciare au ramas in sarcina statului, conform art. 192 alin. 3 din Codul de procedura penala.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca, la data de 31 martie 2008, partea vatamata S. N. a formulat plangere penala impotriva numitei S. E., domiciliata in satul Jijia, comuna Albesti, judetul Botosani, solicitand efectuarea de cercetari fata de aceasta pentru comiterea infractiunilor de profanare de morminte prev. de art. 319 alin. 1 Cod penal, distrugere prev. de art. 217 alin. 1 Cod penal si insulta prev. de art. 205 Cod penal. Partea vatamata a sustinut ca la data de 25 februarie 2008, deplasandu-se la mormantul fiului lor S. C. a gasit langa cruce o felicitare in care i se aduceau injurii, semnata "vecinii toti" si despre care afirma ca a fost scrisa, cu certitudine de catre S. E. cu care se afla in relatii de dusmanie. Partea vatamata mai sustinea ca faptuitoarea i-a distrus si placa din marmura de pe mormant, aceasta prezentand urme de deteriorare la colturi.
S. E. a negat savarsirea faptelor declarand ca este invinuita pe nedrept de catre sotii S. cu care se afla in relatii tensionate de mai mult timp.
Prin rezolutia din 23 ianuarie 2009, Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani a dispus neinceperea urmaririi penale fata de numita S., apreciind ca nu sunt intrunite elementele constitutive sub aspectul laturii obiective ale infractiunii de profanare de morminte si ale infractiunii de distrugere. S-a retinut ca prin fapta comisa nu a fost intinata memoria defunctului S. C. si ca placa din marmura nu a fost adusa in stare de neintrebuintare.
In ce priveste infractiunea de insulta, procurorul a aratat ca aceasta a fost dezincriminata, nefiind vorba despre comiterea unei fapte prevazuta de legea penala.
Impotriva rezolutiei procurorului a formulat plangere S. N., plangerea acestuia fiind respinsa de prim procurorul parchetului, prin Ordonanta 451/II/2 din 7 aprilie 2009, apreciindu-se ca solutia data in cauza este legala si temeinica.
Prima instanta a retinut ca plangerea petentului este intemeiata in parte respectiv sub aspectul comiterii de catre faptuitoarea S. E. a infractiunii de insulta, prevazuta de art. 205 din Codul penal.
Insulta a fost incriminata de Codul penal in articolul 205 pana la aparitia Legii nr. 278/2006 lege care prevedea in articolul I pct. 56 abrogarea expresa a acestui text de lege.
Prin decizia nr. 62 din 18 ianuarie 2007 a Curtii Constitutionale s-a statuat ca dispozitiile art. I pct. 56 din legea mentionata sunt neconstitutionale.
Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale prevede in art. 31 alin. 1 ca deciziile Curtii prin care se constata neconstitutionalitate unei legi sau ordonante, ori a unei dispozitii dintr-o lege sau dintr-o ordonanta in vigoare sunt definitive si obligatorie.
Potrivit aliniatului 3 al aceluiasi text de lege dispozitiile din legi si ordonante constatate ca fiind neconstitutionale isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea Deciziei Curtii Constitutionale daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pune de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei. Intrucat pana la data savarsirii faptei reclamate de petent nu a intervenit o modificare legislativa in sensul prevederii ca infractiuni a faptelor descrise, instanta apreciaza ca art. I pct. 56 din Legea nr. 278/2006 si-a incetat efectele juridice care constau in dezincriminarea infractiunii de insulta.
Instanta a apreciat ca in raport de dispozitiile Constitutiei Romaniei prevederile art. 205 din Codul penal sunt in vigoare, ocrotind din punct de vedere juridic una din valorile fundamentale ale omului, respectiv demnitatea. Art. 147 din Constitutia Romaniei prevede expres ca deciziile Curtii Constitutionale se publica in monitorul oficial, data de la care devin general obligatorii si au putere numai pentru viitor.
Fata de imprejurarea ca la implinirea termenului de 45 de zile de la data publicarii Deciziei Curtii (18 ianuarie 2007) Parlamentul nu si-a indeplinit obligatia de a pune de acord prevederile neconstitutionale cu cele ale Constitutiei, fapta de insulta a fost reincriminata prin reintrarea in vigoare a prevederilor art. 205 si 206 Cod penal, acoperindu-se astfel vidul legislativ creat prin dezincriminarea lor.
Prima instanta a apreciat ca fapta de insulta intra sub incidenta legii penale astfel ca a desfiintat rezolutia parchetului si a dispus trimiterea cauzei procurorului in vederea inceperii urmaririi penale impotriva numitei S. E. sub aspectul comiterii infractiunii de insulta.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat recurs intimata S. E. si Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea recursului intimata arata ca instanta de fond a apreciat in mod gresit ca fapta de insulta ar fi prevazuta de legea penala, deoarece dupa declararea neconstitutionalitatii art. 205 Cod penal, parlamentul nu a reincriminat-o in mod expres.
Mai arata intimata ca nu se face vinovata de savarsirea vreunei infractiuni din cele reclamate, deoarece acea felicitare nu a fost scrisa de ea, petentul fiind cel care o aduce in fata organelor judiciare pe fondul unui conflict mai vechi.
Referitor la cererea de acordare a cheltuielilor judiciare care i-a fost respinsa de prima instanta, intimata considera nejustificata aceasta solutie, deoarece cererea petentului a fost admisa doar in parte, astfel incat si ea are dreptul macar la plata in parte a acestor cheltuieli.
Parchetul considera sentinta nelegala si netemeinica intrucat in mod gresit prima instanta a apreciat ca fapta de insulta este prevazuta de legea penala din moment ce, dupa declararea neconstitutionalitatii textului de lege care a abrogat art. 205 Cod penal, fapta de insulta nu a fost incriminata din nou de catre legiuitor, ramanand astfel in afara incidentei legii penale.
Verificand hotararea atacata din perspectiva motivelor de recurs invocate, cat si din oficiu potrivit art. 3856 alin. 3 Cod procedura penala, se constata ca recursurile sunt nefondate.
Dupa cum a retinut si prima instanta, potrivit art. 31 alin. 3 din Legea nr. 47/1992, dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare constatate ca fiind neconstitutionale isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale, daca, in acest interval, Parlamentul sau Guvernul, dupa caz, nu pune de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei. Cum efectul juridic al art. I pct. 56 din Legea nr. 287/2006 consta tocmai in abrogarea prevederilor art. 205 si 206, reiese ca, dupa expirarea termenului de 45 de zile, faptele de insulta si calomnie sunt reincriminate in forma initiala.
Solutia contrara sustinuta de recurenti ar fi de natura sa lipseasca de orice efect practic decizia de constatare a neconstitutionalitatii desi, conform art. 31 alin. 1 din legea amintita, aceasta este definitiva si obligatorie.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 385 pct. 1 lit. b Cod procedura penala, recursurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani si intimata S. E. vor fi respinse ca nefondate, mentinandu-se hotararea atacata.
Vazand si dispozitiile art. 192 alin. 2 si 3 Cod procedura penala,