Nerespectarea hotararilor judecatoresti Decizie nr. 439 din data de 25.11.2009
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prin sentinta penala nr. 59 din 16 ianuarie 2009, pronuntata de Judecatoria Radauti s-a dispus achitarea inculpatului MG, pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea hotararii judecatoresti, prevazuta si pedepsita de art. 271 alin. 2 Cod penal, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 alin. 1 lit. b Cod procedura penala, parte vatamata fiind BN, iar in baza art. 346 alin. 4 Cod procedura penala, a lasat nesolutionata latura civila a cauzei.
Prima instanta a retinut ca, desi prin ordonanta din 8 februarie 2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Radauti, mentinuta prin ordonanta din 31 decembrie 2007 a prim - procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Radauti, s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a inculpatului, in baza art. 249 Cod procedura penala raportat la art. 11 pct. 1 lit. b si art. 10 lit. d Cod procedura penala, cu privire la infractiunea de nerespectarea hotararilor judecatoresti, retinandu-se ca executarea silita a sentintei civile nr. 1724/1996 s-a facut incorect, amplasamentul stabilit pentru suprafata de 0,50 ha teren fiind cel apartinand sotilor MG si A, autorii sotiei inculpatului, s-a considerat necesara administrarea directa a probei testimoniale, precum si audierea partilor, pentru a se stabili daca sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 271 alin. 2 Cod penal, din urmatoarele considerente:
Prin incheierea din 02 iulie 2008, judecatoria a admis plangerea formulata de partea vatamata a desfiintat ordonanta nr. 1805/II/2/2007 din 31.12.2007 si a retinut cauza spre judecare, astfel ca, in urma cercetarii judecatoresti ce va fi efectuata, sa se stabileasca daca fapta inculpatului intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 271 al.2 C.pen.
Instanta de judecata, analizand ansamblul materialului probator administrat in cursul urmaririi penale cat si cu ocazia cercetarii judecatoresti, a retinut urmatoarele:
Sentinta civila nr. 1724/1996, ramasa definitiva si irevocabila prin decizia civila nr. 420/2004 a Tribunalului Suceava, respectiv decizia civila nr. 1532 din 29 octombrie 2004 a Curtii de Apel Suceava a fost pusa in executare silita de catre executorul judecatoresc la data de 19 ianuarie 2005 dar cu toate acestea, inculpatul a refuzat sa respecte acea hotarare judecatoreasca, sustinand in permanenta ca terenul ii apartine, provenind de la parintii sotiei sale.
In consecinta, ca urmare a reclamatiilor facute de partea vatamata, Parchetul de pe langa Judecatoria Radauti a dispus scoaterea de sub urmarire penala si aplicarea unei sanctiuni administrative inculpatului pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea hotararilor judecatoresti, atat prin ordonanta din data de 23 noiembrie 2005, cat si prin ordonanta din data de 17 octombrie 2006, mentinute prin ordonantele prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Radauti si de catre instanta de judecata.
Cu toate acestea, fara a se stabili printr-o hotarare judecatoreasca o alta situatie juridica a terenului din litigiu, dimpotriva a fost respinsa plangerea inculpatului de reconstituire dreptului de proprietate, prin sentinta civila nr. 2212 din 06 iunie 2007 a Judecatoriei Radauti, precum si prin sentinta civila nr. 735 din 14 martie 2005, contestatia la executare formulata de inculpat fata de formele de executare silita a sentintei civile nr. 1724/1996 a Judecatoriei Radauti, totusi s-a stabilit, fara a exista nici un inscris in acest sens la dosar, ca executorul judecatoresc a realizat o gresita punere in aplicare a sentintei civile nr. 1724/1996.
In urma deplasarii executorului judecatoresc la fata locului, respectiv la data de 19.01.2005, inculpatul nu a fost de acord ca partea vatamata sa fie pusa in posesie cu terenul obtinut in baza sentintei civile nr. 1274/04.04.1996 a Judecatoriei Radauti si de aceea a continuat sa il lucreze, pretinzand ca ii apartine.
Prin ordonanta nr. 1611/II/2/2005 din 09 decembrie 2005, prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Radauti, a modificat sanctiunea administrativa aplicata initial prin ordonanta nr.3161/P/2005 din 23.ll.2005 in sensul ca a dispus inlocuirea amenzii administrative in suma de 200 lei cu sanctiunea "mustrare cu avertisment" conform art. 91 lit.b C.pen.
Impotriva acestei solutii inculpatul a formulat plangere la instanta de judecata, insa prin sentinta penala nr. 121/01.02. 2006 a Judecatoriei Radauti a fost respinsa plangerea ca nefondata. S-a mentionat ca, in toata aceasta perioada nici una din autoritatile care au avut de solutionat plangerile partii vatamate nu au dispus repunerea partilor in situatia anterioara, in sensul ca, terenul ocupat de inculpat sa fie predat iar partii vatamate, asa cum a procedat executorul judecatoresc la data de 19.01.2005.
Infractiunea de nerespectare a hotararii prevazut de art. 271 al.2 C.pen. se consuma prin impiedicarea unei persoane de a folosi o locuinta ori o parte dintr-o locuinta sau imobil, detinute in baza unei hotarari judecatoresti.
In speta, partea vatamata a fost pusa in posesie de executorul judecatoresc cu suprafata de 0,50 ha. teren in baza unei sentinte civile definitive si irevocabile, apoi inculpatul ocupand din nou terenul si fiind formulata plangere penala, prin ordonanta nr. 1611/II/2/2005 din 09 decembrie 2005 prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Radauti a dispus sanctionarea administrativa a inculpatului cu sanctiunea "mustrare cu avertisment", fara a se lua masura repunerii partilor in situatia anterioara.
Faptul ca, inculpatul a primit aceasta sanctiune si ulterior a interzis partii vatamate folosirea terenului obtinut pe baza unei hotarari judecatoresti definitive, nu exclude posibilitatea antrenarii raspunderii sale penale pentru aceeasi infractiune, dar numai in cazul in care, dupa ce s-a restabilit situatia anterioara si partea vatamata a fost repusa in posesie, inculpatul a reocupat terenul din litigiu, in aceasta situatie, fiind vorba de fapte cu o individualitate distincta.
Intrucat intre parti se poarta numeroase litigii in privinta amplasamentului parcelei din litigiu si a valabilitatii titlurilor de proprietate emise, fara a se proceda, asa cum s-a aratat la repunerea partii vatamate la situatia anterioara, instanta considera ca, in cauza, nu poate fi vorba de savarsirea unei infractiuni, ci de o fapta de natura civila, asa incat, numai dupa ce vor fi finalizate toate procesele, se va putea stabili cui apartine terenul din litigiu.
Prin decizia penala nr. 226 din 19.10.2009 a Tribunalului Suceava inculpatul MG a fost condamnat pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea hotararilor judecatoresti la pedeapsa de 5 luni inchisoare.
A retinut tribunalul ca partea vatamata a fost pusa in posesie de executorul judecatoresc cu suprafata de 0,50 ha. teren in baza unei sentinte civile definitive si irevocabile; inculpatul a ocupat terenul, interzicand partii vatamate folosirea imobilului astfel obtinut.
Ori, tribunalul a constatat ca instanta de fond, desi a retinut aceasta situatie, in mod eronat a apreciat ca imprejurarile descrise mai sus pot antrena raspunderea penala a inculpatului pentru aceasta infractiune, dar numai in cazul in care, dupa ce s-a restabilit situatia anterioara si partea vatamata a fost repusa in posesie, inculpatul a reocupat terenul din litigiu, in aceasta situatie, fiind vorba de fapte cu o individualitate distincta.
Aceasta ar echivala cu faptul ca, pentru a se bucura de dreptul castigat printr-o hotarare judecatoreasca intrata in autoritatea lucrului judecat, partea vatamata ar trebui obligata sa suporte in continuare, atitudinea abuziva a inculpatului, care de altfel, a determinat si numeroasele litigii in privinta amplasamentului parcelei din litigiu si a valabilitatii titlurilor de proprietate emise.
Impotriva acestei decizii, in termen legal, a declarat recurs inculpatul MG care a criticat-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Curtea, analizand recursul constata urmatoarele:
Prin sentinta civila nr. 1724 din 4.04.1996 a Judecatoriei Radauti, ramasa irevocabila prin decizia nr. 1532 din 29.10.2004 a Curtii de Apel Suceava, a fost admisa actiunea in revendicare formulata de reclamantul parte vatamata BN si obligati paratii MG, MA, AL si ID sa predea reclamantului parte vatamata suprafata de 0,50 ha. teren, situata pe raza comunei Satu Mare, intravilan. Sentinta civila nr. 1724 din 4.04.1996 a Judecatoriei Radauti a fost pusa in executare prin executorul judecatoresc, la data de 19.01.2005, conform procesului-verbal incheiat in dosarul de executare nr. 425/2004 al Biroului Asociat executori judecatoresti.
Ca urmare a nerespectarii hotararii judecatoresti pusa in executare prin executorul judecatoresc si a plangerii formulate de partea vatamata, prin ordonanta nr. 3161/P/2005 a Parchetului de pe langa Judecatoria Radauti din 23.11.2005 s-a dispus, in baza art. 11 pct. 1 lit. b rap.la art. 10 lit. b1 Cod procedura penala, cu referire la art. 91 lit. a Cod penal, scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului MG pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 271 al. 2 Cod penal si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ, de 200 RON amenda.
Prin ordonanta nr. 1611/II/2/2005 din 3.12.2005, emisa de prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Radauti, a fost admisa plangerea formulata de petentul invinuit impotriva rezolutiei nr. 1252/P/2005 si s-a dispus modificarea sanctiunii aplicata prin ordonanta din 23.11.2005, in sensul inlocuirii amenzii de 200 RON cu sanctiunea mustrarii cu avertisment, prev. de art. 91 lit. b Cod penal.
Ulterior, la data de 3.05.2006, partea vatamata BN a formulat din nou plangere penala impotriva inculpatului MG, invocand nerespectarea de catre acesta a sentintei civile nr. 1724 din 4.04.1996 a Judecatoriei Radauti, pusa in executare de catre executorul judecatoresc la data de 19.01.2005, plangere care formeaza obiectul prezentei cauze penale.
Din ordonantele emise de Parchetul de pe langa Judecatoria Radauti, prin care i-a fost aplicata invinuitului sanctiunea administrativa a mustrarii cu avertisment, nu rezulta ca organul de urmarire penala sa fi dispus, in baza art. 249 al. 2 rap. la art. 245 al. 1 lit. c Cod procedura penala, restabilirea situatiei anterioare savarsirii infractiunii.
De asemenea, din materialul probator administrat in cauza nu rezulta ca partea vatamata sa fi solicitat sau obtinut pe calea separata a unei actiuni in fata instantelor de judecata o repunere a sa in situatia anterioara savarsirii infractiunii.
Neavand loc o repunere a partilor in situatia anterioara savarsirii infractiunii prev. de art. 271 al. 2 Cod penal, ce a facut obiectul dosarului in care au fost emise ordonantele nr. 3161/P/2005 din 23.11.2005 si nr. 1611/II/2/2005 din 6.12.2005 ale Parchetului de pe langa Judecatoria Radauti, Curtea constata ca in cauza nu sunt intrunite elementele constitutive ale unei noi infractiuni de nerespectare a hotararilor judecatoresti, prev. de art. 271 al. 2 Cod penal, atat sub aspectul laturii subiective, cat si obiective.
Articolul 271 al. 2 Cod penal incrimineaza ca infractiune impiedicarea unei persoane de a folosi o locuinta ori parte dintr-o locuinta sau imobil detinute in baza unei hotarari judecatoresti.
Consumarea acestei infractiuni incepe odata cu actiunea unei persoane in conditiile textului incriminator se poate perpetua in timp si se epuizeaza odata cu pronuntarea unei hotarari de condamnare si repunerea partilor in situatia anterioara savarsirii infractiunii.
Doar dupa o repunere a partilor in situatia anterioara savarsirii unei infractiuni de nerespectare a hotararilor judecatoresti se poate vorbi de consumarea unei noi infractiuni de acelasi gen.
Sustinerile instantei de apel, prin care se arata ca repunerea partii vatamate in situatia anterioara era o consecinta fireasca si implicita a sanctionarii inculpatului MG cu sanctiunea administrativa a mustrarii cu avertisment, in baza rezolutiei nr. 1611/II/2/2005 a Parchetului de pe langa Judecatoria Radauti, nu poate fi primita in lipsa unei dispozitii exprese in acest sens sau ca urmare a vreunui demers judiciar ulterior al partii vatamate.
Din cuprinsul actelor de urmarire penala si cercetare judecatoreasca se constata ca, dupa pronuntarea sentintei civile nr. 1724 din 4.04.1996 si punerea acesteia in executare prin executorul judecatoresc la data de 19.01.2005, intre inculpat si partea vatamata au existat, pe rolul instantelor de judecata, mai multe litigii civile, care au avut ca obiect suprafata de 0,50 ha. teren, ceea ce creeaza dubii asupra existentei elementului subiectiv al infractiunii de nerespectare a hotararii judecatoresti de catre inculpat.
Fata de cele prezentate, Curtea urmeaza ca, in baza art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala, sa admita recursul declarat de inculpatul MG, sa caseze in parte decizia penala recurata sub aspectul laturii penale si, in rejudecare, sa dispuna, in baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. d Cod procedura penala, achitarea acestuia pentru savarsirea infractiunii de nerespectare a hotararilor judecatoresti, prev. de art. 271 al. 2 Cod penal.