Infractiunea de inselaciune, prev. de art. 215 al. 1,4 Cod penal - lipsa intentie. Decizie nr. 373 din data de 20.10.2008
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prin sentinta penala nr.542 din 06 martie 2008, Judecatoria Botosani a condamnat pe inculpatul I. C. T. pentru savarsirea infractiunilor prevazute de:
- art. 215 alin. 1,4 din Codul penal cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 din Codul penal, la pedeapsa de 2 ani inchisoare (p.v. S.C. "VEGASTEL" S.R.L. Botosani);
- art. 215 alin 1,4 din Codul penal cu aplicarea art. 74 lit. a, 76 din Codul penal, la pedeapsa de 1 an si 6 luni inchisoare (p.v. S.C. "LES INVEST" S.R.L. Iasi).
A constatat ca inculpatul a savarsit infractiunile in conditiile art. 33 lit. a din Codul penal si, in temeiul art. 34 lit. b din Codul penal, i-a aplicat acestuia pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
A facut in cauza aplicatiunea art. 71, 64 lit. a, teza a-II-a, b din Codul penal.
In temeiul art. 81, 82, 71 alin. 5 din Codul penal, a suspendat conditionat executarea pedepsei pe o perioada de 2 ani.
A atras atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 83 din Codul penal.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta in raport de partea civila SC "Les Invest" SRL Iasi, a retinut ca:
Inculpatul are calitatea de administrator al unei SRL. La data de 24.11.2005, SC "Les Invest" SRL Iasi, punct de lucru Botosani, i-a livrat inculpatului bauturi alcoolice in valoare de 1.028,16 lei, livrarea facandu-se in temeiul unei oferte promotionale ce consta in posibilitatea achitarii marfii in termen de 6 luni de la facturare. Si in acest caz, inculpatul a emis fila CEC pentru plata produselor achizitionate, iar in momentul introducerii spre decontare, banca a refuzat plata CEC-ului pentru lipsa totala de disponibil in cont si pentru faptul ca trasul se afla in interdictie bancara. Totodata, s-a constatat ca CEC-ul emis de inculpat in acest caz apartinea unui set de instrumente de plata retras din circulatie.
Sentinta a fost confirmata de Tribunalul Botosani care, prin decizia penala nr. 116 din 05 iunie 2008, a respins ca nefondat apelul declarat de inculpat.
Hotararile au fost recurate de catre inculpat, iar cu ocazia solutionarii acestei cai de atac s-a pus si problema schimbarii incadrarii juridice a faptei comise in dauna partii civile SC "Les Invest" SRL Iasi din infractiunea prev. de art.215 alin.l, 4 Cod penal in cea prevazuta de art.84 pct.3 Legea nr.59/1934 asupra CEC-ului.
Examinand recursul Curtea a constatat ca este intemeiat, fiind dat in cauza motivul de casare prev. de art.3859 pct.17 C.pr.pen. - gresita incadrare juridica.
In sarcina inculpatului, cu privire la partea civila S.C. "LES INVEST" S.R.L. Iasi, s-a retinut ca la data de 24 noiembrie 2005, societatea administrata de inculpat s-a aprovizionat de la aceasta parte civila cu bauturi alcoolice in valoare de 1.028 lei, livrarea efectuandu-se in baza unei oferte promotionale ce consta tocmai in posibilitatea achitarii marfii in termen de 6 luni de la facturare. Tot in aceeasi zi, pentru plata produselor, inculpatul a emis fila CEC seria BK 33800040728 dar pe care a scris in fals data de 24 aprilie 2006. La momentul introducerii spre decontare, respectiv la data de 08 mai 2006, CEC-ul a fost refuzat la plata pe motivul lipsei totale de disponibil in cont, tragatorul aflandu-se in interdictie bancara.
Din lucrarile dosarului (declaratii ale inculpatului, ale martorilor S. B.-G., B. D.-M., inscrisuri etc.) reiese ca fila CEC seria BK 33800040728, desi poarta pe ea ca data a emiterii data de 24 aprilie 2006, ea a fost emisa in realitate la data de 24 noiembrie 2005, odata cu factura de aprovizionare.
Ori, din adresele si somatia B.C. CARPATICA - Sucursala Botosani (filele 20-24, 61 din dosarul de urmarire penala) reiese ca societatea inculpatului era in interdictie bancara in perioadele 21 februarie 2006 - 21 februarie 2007; 08 mai 2006 - 08 mai 2007, astfel incat la data reala a emiterii filei CEC in discutie, respectiv la 24 noiembrie 2005, societatea inculpatului nu era in interdictie bancara.
Apoi, pentru a achizitiona bauturile alcoolice, inculpatul a beneficiat de o promotie din partea partii civile, promotie ce consta tocmai in posibilitatea achitarii marfurilor in termen de 6 luni de la facturare, ceea ce inseamna ca partea civila in mod constient si-a asumat riscul privind eventuala lipsa de disponibil a unora dintre beneficiarii promotiei, cu atat mai mult cu cat nu a incheiat niciun contract cu inculpatul prin care sa clarifice conditiile livrarii.
In aceste imprejurari, din moment ce la data reala a emiterii filei CEC, societatea inculpatului nu era inca declarata in interdictie bancara si cum acesta, pentru a se aproviziona, a acceptat o oferta promotionala a furnizorului care tocmai ii permitea sa achite marfa in termen de 6 luni, in cauza nu se poate retine ca inculpatul a indus in eroare partea civila S.C. "LES INVEST" S.R.L. Iasi, care si-a asumat riscul unei eventuale insolvabilitati a beneficiarilor, nefiind intrunite elementele constitutive ale in fractiunii de inselaciune prevazute de art. 215 alin. 1,4 din Codul penal (decizia nr. 9/2005 a Sectiilor unite ale inaltei Curti de Casatie si Justitie.
Fapta inculpatului de a emite la data de 24 noiembrie 2005 o fila CEC pe care insa a trecut in mod nereal ca data a emiterii 24 aprilie 2006, intruneste elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 84 pct. 3 din Legea nr. 59/1934, care incrimineaza tocmai emiterea unui CEC cu data falsa.
Pentru aceste considerente, in baza art.38515 pct.2 lit.d C.pr.pen. prin decizia penala nr.373/20.10.2008 a Curtii de Apel Suceava recursul a fost admis, casata decizia si in parte sentinta in sensul ca s-a procedat la schimbarea incadrarii juridice a faptei comise in dauna partii civile .C. "LES INVEST" S.R.L. Iasi in conformitate cu cele anterior aratate.