Infractiunea de furt de folosinta. Valorificarea depozitiilor martorilor din faza de urmarire penala si cercetare judecatoreasca in pofida declaratiilor extrajudiciare prezentate de inculpat. Decizie nr. 222 din data de 14.05.2008
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Art. 289 Cod procedura penala precizeaza ca judecata cauzei se face in fata instantei constituite potrivit legii si se desfasoara in sedinta, oral, nemijlocit si in contradictoriu. Luarea in considerare a unor declaratii de martori date la notariat contravine principiilor consacrate de acest text procedural. Prin sentinta penala nr. 437/14.06.2007 Judecatoria Suceava l-a condamnat pe inculpatul B.M.D. la pedeapsa de 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 4 raportat la art. 209 al. 1 lit. e, g Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. c Cod penal si la pedeapsa de 2 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 78 al. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 74 lit. a raportat la art. 76 lit. d Cod penal.
In temeiul art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa de 4 luni inchisoare.
In temeiul art. 81, 82 Cod penal s-a suspendat conditionat executarea pedepsei pe o perioada de 2 ani si 4 luni.
In temeiul art. 71 al. 2 Cod penal i s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal a caror executare a fost suspendat conditionat conform art. 71 al. 5 Cod penal.
S-a admis, in parte, actiunea civila formulata de partea vatamata MVG si l-a obligat pe inculpat sa-i plateasca suma de 1179,60 lei cu titlu de despagubiri civile.
Inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca la data de 25.02.2006 in jurul orei 2000, partea vatamata M. V. G. din com. Zamostea s-a deplasat impreuna cu prietena sa L. R. la discoteca organizata in com. Zvoristea, la volanul autoturismului marca Dacia 1310 ,proprietatea tatalui sau.
In timp ce se afla in discoteca partea vatamata s-a intalnit cu inculpatul B. M. D. care a intrebat-o de unde este si ce cauta in Zvoristea.
In jurul orei 000, la solicitarea martorei L. R., partea vatamata a parasit incinta discotecii cu intentia de a o conduce pe prietena sa la domiciliu.
Dupa ce a pornit motorul autoturismului, partea vatamata a inceput sa curete parbrizul de zapada, timp in care, la volan, fara acordul partii vatamate, s-a urcat inculpatul B. M. D. demarand in tromba pe DN 29 A in directia Zvoristea - Virful Campului.
Dupa parcurgerea unei distante de aproximativ de 50 metri, datorita faptului ca nu poseda permis de conducere si a conditiilor meteo defavorabile, invinuitul B. M. D. a pierdut controlul volanului, a intrat pe contrasens, intrand intr-un podet ce permitea accesul in curtea Dispensarului uman din com. Zvoristea.
Urmare a accidentului, partea frontala a autoturismului a fost serios avariata, insa inculpatul nu a suferit leziuni.
Partea vatamata a incercat, fara succes, sa-l opreasca pe inculpat, care dupa evenimentul rutier a amenintat-o cu acte de violenta, spunandu-i ca ii va distruge autoturismul.
Solutionand latura civila a cauzei, prima instanta a admis in parte actiunea promovata de partea vatamata obligandu-l pe inculpat sa-i plateasca suma de 1179,60 lei cu titlu de despagubiri civile, reprezentand contravaloarea pieselor distruse de la autoturism, conform actelor doveditoare.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel inculpatul aratand ca, in mod nelegal a fost condamnat pentru infractiunea de furt a autoturismului, deoarece fapta nu exista, masina fiindu-i data de partea vatamata. In ce priveste cea de a doua infractiune considera ca, data fiind lipsa de pericol social concret al faptei comise, pozitia sa procesuala corecta, varsta sa, se impunea achitarea, in temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b1 C.pr.pen. si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.
Prin decizia penala nr.428/5.XI.2007 Tribunalul Suceava a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul B. M. D. si l-a obligat la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
Instanta de apel a retinut din probele administrate ca, la data critica, inculpatul s-a urcat la volanul masinii partii vatamate desi nu avea permis de conducere, si a condus o portiune de drum, izbindu-se de un podet.
S-a mai retinut ca declaratiile martorilor A. G. E. si I. M., audiati in apel la propunerea procurorului, sunt evident nesincere cu privire la indicarea persoanei care in noaptea critica a condus autoturismul partii vatamate, intrucat, pe de o parte, nu se coroboreaza cu celelalte probe mai sus mentionate, iar pe de alta parte inculpatul i-a propus in apararea sa, la un interval mare de timp de la incident (peste un an), cei doi nefiind in masura sa indice cu certitudine macar culoarea masinii, cu toate ca locul din fata discotecii era luminat.
Cat priveste declaratia martorului S. C. se constata ca la urmarirea penala acesta sustine ca nu a vazut cine s-a urcat la volanul masinii cu care venise partea vatamata, pentru ca in instanta sa afirme contrariul, precizand totodata ca isi mentine si declaratia data in cauza la urmarirea penala. In consecinta, in mod justificat prima instanta nu a tinut seama de declaratia data de acesta, cu ocazia pronuntarii sentintei apelate.
Referitor la pedeapsa aplicata, se constata ca aceasta a fost just si proportional individualizata, atat sub aspectul cuantumului cat si a modalitatii de executare.
Impotriva acestei hotarari judecatoresti a declarat recurs inculpatul B. M. D. cu motivarea ca nu a sustras masina partii vatamate si nici nu a condus-o, solicitand achitarea sa in temeiul art.10 lit.a C.pr.pen..
Aparatorul inculpatului a depus la dosar declaratiile notariale ale martorilor N. E., S. C., D. A., A. C. si a partii vatamate M. V. G..
Analizand cauza prin prisma motivelor invocate cat si a celor care pot fi luate in considerare din oficiu conform art.3859 alin.3 C.pr.pen., Curtea constata ca recursul este intemeiat numai sub aspectul laturii civile.
Apararile inculpatului ca nu el a condus autoturismul sunt contrazise de probele aflate la dosar, respectiv declaratiile martorilor care au asistat la savarsirea faptei, coroborate cu declaratia partii vatamate si procesul-verbal de cercetare la fata locului.
Art. 289 Cod procedura penala precizeaza ca judecata cauzei se face in fata instantei constituite potrivit legii si se desfasoara in sedinta, oral, nemijlocit si in contradictoriu.
Nemijlocirea consta in obligatia instantei de a indeplini in mod direct toate actele procesuale si procedurale, care dau continut sedintelor de judecata. Pentru a se realiza nemijlocirea in judecarea cauzelor penale, instanta readministreaza probele care au fost administrate in faza urmaririi penale. Astfel, un martor audiat in cursul urmaririi penale trebuie reaudiat in fata instantei, acest lucru nerealizandu-se in situatia in care, in mod obiectiv, ascultarea martorului nu mai este posibila.
In speta, martorii care au vazut direct cum s-au savarsit faptele au fost L. R., L. A. C. V., insa primii doi martori nu au putut fi audiati intrucat sunt plecati la munca in strainatate, asa cum rezulta din procesele-verbale de executare a mandatului de aducere intocmite de organele de politie. In ce priveste martorul C. V., desi inculpatul a propus audierea acestuia la instanta de apel, fiind citat in acest sens, la termenul de judecata din 05.XI.2007 a fost audiat martorul I. M., la cererea inculpatului.
Prezenta acestui martor, I. M., la locul incidentului nu este confirmata de nicio alta proba.
Declaratia martorului S. C. este apreciata ca subiectiva tinand cont de faptul ca motivul disputei dintre inculpat si partea vatamata a fost legata de incidentul pe care martorul l-a avut cu partea vatamata in discoteca.
Fata de motivele expuse mai sus, instanta nu va lua in considerare declaratiile martorilor date la notar, nefacandu-se dovada ca acestia nu se puteau prezenta si la instanta de fond sau apel pentru a fi audiati nemijlocit.
Pentru considerentele expuse, curtea constata ca hotararea criticata este legala si temeinica sub aspectul laturii penale, din probe rezultand ca inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului apartinand partii vatamate fara acordul acestuia si l-a condus aproximativ 50 m cand a intrat pe contrasens si s-a izbit de un pod.
Fata de declaratia data la notar de partea vatamata prin care precizeaza ca nu are nici un fel de pretentie fata de inculpat, avand in vedere si principiul disponibilitatii, curtea va lua act ca aceasta a renuntat la pretentiile civile.
In temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d Cod procedura penala va admite recursul, va casa in totalitate decizia penala si in parte sentinta penala sub aspectul laturii civile.