Referitor la drepturile banesti reprezentand sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica de 50%, calculat la indemnizatia bruta lunara, respectiv salariul de baza brut lunar, curtea, avand in vedere dispozitivul Deciziei nr. XXI din 10.03.2008 a Sectiilor Unite ale Inaltei Curti de Casatie si Justitie, cat si faptul ca in art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicata, asistentii judiciari nu se regasesc nominalizati, curtea a admis recursul declarat de Ministerul Justitiei impotriva sentintei nr. 1504 din 11.12.2007 a Tribunalului Suceava - Sectia civila, sentinta pe care a modificat-o in parte in sensul ca a respins, ca nefondata, actiunea reclamantilor N. M. si A. O., asistenti judiciari la Tribunalul Suceava, a luat act de renuntarea la recurs a Tribunalului Suceava si a mentinut celelalte dispozitii.
Prin cererea adresata Tribunalului Botosani, inregistrata sub nr. 5549/86 din 12.06.2007, reclamantii: A.M. s.a. au chemat in judecata pe paratii Ministerul Justitiei, Ministerul Finantelor Publice si Tribunalul Botosani, solicitand obligarea acestora la plata actualizata a sporului de risc si suprasolicitare neuropsihica, in procent de 50% din indemnizatia bruta de incadrare, prevazut de art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicata, pentru perioada 1.09.2004 - 1.02.2007.
Motivand actiunea, reclamantii au aratat ca, potrivit dispozitiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, s-a stabilit acordarea unui spor pentru risc si suprasolicitare neuropsihica de 50% din salariul de baza brut lunar, pentru magistrati si personalul auxiliar de specialitate si ulterior, prin art. 50 din O.U.G. nr. 177/2002, printre altele, a fost abrogat si art. 47 din Legea nr. 50/1996, abrogare ce a fost inlaturata prin art. 41 din O.U.G. nr. 27/2006 privind salarizarea si alte drepturi ale judecatorilor, procurorilor si a altor categorii de personal din sistemul justitiei, prin faptul ca acest ultim act normativ a abrogat in totalitate O.U.G. nr. 177/2002.
Reclamantii au mai sustinut ca actiunea le este pe deplin intemeiata si pe considerentul ca un act normativ cu putere juridica a unei legi nu poate fi modificat sau abrogat decat de un alt act normativ de aceeasi forta juridica, conform art. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative.
Prin intampinarea formulata, paratul Ministerul Justitiei a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, sustinand ca dispozitiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 au fost abrogate prin O.G. nr. 83/2000 pentru modificarea si completarea legii, incepand cu data de 1.10.2000, aceasta fiind o problema de legiferare, considerand ca fiind neintemeiate sustinerile reclamantilor privind abrogarea textului enuntat din Legea nr. 50/1996, incepand cu data intrarii in vigoare a O.G. nr. 8/2007.
Prin sentinta civila nr. 1504 din 11.12.2007, Tribunalul Suceava a admis actiunea reclamantilor A.M., s.a. formulata in contradictoriu cu paratii Ministerul Justitiei si Tribunalul Suceava, pe care i-a obligat sa plateasca acestora sporul de risc si suprasolicitare neuropsihica de 50% prevazut de art. 47 din Legea 50/1996 republicata in M.O. nr. 563/1999, spor calculat la salariul de baza brut lunar pentru perioada 1 septembrie 2004 - 1 februarie 2007, sume ce vor fi actualizate in functie de indicii de inflatie incepand cu data scadentei fiecareia in parte si pana la plata efectiva.
Prin considerentele sentintei, Tribunalul Suceava a retinut ca, potrivit art. 47 din Legea nr. 50/1996 - republicata, s-a stabilit ca pentru risc si suprasolicitare neuropsihica magistratii, precum si personalul auxiliar de specialitate beneficiaza de un spor de 50% din salariul de baza brut lunar.
S-a mai retinut ca, desi in cauza s-a invocat abrogarea textului art. 47 din Legea nr. 50/1996, prin art. 1 pct. 42 din O.G. nr. 83/2000 pentru modificarea si completarea legii mentionate, aceasta aparare nu a fost primita fata de incalcarea normelor constitutionale referitoare la delegarea legislativa dar si a dispozitiilor Legii nr. 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonante.
In acest sens, instanta de fond a retinut ca, potrivit art. 108 alin. 3 din Constitutie: "Ordonantele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare, in limitele si conditiile prevazute de aceasta" si cum prin art. 1 lit. Q pct. 1 din Legea nr. 125/2000 Guvernul a fost abilitat sa emita ordonante doar cu privire la modificarea si completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele judecatoresti, in mod nelegal prin O.G. nr. 83/2000 s-a procedat la abrogarea unor dispozitii ale Legii nr. 50/1996, cu incalcarea dispozitiilor art. 56 - 62 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative, prin care s-a stabilit ca modificarea, completarea si abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
S-a argumentat ca, desi prin legea de abilitare nu a fost prevazuta decat posibilitatea modificarii si completarii legii, prin ordonanta emisa s-a dispus si abrogarea nelegala a unor dispozitii ale legii, cu depasirea competentei stabilite in mod expres prin Legea nr. 125/2000.
S-a mai retinut ca, atunci cand legislativul a intentionat sa acorde executivului abilitarea pentru abrogarea unor texte legale, a prevazut in mod expres aceasta situatie in cuprinsul legii de abilitare, fiind enuntat in acest sens textul art. 1 lit. Q pct. 3 din Legea nr. 125/2000 prin care Guvernul a fost abilitat sa emita ordonanta pentru abrogarea art. 2 alin. 3 pct. B lit. d din Decretul nr. 247/1997.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs paratul Ministerul Justitiei si Tribunalul Suceava, criticand-o pentru nelegalitate, invocand dispozitiile art. 304 pct. 4, 9 si 10 Cod proc. civila.
Tribunalul Suceava, potrivit cererii depuse la dosar (fila 39), precizeaza ca renunta la recursul declarat, sens in care curtea va lua act de acest lucru.
In motivare, recurentul - Ministerul Justitiei - a sustinut ca, desi prin art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti se prevedea ca pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, magistratii precum si personalul auxiliar de specialitate beneficiaza de un spor de 50% din salariul de baza brut lunar, acest text a fost abrogat prin O.G. nr. 83/2000 pentru modificarea si completarea Legii nr. 50/1996, aprobata prin Legea nr. 334/2001, fiind enuntate in acest sens dispozitiile art. 1 pct. 42 privind abrogarea art. 47.
S-a mai sustinut ca prin O.G. nr. 83/2000 s-a realizat practic un nou sistem de salarizare, prin stabilirea unei indemnizatii lunare pe functii in raport de nivelul instantelor precum si vechimea in magistratura prevazuta de Legea nr. 92/1992, ca unica forma de remunerare a activitatii, acelasi recurent invocand si faptul ca prin expunerea de motive la acest act normativ se prevedea abrogarea tuturor indemnizatiilor si sporurilor de care beneficiaza in prezent magistratii.
In consecinta, urmarea adoptarii acestui act normativ drepturile salariale ale magistratilor nu au fost diminuate, ci au fost majorate substantial prin stabilirea indemnizatiilor raportat la valoarea de referinta sectoriala si aplicarea coeficientului de multiplicare.
Totodata, s-a motivat ca abrogarea art. 47 din Legea 50/1996 s-a facut cu respectarea dispozitiilor constitutionale care permiteau interventia in domeniul legii ordinare prin ordonante si cum O.G. nr. 83/2000 a fost aprobata prin lege, act de acelasi nivel cu Legea nr. 50/1996, a considerat recurentul ca au fost respectate atat prevederile constitutionale cat si cele de tehnica legislativa.
In ce priveste cererea reclamantilor - asistenti judiciari, N.M. si A.O., recurentul a sustinut ca acestia nu au beneficiat niciodata de sporul pentru risc si solicitare neuropsihica, intrucat art. 47 si 48 alin. 4 din Legea nr. 50/1996 nu a fost vreodata incident in privinta acestora ci doar in privinta altor categorii de personal din autoritatea judecatoreasca, respectiv magistrati, personal auxiliar si experti criminalisti.
In concluzie, recurentul sustine ca atata vreme cat drepturile solicitate de intimatii-reclamanti nu sunt prevazute de legislatia in vigoare, instanta de fond, prin solutia data, si-a depasit limitele puterii judecatoresti si si-a arogat atributii de legiferare.
Recursul, motivat pe dispozitiile art. 304 pct. 4 si 9 Cod proc. civila este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Din analiza actelor si lucrarilor dosarului se constata ca reclamantii se incadreaza in categoria magistratilor si ca, prin art. 47 din Legea nr. 50/1996 cu modificarea si completarile ulterioare privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, s-a prevazut ca pentru risc si suprasolicitare neuropsihica atat magistratii, cat si personalul auxiliar de specialitate beneficiaza de un spor de 50% din salariul de baza brut lunar.
In mod similar, prin Legea nr. 56/1996 privind salarizarea judecatorilor Curtii Supreme de Justitie, a magistratilor asistenti si a celorlalte categorii de personal, cu modificarile si completarile ulterioare s-a stabilit prin art. 231 ca: "pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, judecatorii si magistratii asistenti beneficiaza de un spor de 50% din salariul de baza brut lunar, aplicarea acestui spor fiind stabilita si pentru personalul de executie de specialitate, conform Legii nr. 126/2000 de aprobare a OG nr. 55/1997".
In temeiul art. 107 alin. 3 din Constitutia publicata in M. Of. nr. 233/22.11.1991 (actualul art. 108 din Constitutia revizuita, publicata in M. Of. nr. 767/31.10.2003) "Ordonantele se emit in temeiul unei legi speciale de abilitare, in limitele si conditiile prevazute de aceasta". Ori, prin Legea nr.125/14 iulie 2000, publicata in Monitorul Oficial nr. 331/17 iulie 2000, Guvernul a fost abilitat sa emita anumite ordonante in unele domenii de activitate expres prevazute in art. 1.
Astfel, in domeniul salarizarii, conform celor expres specificate la art. 1 lit. Q pct. 1, s-a acordat abilitarea de modificare si completare a Legii nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti - republicata, fara a se face referire la vreo abrogare. Abilitatea de abrogare a unor acte normative a fost acordata in mod expres doar atunci cand legiuitorul si-a exprimat aceasta optiune (ex: art. 1 lit. Q pct. 3, care priveste abrogarea art. 2 alin. 3 pct. B lit. d din Decretul nr. 247/1977 cu privire la incadrarea cadrelor militare permanente in grupele I, II sau III de munca).
In temeiul legii de abilitare enuntata a fost emisa O.G. nr. 83 din 29 august 2000, publicata in M.Of. nr. 425/1.09.2000 care, asa cum o defineste si titlul, doar a modificat si completat Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale judecatorilor, procurorilor si altor categorii de personal din sistemul justitiei.
Pe de alta parte, la emiterea O.G. nr. 83/2000 privind modificarea si completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, prin care s-a dispus si abrogarea unor dispozitii ale Legii nr. 50/1996 au fost incalcate nu numai dispozitiile legale din legea fundamentala si Legea de abilitare nr. 125/2000 dar si dispozitiile legale stabilite prin Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica legislativa pentru elaborarea actelor normative obligatorii conform art. 3 la elaborarea proiectelor de lege la elaborarea si adoptarea ordonantelor si hotararilor Guvernului precum si la elaborarea si adoptarea actelor normative ale celorlalte autoritati cu astfel de atributii, dar si a dispozitiilor art. 4 referitoare la ierarhia actelor normative, fara a se putea depasi limitele de competenta instituite printr-un act normativ si nici nu se poate contraveni principiilor si dispozitiilor acestuia.
Este de mentionat si faptul ca, potrivit Legii nr. 24/2000 modificarea, completarea sau abrogarea sunt evenimente legislative care pot interveni dupa intrarea in vigoare a unui act normativ si sunt reglementate in mod distinct.
Este adevarat ca prin O.G. nr. 83/2000 s-a modificat Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti respectiv, art. 2, in sensul stabilirii dreptului magistratilor de a beneficia pentru activitatea desfasurata de o indemnizatie de incadrare lunara, stabilita pe functii in raport de nivelul instantelor si parchetelor cu vechime in magistratura, atat aceasta indemnizatie, cat si salariile de baza pentru celelalte categorii de personal din organele autoritatii judecatoresti, raportandu-se la valoarea de referinta sectoriala prevazuta de lege pentru functiile de demnitate publica alese sau numite din cadrul autoritatilor legislativa si executiva.
Mai mult, Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectiile Unite, prin Decizia nr. 21 din 10 martie 2008, a admis recursul in interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie statuand ca: "In interpretarea si aplicarea unitara a dispozitiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea si alte drepturi ale personalului din organele autoritatii judecatoresti, republicate.
Constata ca judecatorii, procurorii, magistratii asistenti, precum si personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc si suprasolicitare neuropsihica, calculat la indemnizatia bruta lunara, respectiv salariul de baza brut lunar si dupa intrarea in vigoare a O.G. nr. 83/2000, aprobata prin Legea nr. 334/2001.
Potrivit art. 329 alin. 3 din Cod proc. civila, solutiile se pronunta numai in interesul legii iar dezlegarea data problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instante".
In ce priveste drepturile banesti solicitate de asistentii judiciari, conform aceleiasi decizii pronuntata in dosarul nr. 5/2008 de catre Inalta Curte de Casatie si Justitiei Bucuresti, tinandu-se seama si de faptul ca la art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicata, nu se regasesc nominalizati si nici nu au beneficiat de dreptul pretins pana la intrarea in vigoare a O.G. nr. 83/2000, curtea constata ca cererea reclamantilor N.M. si A.O. este neintemeiata.
Asa fiind, fata de cele ce preced, curtea, in baza dispozitiilor art. 312 alin. 1, a admis recursul Ministerului Justitiei, a modificat in parte sentinta civila nr. 1504 din 11.12.2007 pronuntata de Tribunalul Suceava, in sensul ca a respins ca nefondata actiunea privind pe reclamanti N.M. si A.O., asistenti judiciari in cadrul Tribunalului Suceava, a luat act de renuntarea la recurs de catre Tribunalul Suceava si a mentinut celelalte dispozitii ale sentintei.