Prin anularea autorizatiei de constructie beneficiarilor acesteia care nu au fost chemati in judecata li s-au incalcat principii de drept fundamental.
In consecinta, s-a apreciat intemeiata cererea de interventie formulata in interesul paratei recurente in temeiul art. 49 alin. 3 Cod proc. civila
Prin actiunea inregistrata la Tribunalul Suceava - sectia comerciala,contencios administrativ si fiscal sub nr. 5390/86 din 30 august 2007, reclamanta C.C. Marginea a chemat in judecata pe parata Primaria comunei Marginea, solicitand anularea autorizatiei de construire nr. 89 din 29 mai 2007 eliberata in favoarea numitilor G.M. si G.O., precum si suspendarea efectelor autorizatiei, pana la pronuntarea sentintei.
In motivarea actiunii, reclamanta a invocat nelegalitatea eliberarii autorizatiei de construire, intrucat numitii G.M. si G.O. intentioneaza sa construiasca un spatiu comercial in fata sediului reclamantei, in conditiile in care prin sentinta civila nr. 1541/2006 a Judecatoriei Radauti au fost obligati sa-i asigure reclamantei accesul la drumul public.
A mai aratat reclamanta ca autorizatia de construire mentionata a fost eliberata in conditiile in care numitii G.M. si G.O. nu au depus toate avizele cerute de lege.
Prin intampinare, parata a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata intrucat, desi documentatia depusa in vederea autorizarii de catre numitii G.M. si G.O. a fost necompleta, ulterior s-a depus autorizatia nr. 582/23.08.2007 eliberata de D.R.D.P Iasi, prin care se aproba amplasarea si executia lucrarilor de "Construire spatiu comercial cu acces rutier indirect prin drumul de servitute existent" in zona DN 17A km 61+830 stanga, fiind astfel indeplinita ultima conditie imperativa prevazuta de certificatul de urbanism nr. 82/14 mai 2007.
Prin incheierea de sedinta nr. 2926 din 12 octombrie 2007, a fost admisa cererea de suspendare a executarii autorizatiei de construire nr. 89 din 29 mai 2007 emisa de parata, pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei.
Prin sentinta nr. 3048 din 31 octombrie 2007, instanta de fond a admis contestatia reclamantei, dispunand anularea autorizatiei de construire mentionata.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut in esenta ca autorizatia de construire in litigiu a fost emisa nelegal, in sensul incalcarii dispozitiilor art. 6 alin. 9 din Legea nr. 50/1991, intrucat la data emiterii, nu erau indeplinite cumulativ toate conditiile prevazut de textul legal mentionat.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal a declarat recurs parata.
In motivare, recurenta a invocat nelegalitatea sentintei, aratand ca in mod eronat instanta de fond a admis atat cererea de suspendare a executarii autorizatiei de construire, cat si actiunea.
A precizat recurenta ca este adevarat ca la data redactarii autorizatiei de construire nu erau indeplinite cumulativ toate conditiile cerute de Legea nr. 50/2001, insa pana la data comunicarii autorizatiei si a inceperii efective a lucrarilor de construire, au fost obtinute toate avizele necesare.
In cauza, numitii G.M. si G.O. au declarat recurs impotriva incheierii de sedinta nr. 2916 din 12 octombrie 2007 si au formulat cerere de interventie in interesul paratei, solicitand admiterea recursului si in rejudecare respingerea cererii de suspendare a actiunii ca nefondata, aratand ca autorizatia de construire din litigiu le-a fost emisa cu respectarea atat a prevederilor legale, precum si a dreptului lor de proprietate.
Au precizat intervenientii ca executarea lucrarilor de construire nu afecteaza cu nimic functionarea reclamantei, in cauza fiind vorba doar de niste ambitii personale ale presedintelui C. C. Marginea.
In dovedirea cererii de interventie accesorie, intervenientii au depus acte la dosar si au solicitat efectuarea unei cercetari la fata locului.
Examinand ambele recursuri si cererea de interventie in interesul recurentei Primaria comunei Marginea - prin primar, Curtea a constatat urmatoarele:
Obiectul litigiului de fata il constituie anularea autorizatiei de construire nr. 89 din 20 mai 2007, emisa de catre Primaria comunei Marginea, beneficiarilor G.M. si G.O.
Ori in cauza, reclamantii nu i-au chemat in judecata si pe acestia, astfel incat acestora li s-a anulat autorizatia de constructie emisa in favoarea lor, incalcandu-li-se prin aceasta principiul dreptului la aparare, cel al contradictorialitatii, posibilitatea de a formula probe, hotararea pronuntata nefiindu-le opozabila.
Avand in vedere cele mentionate, beneficiarii autorizatiei de construire in litigiu au formulat cerere de interventie in favoarea recurentei Primaria comunei Marginea, solicitand probe in aparare, cerere de interventie ce urmeaza a fi admisa conform art. 49 alin. 3 si 51 Cod proc. civila.
Cum insa in recurs nu pot fi administrate alte probe cu exceptia inscrisurilor, potrivit art. 305 Cod proc. civila, se impune admiterea recursului declarat de Primaria comunei Marginea, prin primar, precum si a cererii de interventie accesorie formulata de G.M. si G.O, sentinta atacata casata, cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
Referitor la recursul declarat de catre G.M. si G.O., avand in vedere faptul ca acestia nu au avut calitatea de parti procesuale la instanta de fond, curtea urmeaza a-l respinge ca inadmisibil, fiind formulat de persoane lipsite de calitate procesuala.
Totodata, referitor la recursul declarat de parata impotriva incheierii de sedinta nr. 2916 din 12 octombrie 2007, prin care a fost admisa cererea de suspendare a executarii autorizatiei de construire in litigiu, Curtea a constatat ca in speta, in mod corect a retinut instanta de fond indeplinirea cerintelor art. 14 alin. 1 si 15 din Legea nr. 554/2004, motivat de faptul ca pe parcursul solutionarii cauzei de fata executarea lucrarilor de constructie ar afecta activitatea comerciala a reclamantei care beneficiaza de altfel si de un drept de servitute statuat pe cale judecatoreasca.
Ca urmare, recursul paratei impotriva incheierii de suspendare a executarii autorizatiei de constructie mentionata, a fost respins ca nefondat.