Potrivit legislatiei fiscale, reluarea procedurii administrative de solutionare a contestatiei revine persoanei care a formulat plangerea penala.
Legiuitorul nu a definit un termen anume in care trebuie formulata cererea de reluare a solutionarii contestatiei. In consecinta, solutionarea contestatiei pe exceptie este nelegala.
Prin actiunea inregistrata pe rolul Tribunalului Botosani - Sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal sub nr. 1850/40/09.05.2007, reclamanta S.C. "N.M.C." S.R.L. Botosani in contradictoriu cu D.G.F.P. Botosani si D.R.V. Iasi, a solicitat anularea Deciziei nr. 5/21.03.2007 emisa de D.G.F.P.J. Botosani, a procesului - verbal de control nr. 400/22.01.2002 intocmit de D.R.V. Iasi si exonerarea reclamantei de plata catre bugetul de stat a sumei de 33.315 lei (RON).
In motivarea actiunii a aratat reclamanta ca prin procesul-verbal nr. 400/22.01.2002 intocmit de D.R.V Iasi s-a constatat ca valoarea inscrisa in factura externa prezentata de reclamanta la autoritatea vamala romana cu ocazia importului unor covoare din Turcia, este mai mica decat valoarea transmisa de autoritatea vamala turca, fapt ce a condus la plata unor drepturi vamale diminuate, generand o datorie vamala de 33.315 lei.
La acea data, in temeiul O.U.G. nr. 13/2001 reclamanta a formulat contestatie, a carei solutionare a fost suspendata prin Decizia nr. 15/12.03.2002 emisa de D.G.F.P.J. Botosani, pana la pronuntarea unei solutii definitive pe latura penala, intrucat D.R.V. Iasi, prin adresa nr. 19156/22.01.2002, a sesizat I.P.J. Botosani apreciind ca fapta este infractiunea prevazuta de art. 178 Cod vamal.
Urmarea cercetarilor penale efectuate, Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani a dat solutia neinceperii urmaririi penale fata de administratorul reclamantei, solutie necomunicata nici uneia dintre parti.
Prin adresa nr. I/3034/27.02.2007 inregistrata la D.G.F.P.J. Botosani, reclamanta a solicitat solutionarea pe fond a contestatiei, intrucat motivul suspendarii a incetat.
Prin Decizia nr. 5/21.03.2007 emisa de D.G.F.P.J. Botosani, a fost respinsa, ca nedepusa in termen, contestatia reclamantei, fara a se solutiona fondul acesteia.
In temeiul Ordinului A.N.A.F. nr. 519/2005 a apreciat reclamanta ca reluarea procedurii solutionarii contestatiei revenea persoanei care a formulat plangerea penala, situatie confirmata si de art. 244 Cod proc. civila, in speta organului care a dispus suspendarea solutionarii acesteia si nicidecum reclamantei.
Parata D.G.F.P.J. Botosani, legal citata, a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei si mentinerea deciziei nr. 5/21.03.2007, precizand ca reclamanta a luat cunostinta de Ordonanta Parchetului la data de 4.082006 in cadrul dosarului de faliment 14/F/2006, dar si fata de aceasta data reluarea solutionarii contestatiei este tardiv formulata.
A formulat intampinare in cauza si parata D.R.V. Iasi, solicitand respingerea actiunii motivat de faptul ca reclamanta ar fi trebuit sa solicite, in termen, reluarea judecatii contestatiei intrucat, in calitatea sa de subiect activ al contestatiei, avea interes in solutionarea acesteia.
Prin sentinta nr. 1575 din 21.11.2007 Tribunalul Botosani - sectia comerciala si de contencios administrativ a admis actiunea reclamantei S.C. "N.M.C." S.R.L. Botosani si a anulat decizia nr. 5 din 21.03.2007 emisa de D.G.F.P.J. Botosani, trimitand cauza pentru solutionarea pe fond a contestatiei formulate de reclamanta impotriva procesului verbal nr. 400/22.01.2002 intocmit de Directia Regionala Vamala Iasi la D.G.F.P.J. Botosani.
Prin aceeasi hotarare, parata D.G.F.P.J. Botosani a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata in suma de 500 lei.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca, intrucat masura suspendarii a fost dispusa de D.G.F.P.J. Botosani, tot aceasta institutie trebuia sa dispuna reluarea solutionarii contestatiei, conform procedurii comune in materie respectiv art. 244 Cod proc. civila, astfel incat, contestatia reclamantei impotriva procesului verbal nr. 400/22.01.2002 inregistrat la D.G.F.P. Botosani la 8.02.2002, fiind formulata in termen legal, se impune a fi solutionata pe fond.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs D.G.F.P.J. Botosani, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In dezvoltarea motivelor de recurs, parata recurenta a aratat ca, in conformitate cu dispozitiile 214 alin. 3 Cod proc. fiscala: "procedura administrativa este reluata la incetarea motivului care a determinat suspendarea", ori persoanele care avea cunostinta despre incetarea motivelor pentru care s-a dispus suspendarea erau D.R.V. Iasi, ce a formulat sesizarea penala impotriva administratorului S.C. "N.M.C." S.R.L. Botosani si persoana fata de care s-a dispus neinceperea urmaririi penale si nicidecum D.G.F.P.J. Botosani, care in mod just facand aplicarea art. 4 alin. 1 din O.U.G. nr. 13/2001, a respins contestatia ca fiind nedepusa in termen; totodata fata de aceasta situatie gresit a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata, atata timp cat culpa pentru neaducerea la cunostinta organului de solutionare a contestatiei, a incetarii motivului de suspendare, apartine altor parti.
Desi legal citati, cu duplicatul motivelor de recurs, intimatii nu au formulat intampinare.
Analizand hotararea recurata prin prisma actelor si lucrarilor dosarului precum si a motivelor invocate in recurs ce fac trimitere la dispozitiile art. 304 pct. 9 Cod proc. civila, curtea a constatat neintemeiat recursul.
Prin procesul verbal nr. 400/22.01.2002 intocmit de D.R.V. Iasi s-a constatat ca reclamanta a savarsit fapta prevazuta de art. 384 lit. k din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal al Romaniei aprobat prin H.G. nr. 626/1997. Organele de control au constatat ca valorile inscrise in cele doua facturi externe sunt diferite, ceea ce a condus la stabilirea unor valori in vama mai mici si implicit la plata unor drepturi vamale diminuate.
S-a stabilit in sarcina reclamantei diferenta de taxe vamale in suma de333.151.143 lei ROL, emitandu-se decizia nr. 5 din 21.03.2007.
Impotriva procesului verbal reclamanta a formulat contestatie la D.G.F.P.J. Botosani.
Concomitent cu emiterea deciziei contestate, organul constatator a sesizat I.P.J Botosani pentru efectuarea cercetarilor pe latura penala pentru savarsirea infractiunii de folosire de acte falsificate la autoritatea vamala, fapta prevazuta de art. 278 din Legea nr. 141/1997, de catre administratorul S.C. "N.M.C." S.R.L. Botosani.
Urmare a acestei sesizari, prin decizia nr. 15 din 12.03.2002, D.G.F.P.J. Botosani a dispus suspendarea solutionarii cauzei pana la pronuntarea unei solutii definitive pe latura penala, conform art. 10 alin. 1 din O.U.G. nr. 13/2001.
Urmare a cercetarilor penale, Parchetul de pe langa Judecatoria Botosani a dat solutia neinceperii urmaririi penale fata de administratorul reclamantei, care insa nu a fost comunicata nici uneia dintre parti, reclamanta luand cunostinta de aceasta, asa dupa cum arata chiar recurenta, in cadrul dosarului de faliment 14/F/2006.
Prin adresa nr. I/3034/27.02.2007 inregistrata la D.G.F.P.J. Botosani, reclamanta a solicitat solutionarea pe fond a contestatiei, intrucat motivul suspendarii a incetat.
Prin Decizia nr. 5 din 21.03.2007, D.G.F.P.J. Botosani a respins contestatia reclamantei impotriva sumei de 33.315 lei ca nedepusa in termen.
Din inscrisurile depuse la judecata in fond rezulta ca initial reclamanta a formulat contestatie impotriva procesului verbal in termen, iar atata timp cat nu s-a facut dovada comunicarii rezolutiei parchetului catre aceasta, neintemeiat s-a respins contestatia acesteia ca tardiv formulata.
In conformitate cu dispozitiile art. 10 din O.U.G. 13/2001, art. 184 alin. 3 Cod proc. fiscala si art. 10 pct. 1- 9 din Ordinul A.N.A.F. nr. 519/2005 reluarea procedurii administrative de solutionare a contestatiei revine persoanei care a formulat plangere penala - in speta D.R.V. Iasi, care avea obligatia comunicarii rezolutiei catre D.G.F.P. Botosani.
Insa si D.R.V. Iasi arata ca nu i s-a comunicat rezolutia parchetului ( f. 61 dosar fond).
Fata de aceste aspecte, in mod corect instanta de fond a dispus anularea deciziei nr. 5/21.03.2007 si a trimis cauza pentru solutionarea pe fond a contestatiei reclamantei, neputandu-se imputa acesteia, cu consecinta negarii dreptului de acces la o instanta, nerespectarea dispozitiilor legii de catre organul constatator si pasivitatea acestuia.
Pe de alta parte, trebuie de precizat ca legea nu defineste un termen anume in care sa fie reluata procedura de solutionare, dupa incetarea motivului de suspendare.
Pe cale de consecinta, motivele de critica vizand termenul in care trebuie formulata cererea de reluare a solutionarii contestatiei cat si persoanele ce trebuiau sa formuleze o astfel de cerere, nu pot fi primite.
Neintemeiat este si cel de-al doilea motiv de recurs, vizand cheltuielile de judecata, intrucat D.G.F.P.J. Botosani, avand calitatea de parat, este emitentul deciziei contestate, adica " partea cazuta in pretentii" in prezenta cauza si care conform art. 274 Cod proc. civila va suporta la cererea reclamantei, cheltuielile de judecata.
Pentru aceste considerente, intrucat nici una dintre criticile invocate in recurs nu se subsumeaza motivului prevazut de art. 304 pct. 9 Cod proc. civila si nici din oficiu nu s-au identificat motive de casare de ordine publica, in temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civila, curtea a respins ca nefondat recursul declarat de parata D.G.F.P.J. Botosani.