Pentru existenta infractiunii de distrugere si semnalizare falsa prevazuta de art. 276 alin. 1, 4 Cod penal, sub aspectul laturii subiective, este necesar sa existe o culpa simpla sau cu prevedere a inculpatului. Respectarea prevederilor legale la trecerea peste nivel cu calea ferata inlatura vinovatia inculpatului, chiar sub forma culpei.
Prin sentinta penala nr. 406 din 11.12.2006, Judecatoria Vatra Dornei l-a achitat pe inculpatul N.R., in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod proc. penala, sub aspectul savarsirea infractiunii de distrugere si semnalizare falsa, prevazuta de art. 276 al. 1, 4 Cod penal, parte civila fiind Regionala de Transporturi Feroviare Calatori Iasi.
In actul de sesizare a instantei, s-a retinut ca la data de 5.01.2006 inculpatul, care conducea autotrenul inmatriculat sub nr. SV-07-EWD, incarcat cu prefabricate din lemn, s-a angajat in traversarea pasajului de trecere de cale ferata, la km 126+150, fara bariere si semnalizare, fara a se asigura corespunzator, astfel incat a fost surprins de trenul curse persoane nr. 5773 care circula pe ruta Vatra Dornei - Dornisoara, punand astfel in pericol siguranta circulatiei pe calea ferata si producand in acelasi timp, distrugeri la infrastructura acesteia si locomotiva.
Din probele administrate in cauza, prima instanta a constatat ca la data de 5.01.2006, inculpatul circula pe raza comunei Poiana Stampei, iar la trecerea de nivel cu calea ferata a oprit in fata indicatorului "oprire", s-a asigurat in conditiile in care drumul public si calea ferata formeaza un unghi de 40 de grade care reduce vizibilitatea din cabina autotrenului, spre partea dreapta a caii ferate, cu directia de deplasare inspre Bistrita Nasaud, putand observa trenul de la o distanta mai mare de 3,47 m fata de trecerea la nivel cu calea ferata.
De aceea, imprejurarile in care s-a petrecut accidentul feroviar, nu se incadreaza in nici unul din cazurile ce alcatuiesc latura obiectiva a infractiunii pentru care inculpatul a fost trimis in judecata.
Ca urmare a impactului produs, s-au inregistrat avarii ale locomotivei trenului de persoane Vatra Dornei - Dornisoara, neindicate in mod expres in devizul de lucrari, in acesta facandu-se referire doar la cheltuielile cu carburantul si prestatia personalului care a asigurat restabilirea circulatiei feroviare.
Nu s-a dovedit ca s-a distrus, degradat ori adus in stare de neintrebuintare linia ferata sau instalatiile acesteia.
Potrivit art. 7 din Legea nr. 129/1996, instalatiile de cale ferata sunt alcatuite din toate dispozitivele, instrumentele, lucrurile necesare functionarii tehnice a transportului de calatori si marfuri pe calea ferata, intre care si aparatura de schimbare a macazurilor, semafoarelor, semnalelor care indica normele de circulatie.
Aducerea in stare de neintrebuintare a acestora impune schimbarea structurii tehnice, in orice modalitate, ce le diminueaza potentialul de folosire, potrivit destinatiei lor.
Totodata, pentru existenta infractiunii in modalitatile alternative de savarsire enumerate de art. 276 al. 1 Cod penal, este necesar ca actiunea sa fi putut pune in pericol siguranta mijloacelor de transport ale cailor ferate.
Conform adresei nr. 13/16 din 9.01.2006 a Revizoratului Regional S.C. - Sucursala Regionala de Cai Ferate Iasi s-ar fi putut pune in pericol siguranta mijloacelor de transport pe infrastructura feroviara, datorita ocuparii gabaritului si lovirii autovehiculului de catre tren.
Insa rezultatul produs, respectiv avarierea locomotivei si deplasarea semiremorcii in partea dreapta spate, tararea acesteia pe o distanta de 8-10 m si rasturnarea ei nu sunt o consecinta a degradarii, distrugerii ori aducerii in stare de neintrebuintare a caii ferate, care sa puna in pericol siguranta mijloacelor de transport ale cailor ferate, intrucat inculpatul nu a savarsit infractiunea in modalitatile enumerate.
Tinand cont de adresa nr. 1/34/2006 a Regionalei C.F.R. Iasi prima instanta a confirmat recuperarea prejudiciului.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Vatra Dornei, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie sub aspectul achitarii inculpatului motivat de faptul ca in mod gresit instanta de fond a apreciat ca nu sunt intrunite elementele constitutive ale infractiunii de distrugere si semnalizare falsa, cat timp urmare a asigurarii necorespunzatoare la trecerea la nivel cu calea ferata s-au cauzat avarii la linia feroviara 512 Floreni - ramificatia Dornisoara, in valoare de 529,11 lei, iar pagubele produse la locomotiva DHC 141 sunt in valoare de 3342,10 lei cu care Societatea Nationala de Transport Feroviar Calatori Iasi s-a constituit parte civila.
S-a mai aratat ca infractiunea dedusa judecatii este una de pericol, pentru existenta careia nu este necesara producerea unei pagube concrete, ci doar posibilitatea existentei acesteia. Ori, din modalitatea de savarsire si din adresele comunicare de catre Regionala, rezulta posibilitatea certa a producerii pericolului, cu atat mai mult cu cat, ca urmare a evenimentului produs a fost intrerupta atat circulatia feroviara cat si cea rutiera.
Inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, precizand ca nu a auzit semnalele de avertizare sonore si nu le-a vazut pe cele luminoase ale locomotivei in deplasare, desi din declaratiile mecanicilor de locomotiva, rezulta ca acestia au observat autotrenul in traversarea pasajului de cale ferata, atunci cand se aflau la o distanta de 20 de m de acesta.
La acestea se adauga si faptul ca inculpatul N.R. a inteles sa despagubeasca partea civila in totalitate pe parcursul urmaririi penale si al judecatii.
Tinand cont de forma in care infractiunea a fost retinuta in sarcina inculpatului, ea s-a dovedit a fi savarsita din culpa, intrucat acesta trebuia si putea sa prevada producerea consecintelor.
Prin decizia penala nr. 177 din 2 mai 2007, Tribunalul Suceava a admis apelul declarat de Judecatoria de pe langa Judecatoria Vatra Dornei, a desfiintat in totalitate sentinta penala si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Pentru a decide astfel, instanta de control judiciar a avut in vedere ca firma la care inculpatul lucra in calitate de conducator auto, respectiv S.C. "JOSSY NIK" S.R.L. Campulung Moldovenesc, proprietara autotrenului implicat in evenimentul feroviar, avea incheiat un contract de asigurare obligatorie de raspundere civila cu S.C. "ALLIANZ TIRIAC ASIGURARI" S.A. societatea care nu a fost introdusa in cauza, in calitate de asigurator de raspundere civila, asa cum prevad dispozitiile legale.
Constatandu-se ca judecata in fond a avut loc fara citarea legala a unei parti, Tribunalul Suceava a constatat ca apelul declarat de Parchet este fondat, insa pentru considerentul mentionat mai sus.
Impotriva acestei decizii penale, inculpatul N.R. a declarat recurs, iar Curtea de Apel Suceava, prin decizia nr. 302/18.06.2007 l-a admis, a casat in totalitate decizia penala mentionata mai sus si a trimis cauza Tribunalului Suceava, pentru judecarea apelului.
In motivarea acestei decizii, Curtea de Apel a retinut ca, potrivit devizului intocmit de Regionala de Transporturi Feroviare Iasi, despagubirile civile se ridica la suma de 537,12 RON, suma ce a fost achitata, astfel incat aceasta nu s-a mai constituit parte civila in cauza.
Tinand cont de faptul ca in cauza nu exista o actiune civila atasata actiunii penale, nu este obligatorie citarea societatii de asigurare, in calitate de asigurator de raspundere civila.
Prin decizia penala nr. 408/29.10.2007 pronuntata de Tribunalul Suceava s-a respins ca nefondat apelul declarat de Parchet.
Pentru a decide astfel, s-au retinut urmatoarele :
Este real faptul ca din adresa nr. 1.3/16./9.01.2006 emisa de Compania Nationala Cai Ferate C.F.R. S.A. - Regionala CF Iasi, rezulta ca prin surprinderea autotrenului condus de inculpat, de catre trenul nr. 5773, s-ar fi putut pune in pericol siguranta mijloacelor de transport pe infrastructura feroviara, datorita ocuparii gabaritului si lovirii autovehiculului de catre tren.
Insa, potrivit raportului de expertiza tehnica efectuat de ing. R.N. "_conducatorul auto N.R. a respectat dispozitiile legale impuse de locul in care s-a produs accidentul. El putea sa ia una din masurile suplimentare de asigurare mentionate la intrebarea nr. 4, masuri care nu sunt prevazute in Regulamentul de aplicare a Ordonantei de Urgenta nr. 195/2002".
In continutul aceluiasi raport de expertiza s-a aratat ca: "Neexistand marcaj pentru oprire, conducatorul auto N.R. a oprit autotrenul in dreptul indicatoarelor "Trecere la nivel cu cale ferata simpla, fara bariere" si "Oprire", loc in care vizibilitatea spre linia ferata din dreapta este din cabina autotrenului, de pe scaunul postului de conducere, de numai 45 m. In aceste conditii N.R. nu a incalcat prevederile art. 170 lit. c si d din regulament".
Tinand cont de concluziile raportului de expertiza, din care rezulta faptul ca inculpatul a respectat dispozitiile legale impuse de locul in care s-a produs accidentul, neincalcand nici una din masurile prevazute de Regulamentul de aplicare a Ordonantei de Urgenta nr. 195/2002, Tribunalul a constatat ca in cauza lipseste latura subiectiva a infractiunii pentru care acesta a fost trimis in judecata, astfel incat in mod corect prima instanta a procedat la achitarea acestuia.
Intrucat S.C. "JOSSY NIK" S.R.L. Campulung Moldovenesc, unde era angajat inculpatul a achitat partii civile suma de 539,11 lei, cu chitanta nr. 1072347/27.02.2006 Compania Nationala de Cai ferate - Regionala Iasi a actionat in judecata atat societatea respectiva cat si pe inculpat, la data de 2.05.2007 (cu toate ca dosarul penal se afla pe rol), pentru ca acestia sa-i plateasca suma de 227,07 lei, reprezentand costul a 113 minute de intarziere inregistrate de trenul 577, insa Judecatoria Campulung Moldovenesc, prin sentinta civila nr. 1044/29.06.2007, ramasa definitiva si irevocabila prin nerecurare la data de 11.10.2007, a respins actiunea ca fiind lipsita de obiect, deoarece suma a fost achitata.
Faptul ca societatea mentionata a recuperat prejudiciul prin plata nu poate fi apreciat de instanta ca o recunoastere implicita a vinovatiei inculpatului care, de altfel, asa cum s-a mai aratat, nu a incalcat in calitate de conducator auto, regulile ce guverneaza circulatia rutiera.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Suceava, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea recursului, s-a aratat ca gresit a fost achitat inculpatul, in conditiile in care culpa sa in producerea accidentului a fost dovedita.
Astfel, martorii I.F. si T.R. au conformat ca au existat semnale acustice declansate de ei, dar neglijate de catre inculpat.
Acesta a oprit foarte putin autovehiculul pentru a se asigura, fara insa a lua toate masurile impuse de configuratia terenului. Fiind sofer profesionist, trebuia sa ia si toate masurile suplimentare,in acest sens, cu atat mai mult cu cat conducea un vehicul cu gabarit depasit. Neprocedand astfel, a dat dovada de neglijenta si superficialitate, fiind data culpa sa in producerea accidentului.
Curtea a constatat ca acesta este neintemeiat, pentru urmatoarele considerente :
Astfel, la data de 05.01.2006, inculpatul care conducea autotrenul cu numar de inmatriculare SV-07-EWD, incarcat cu prefabricate, pe raza comunei Poiana Stampei, la pasajul de trecere la nivel cu calea ferata de la Km 126 + 150 semnalizat cu "Stop" si "Crucea Sf. Andrei" a oprit, s-a asigurat, dupa care s-a angajat in traversarea caii ferate.
La un moment dat, dupa ce se afla deja cu cabina autotrenului pe calea ferata in miscare a fost surprins de locomotiva trenului de persoane 577374 Vatra Dornei - Dornisoara, remorca fiind surprinsa si acrosata impinsa pana ce partea din spate a autotrenului a ajuns pe calea ferata si s-a rasturnat de-a curmezisul ocupand gabaritul liniei ferate si sosea.
Urmare a impactului produs trenul personal a suferit avarii la locomotiva si datorita acestora si a ocuparii gabaritului caii ferate plecarea sa a fost amanata circa 3 ore adica pana la jurul orelor 1800.
Dispozitiile art. 276 alin. 1, 4 Cod penal definesc infractiunea de distrugere si semnalizare falsa ca fiind distrugerea, degradarea ori aducerea in stare de neintrebuintare a liniei ferate, ori asezarea de obstacole pe linia ferata, din culpa, daca prin acestea s-ar fi putut pune in pericol siguranta mijloacelor de transport ale cailor ferate.
Este real ca, fata de situatia creata, vehiculul surprins de catre tren pe linia ferata constituie un obstacol care a pus in pericol siguranta trenului implicat in impact, dupa cum de altfel in mod corect a retinut si instanta de apel.
Ceea ce se impune a se verifica este insa daca si sub aspectul laturii subiective elementele constitutive ale infractiunii mai sus-aratate sunt intrunite in cauza.
Ca forma a vinovatiei, fata de incadrarea juridica retinuta in sarcina inculpatului, fapta se impune a fi comisa din culpa, in ambele ei forme (culpa simpla sau culpa cu prevedere).
Din probele administrate in cauza, respectiv declaratiile martorilor reiese ca inculpatul, ajungand la trecerea la nivel cu calea ferata, semnalizata cu indicatoarele "Stop" si "Crucea Sf. Andrei" a oprit masina in dreptul acestora si s-a asigurat, dupa care a inceput sa traverseze calea ferata.
In aceasta situatie, se concluzioneaza in raportul de expertiza ca inculpatul nu a incalcat prevederile art. 170 lit. c si d din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002.
Prin urmare, culpa cu prevedere, ca forma a vinovatiei, este exclusa in speta.
Este real ca, din depozitiile martorilor T.R. si I.F. aflati in trenul implicat in impact, reiese ca acestia l-au vazut pe inculpat, care, dupa ce s-a asigurat, cu respectarea prevederilor Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 prev. in acest sens, s-a angajat in traversarea caii ferate.
Din continutul aceluiasi raport de expertiza rezulta ca, intr-adevar, inculpatul, in calitate de conducator auto, mai putea lua si alte masuri, neprevazute de regulament si avand caracter de exceptie, respectiv :
- sa efectueze o asigurare spre dreapta inainte de locul in care sunt instalate indicatoarele, in cazul in care era avizat de configuratia trecerii la nivel cu calea ferata.
- inainte de oprirea autotrenului pentru asigurare, sa vireze autotractorul spre dreapta pentru a mari unghiul si vizibilitatea spre partea dreapta.
- sa se asigure, parasind postul de conducere, de pe scaunul pasagerului din dreapta.
Or, luarea acestor masuri excede conduitei unui om prudent si diligent, inculpatul neavand, la momentul savarsirii faptei posibilitatea sa prevada rezultatul faptei sale, nici sub aspect obiectiv si nici subiectiv.
Este real ca cei doi martori aflati in cabina de comanda a trenului au emis semnale acustice, ulterior observarii conducatorului auto angajat in traversarea caii ferate. Or, nu se poate vorbi despre acelasi nivel al vizibilitatii, avandu-se in vedere atat structura terenului, cat si pozitia, din punct de vedere al inaltimii, a locului fiecaruia in mijloacele de transport in care, la acel moment, se aflau.
Prin urmare, in mod corect s-a retinut in cauza ca nu este data in sarcina inculpatului vinovatia sub forma culpei, cat priveste comiterea faptei pentru care a fost trimis in judecata.
Asa fiind, Curtea a respins recursul declarat de Parchet, ca nefundat.