Ordonanta presedintiala. Suspendare hotarare AGA. Preschimbare termen. Necitare parti. Consecinte. Decizie nr. 1317 din data de 27.09.2007
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prin cererea introdusa la Tribunalul Suceava - sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal la 17.07.2007, reclamanta SC "E" SRL Suceava in contradictoriu cu parata SC "R.L SRL - prin lichidator SC "T. E." SRL Brasov a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta pe cale de ordonanta presedintiala sa se dispuna suspendarea executarii hotararilor adoptate de A.G.A. din 06.07.2007 si suspendarea vanzarii de active ale societatii parate in conformitate cu proiectul de lichidare nr. 1538 din 05.07.2007 al lichidatorului SC "T.E" SRL Brasov pana la solutionarea cererii in anulare a acestor hotarari, ce formeaza obiectul dosarului inregistrat la Tribunalul Suceava la 13.07.2007.
In motivarea cererii de ordonanta presedintiala, reclamanta a aratat ca este asociat cu 25% la SC "R.L" SRL - aflata in faliment, iar 75% din partile sociale sunt detinute de M.R. A mai aratat ca a promovat o actiune in anularea hotararilor AGA din 06.07.2007 prin care s-a aprobat raportul lichidatorului privind situatia activelor si pasivelor societatii, precum si modalitatea de lichidare prin vanzarea la licitatie publica a activelor. Aceasta licitatie urmeaza a fi realizata la datele din 23.07.2007, 30.07.2007 si 06.08.2007, conform regulamentului intocmit de lichidator.
A sustinut reclamanta ca aceasta hotarare a fost adoptata prin incalcarea unei alte hotarari a adunarii asociatilor din data de 06.04.2006 prin care fusese numit lichidatorul si se stabilise de catre asociati modul de lichidare a societatii.
In fine a mai aratat reclamanta ca in cauza sunt indeplinite conditiile cerute de art. 581 Cod proc. civila privind urgenta, vremelnicia si neprejudicierea fondului.
Tribunalul Suceava - sectia comerciala, prin sentinta nr. 2622 din 20.07.2007, a admis cererea de ordonanta presedintiala si a dispus suspendarea executarii Hotararii Adunarii Generale a Asociatilor de la SC "R.L" SRL din 06.07.2007 si vanzarea de active ale acestei societati in conformitate cu proiectul de lichidare nr. 1538 din 05.07.2007 a lichidatorului SC "T.E. SRL Brasov, pana la solutionarea cererii avand ca obiect anularea hotararii A.G.A. inregistrata pe rolul Tribunalului Suceava - sectia comerciala.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 133 al. 1 din Legea nr. 31/1990 si art. 581 cod proc. civila.
Impotriva sentintei a declarat recurs parata SC "R.L." SRL - prin lichidator SC "T.E." SRL Brasov care a invocat drept motiv de casare dispozitiile art. 304 pct. 5, 7 si 9 cod proc. civil.
Grupand motivele de recurs, curtea a retinut ca recurenta a invocat faptul ca prima instanta a procedat la solutionarea cererii de preschimbare a termenului de judecata din 31.07.2007 in 20.07.2007 fara citarea partilor, contrar dispozitiilor art. 153 al. 3 cod proc. civila, fiind incalcat astfel dreptul la aparare si principiul contradictorialitatii.
Recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
Pe fondul cauzei, recurenta in esenta a aratat ca in cauza nu sunt indeplinite cumulativ cerintele art. 581 cod pr. civila.
A mai invocat recurenta ca prima instanta a dat o interpretare gresita dispozitiilor art. 235 si 262 din Legea nr. 31/1990.
In cauza a formulat cererea de interventie accesorie la recursul declarat de parata SC "R.L" SRL - prin lichidator, intervenientul M.R., care a invocat exceptia lipsei competentei teritoriale a Tribunalului Suceava - sectia comerciala in solutionarea cauzei, motivat de faptul ca SC "R.L." SRL nu are calitate procesuala, ci lichidatorul SC "T.E." SRL Brasov, astfel ca potrivit art. 7 cod proc. civila, in fond solutionarea cauzei revenea Tribunalului Brasov - sectia comerciala.
A mai invocat intervenientul incalcarea dreptului la aparare si a principiului contradictorialitatii, atunci cand, instanta de fond cu incalcarea dispozitiilor art. 153 al. 3 cod proc. civila a procedat la solutionarea cererii de preschimbare a termenului de judecata de la 31.07.2007 in 20.07.2007, fara ca partile sa fi fost citate. Pentru acest motiv a solicitat casarea sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
In ce priveste fondul cauzei, intervenientul a aratat ca in cauza nu sunt indeplinite cumulativ conditiile cerute de dispozitiile art. 581 cod proc. civila, astfel ca sentinta pronuntata de prima instanta este netemeinica si nelegala.
In spiritul dispozitiilor art. 137(1) Cod proc. civila instanta s-a pronuntat mai intai asupra exceptiilor invocate care fac de prisos cercetarea in fond a recursului.
Dispozitiile art. 7 Cod proc. civila, prevad o competenta teritoriala alternativa, reclamantul avand dreptul de a alege intre instantele competente, astfel ca exceptia necompetentei materiale a Tribunalului Suceava - sectia comerciala, invocata de intervenientul M.R. a fost respinsa.
In ceea ce priveste motivul de recurs formulat de parata SC "R.L" SRL Suceava dar si de intervenientul M.R., care vizeaza incalcarea dispozitiilor imperative prevazute de art. 153 pct. 3 cod proc. civila, potrivit carora cererea de preschimbare a termenului de judecata se face numai cu citarea partilor si pentru motive temeinice, s-a constatat a fi fondat.
In raport de prevederile art. 153 al. 3 cod proc. civila, instanta nu poate sa preschimbe termenul fixat initial, la o alta data fara citarea partilor, dispozitii legale imperative. S-a constatat ca prima instanta a preschimbat termenul de judecata de la 31.07.2007 la 20.07.2007, fara citarea partilor.
Evident recurenta, precum si intervenientul au fost prejudiciati prin preschimbarea termenului de judecata, deoarece la termenul preschimbat din 20.07.2007, cauza s-a judecat pe fond, fara ca partile sa cunoasca despre aceasta, fiind incalcat astfel dreptul la aparare precum si principiul contradictorialitatii.
In acest context, in cauza sunt incidente dispozitiile art. 304 pct. 5 Cod proc. civila si pe cale de consecinta, curtea a admis recursul declarat de parata precum si cererea de interventie accesorie formulata de M.R., a casat sentinta si a trimis cauza spre rejudecare aceleasi instante.
Solutionarea recursului ca urmare a retinerii motivului de casare prevazut de art. 304 pct. 5 cod proc. civila, face de prisos cercetarea in fond a recursului - art. 137 (1) cod proc. civila.