Atragerea raspunderii materiale a membrilor organelor de supraveghere din cadrul societatii sau de conducere. Conditii. Decizie nr. 1720 din data de 06.12.2007
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prin cererea introductiva inregistrata la Tribunalul Suceava - sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal sub nr. 116/86 din 25.10.2005, creditoarea M.F- DGFP Suceava a solicitat deschiderea procedurii insolventei privind pe debitoarea SC "N" SRL Zvoristea, jud. Suceava pentru o creanta certa, lichida si exigibila de 15.184 lei reprezentand datorii catre bugetul consolidat al statului.
Prin sentinta comerciala nr. 390 din 29.11.2005, judecatorul sindic a dispus deschiderea procedurii prevazute de Legea nr. 64/1995, desemnand lichidator judiciar in cauza pe SC "M.R.L." SRL Iasi.
La data de 13.03.2007, creditoarea MF- DGFP Suceava a solicitat antrenarea raspunderii materiale a paratilor C.N. si O.D. in calitate de fosti administratori ai debitoarei SC " N" SRL si obligarea acestora la plata sumei de 16.613 lei, in temeiul art. 138 al. 1 lit. c si d din Legea nr. 85/2006.
Prin sentinta comerciala nr. 409 din 11.09.2007, judecatorul sindic a admis cererea de atragere a raspunderii materiale a paratilor C.N. si O.D., fosti administratori ai debitoarei falite si au fost obligati acestia sa suporte din averea proprie pasivul debitoarei pana la concurenta sumei de 16.613 lei.
Prin aceeasi sentinta, judecatorul sindic a admis raportul lichidatorului judiciar si in temeiul art. 131 din legea nr. 85/2006 a dispus inchiderea procedurii insolventei.
Totodata a fost descarcat administratorul judiciar de orice indatoriri si responsabilitati, s-a dispus radierea debitoarei din registrul comertului si in fine s-a dispus notificarea sentintei partilor din proces.
Impotriva sentintei a declarat recurs parata B.N., criticand-o pentru nelegalitate si aratand ca, contrar dispozitiilor art. 138 din Legea nr. 85/2006, creditoarea DGFP Suceava nu a fost autorizata sa introduca cererea de atragere a raspunderii materiale; ca administratorul judiciar nu a indicat in raportul sau cauzele insolventei si nici persoanele vinovate de starea de insolventa situatie in care cererea formulata de creditoare trebuia respinsa de judecatorul sindic.
Pe de alta parte, recurenta a aratat ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile cerute de lege pentru a fi atrasa raspunderea materiala formulata de creditoare.
Recursul formulat, a carui motivare face trimitere la prevederile art. 304 pct. 9 Cod proc. civila a fost apreciat ca nefondat.
Prin incheierea de sedinta din 07.11.2006, judecatorul sindic a constatat ca singurul creditor inscris la masa credala este DGFP Suceava, motiv pentru care in temeiul art. 16 al. 1 si art. 138 al. 3 din Legea nr. 85/2006 a autorizat pe aceasta creditoare sa introduca cerere pentru antrenarea raspunderii patrimoniale sens in care a pus in vedere acesteia sa depuna si cerere in scris motivata.
Este adevarat ca lichidatorul judiciar in raportul final din 24.11.2006 nu a indicat persoanele vinovate de ajungerea in insolventa a debitoarei, dar asa cum rezulta din intreg probatoriul administrat, administratorul debitoarei C.N., singura persoana din conducerea societatii debitoare care a fost gasita, nu a pus la dispozitia lichidatorului judiciar toate actele si documentele contabile, existand astfel prezumtia ca nu a fost tinuta contabilitatea in conformitate cu legea si a dispus continuarea activitatii desi aceasta era in incetare de plati, situatie in care in mod legal, judecatorul sindic a retinut ca in cauza sunt incidente dispozitiile art. 138 lit. "c" si "d" din Legea nr. 85/2006.
In fine, nu a putut fi primit motivul de recurs expus astazi, verbal de aparatorul recurentei si anume ca potrivit dispozitiilor art. 8 din actul constitutiv al SC "N" SRL Zvoristea, societatea a avut un singur administrator, pe asociatul OD., care urmeaza sa raspunda in cauza.
Potrivit clauzelor articolului 8 din actul constitutiv al SC "N" SRL, societatea era administrata de asociatul O.D. cu puteri depline si C.N. numai in lipsa asociatului O.D., cu imputernicire.
Avand in vedere ca asociatul O.D. este domiciliat in Novi Beograd - Iugoslavia si avand in vedere clauza de la art. 8 din actul constitutiv, este de presupus ca si asociata C.N. a administrat societatea debitoare, astfel ca in mod legal judecatorul sindic a dispus atragerea raspunderii materiale a celor doi administratori ai debitoarei.
De altfel, dispozitiile art. 138(1) din Legea nr. 85/2006 fac referiri la atragerea raspunderii materiale atat a organelor de conducere a societatii ajunse in insolventa dar si a oricarei alte persoane care a cauzat starea de insolventa, astfel ca sustinerea recurentei cum ca nu a avut imputernicire din partea administratorului cu puteri depline nu are relevanta atata vreme cat a administrat singura societatea.
In acest context, sentinta pronuntata de judecatorul sindic fiind temeinica si legala si cum nici din oficiu nu s-au constatat motive care sa duca la casarea sentintei recurate, curtea, in baza art. 304 pct. 9 si art. 3041 raportat la art. 3123(1) Cod proc. civila a respins ca nefondat recursul declarat de parata.