Reclamantul B.B. a chemat in judecata Municipiul B., prin primar si Statul Roman, prin Ministerul Finantelor Publice, solicitand " retrocedarea " unui imobil - teren si constructie -, iar in subsidiar " acordarea de despagubiri prin echivalent, in titluri de despagubire".
Prin intampinare, paratul releva ca notificarea n-a fost insotita de vreun element de identificare a imobilului respectiv, inclusiv de estimatiunea sa. Mai sustine ca nu cunoaste daca si unde anume in aceasta localitate a existat strada invocata de reclamant pe care ar fi fost situat imobilul despre care este vorba.
Tribunalul Botosani, prin sentinta civila nr. 283 din 6 martie 2006, a respins ca inadmisibila actiunea reclamantului. Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca aplicarea Legii nr. 10/2001 presupune doua etape, si anume una obligatorie (procedura administrativa), a doua facultativa( controlul judecatoresc).
Prima cuprinde dispozitii legate de clarificarea situatiei juridice a imobilului pretins preluat abuziv, care( clarificare) presupune necesitatea controlului nemijlocit intre solicitant si entitatea care a fost investita cu notificarea, indrumarea celui in cauza, negocierea partilor.
Controlul judecatoresc poate fi exercitat intr-un cadru in care atat situatia imobilului, cat si entitatea obligata la solutionarea notificarii, sunt cunoscute.
O atare prevedere nu contravine principiului liberului acces la justitie, cata vreme dreptul persoanei de a se adresa justitiei( ori de a beneficia de un proces echitabil) nu a fost ingradit in mod direct sau indirect.
Apelul reclamantului este nefondat din considerentele urmatoare:
Accesul la procedura judiciara este conditionat de utilizarea procedurii administrative( art. 26 alin.3 din Legea nr. 10/2001). O atare reglementare nu contravine art. 3 din Codul civil, art. 21 din Constitutie si nici art. 6 din Conventia CEDO, de vreme ce, in speta, pretinsul drept material nu se afla in pericol de a nu valorificat.
Potrivit art. 22 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 republicata( M. Of. I nr. 798 din 2 sept. 2005), notificarea va cuprinde denumirea si adresa persoanei notificate, elementele de identificare a persoanei indreptatite, elementele de identificare a bunului imobil solicitat, precum si valoarea estimata a acestuia.
Actele doveditoare ale dreptului de proprietate, precum si in cazul mostenitorilor, cele care atesta aceasta calitate si, dupa caz, inscrisurile care descriu constructia demolata, precum si orice alte inscrisuri necesare evaluarii pretentiilor de restituire, in conformitate cu art. 23 din aceasta lege " pot fi depuse pana la data solutionarii notificarii".
Altminteri, potrivit art. 36 alin. 1 din acelasi act normativ, emiterea deciziei sau dispozitiei de restituire in lipsa actelor doveditoarea dreptului de proprietate, a calitatii de mostenitor al fostului proprietar sau, dupa caz, a calitatii de asociat al persoanei juridice proprietare a imobilului preluat constituie infractiune.
Or, in cauza dedusa judecatii, reclamantul a ignorat procedura prealabila administrativa.
Imprejurarea ca entitatii respective i-a inaintat o notificare, fara ca in fapt sa anexeze si documentele justificative, nu poate conduce la o alta concluzie.
Osebit, aceasta entitate i-a solicitat expressis verbis actele la care se refera art. 23 din Legea nr. 10/2001, insa solicitarea n-a fost luata in seama de reclamant, deci nu este vorba de refuz nejustificat al pretinsei unitati detinatoare.
De altfel, nici in acest stadiu procesual reclamantul n-a inteles a se conforma textului de lege citat.
Este evident ca daca entitatea ar fi procedat la emiterea deciziei de restituire in lipsa actelor doveditoare la care se refera in terminis art. 22 alin.2 si art. 36 alin.1 din aceasta lege, prepusii sai ar fi comis o infractiune.
Prima instanta respingand actiunea ca inadmisibila - iar nu ca nefondata - a dat posibilitatea reclamantului ca dupa finalizarea procedurii prealabile (administrative), la care si el sa-si dea concursul, pretinsul drept material sa poata fi valorificat potrivit acestei legi.
Cum, din considerentele expuse , criticile reclamantului sunt nejustificate, constatand nefondat apelul promovat , in temeiul art. 296 C.pr. civ., acesta va fi respins ca atare.
( Curtea de Apel Suceava - sectia civila, decizia nr. 183 din 7 sept. 2006)