Suspendare executare act administrativ - art.15 din Lg.554/2004. Conditii. Decizie nr. 350 din data de 06.07.2006
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prin cererea inregistrata la Tribunalul Suceava - sectia comerciala si de contencios administrativ sub nr. 14 din 3 martie 2003, creditoarea Directia Regionala Vamala Interjudeteana Iasi a solicitat deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si falimentului debitoarei S.C."LACTOVAL" SRL Iasi, pentru o creanta de 4.834.385 lei.
Prin sentinta nr. 11 din 11.01.2005 tribunalul Suceava - sectia comerciala si de contencios administrativ, prin judecatorul sindic, a admis cererea creditoarei, dispunand, in temeiul art. 31 al. 5 din Legea nr. 64/1995 modificata, deschiderea procedurii reorganizarii judiciare si falimentului debitoarei, desemnand administrator judiciar pe S.C."CAPRIANA" SRL Suceava, sentinta ramanand irevocabila, urmare a respingerii recursului declarat de debitoare.
Prin incheierea de sedinta nr. 95 din 21 februarie 2006, judecatorul sindic a dispus intrarea in faliment a debitoarei.
Totodata, a dispus dizolvarea S.C."LACTOVAL" SRL Suceava, desemnand lichidator judiciar pe S.C."CAPRIANA" SRL Suceava fixandu-i atributiile prevazute de art. 29 din legea nr. 64/1995.
Pentru a se pronunta astfel, judecatorul sindic a retinut ca debitoarea nu si-a declarat intentia de reorganizare si nici una dintre persoanele indreptatite, nu a propus un plan de reorganizare, conform art. 91 din Legea nr. 64/1995.
Impotriva acestei incheieri in termen legal a declarat recurs debitoarea.
In motivare recurenta a criticat incheierea pentru nelegalitate, aratand in esenta ca judecatorul sindic a dispus intrarea debitoarei in faliment fara a fi verificate creantele celor doi creditori si fara ca acestea sa indeplineasca in totalitate, conditia de a fi certe, in sensul Legii nr. 64/1995.
Totodata recurenta a criticat activitatea lichidatorului judiciar, constand in neindeplinirea atributiei de verificare a creantei pretinsa de creditoarea S.C."ROSITEX" SRL Suceava, aceasta nefiind certa, lichida si exigibila, neexistand un titlu executoriu, cu atat mai mult cu cat printr-un act aditional, s-a prevazut un termen suspensiv de plata, ignorat de judecatorul sindic.
Prin recursul declarat, recurenta a invocat necompetenta teritoriala a Tribunalului Suceava in solutionarea cererii creditoarei, indicand ca fiind competenta, instanta de judecata din Chisinau - Republica Moldova, motivat de faptul ca in aceasta localitate a fost incheiat contractul.
Examinand recursul declarat in cauza, ale carui motive pot fi incadrate in art. 304 pct. 3 si 9 Cod pr. civila, curtea a constatat ca este nefondat.
In primul rand, examinand exceptia necompetentei teritoriale invocata de recurent, instanta a constatat urmatoarele:
Potrivit art. 6 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului, toate procedurile prevazute de aceasta lege, "sunt de competenta exclusiva a tribunalului, in a carei raza se afla sediul debitorului, astfel cum figureaza acesta in registrul comertului_".
Ca urmare, in mod corect s-a pronuntat Tribunalul Suceava - sectia comerciala si de contencios administrativ, prin judecatorul sindic, conform legii speciale mentionate, incidenta in cauza, respectiv Legea nr. 64/1995 care are prioritate fata de dispozitiile art. 10 al. 1 Cod pr. civila.
De altfel, chiar si prin art. 16/1 Cod pr. civila se prevede expres:" Cererile in materia reorganizarii judiciare si a falimentului sunt de competenta exclusiva a tribunalului in circumscriptia caruia se afla sediul principal al debitorului".
Ca urmare, motivul de recurs invocat de debitoare, potrivit caruia competenta de solutionare a cauzei ar fi apartinut instantei de judecata din Chisinau - Republica Moldova, este total nefondat.
Celelalte motive de recurs privind inexistenta unei creante certe, lichide si exigibile in ceea ce priveste creditoarea S.C."ROSITEX" SRL Suceava, nu au fost primite, intrucat acestea puteau fi invocate pe calea contestatiei prev. de art. 87 rap. la art. 80 din legea nr. 64/1995 si nicidecum pe calea recursului impotriva incheierii de incepere a falimentului.
Nici criticile recurentei privind activitatea lichidatorului judiciar nu au fost primite, aceasta avand posibilitatea de a solicita judecatorului sindic fie amendarea, fie inlocuirea sa, in conditiile art. 28 rap. la art. 26 din Legea nr. 64/1995.
In acest context, cum motivele de recurs nu au fost pertinente, judecatorul sindic facand corect aplicatiunea art. 106 din legea nr. 64/1995 in sensul dispunerii intrarii in faliment a debitoarei, motivat de nedeclararea de catre debitoare a intentiei de reorganizare cu depunerea unui plan corespunzator, si cum din oficiu analizand cauza sub toate aspectele conform art. 304/1 Cod pr. civila, nu s-au constatat motive de ordine publica, recursul a fost respins ca nefondat, in temeiul art. 312 Cod pr. civila.