Ordonanta presedintiala. Obligatia de a face. Conditii. Inadmisibilitate. Decizie nr. 277 din data de 25.05.2006
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prin cererea adresata Tribunalului Suceava - sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal si inregistrata sub nr. 870/com/CAF din 14.03.2006, reclamanta SC" FORESTIND" SA Brodina in contradictoriu cu parata Directia Silvica Suceava a solicitat pe calea ordonantei presedintiale ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata parata sa-i permita continuarea lucrarilor de exploatare masa lemnoasa si transport al materialului lemnos de pe partizile nr. 44 - fond forestier de stat, in volum brut de 1703 m.c. apartinand Ocolului Silvic Falcau, precum si 94 P - fond forestier de stat in volum brut total de 4319 m.c., apartinand Ocolului Silvic Brodina.
In motivarea cererii de ordonanta presedintiala, reclamanta a aratat ca a incheiat cu parata doua contracte de vanzare - cumparare masa lemnoasa pe picior ( nr. 26979 din 12.12.2005 si nr. 26909 din 12.12.2005) si ca desi si-a indeplinit obligatiile contractuale, parata in mod abuziv si nejustificat a emis ordinul nr.3333 din 15.02.2006 prin care s-a dispus sistarea exploatarii masei lemnoase si ca prin aceasta masura a fost pusa in situatia de a nu-si mai putea desfasura obiectul de activitate cu consecinte deosebit de grave asupra activitatii, cum ar fi imposibilitatea platii salariilor catre cei 350 de salariati si a respectarii la randul sau a contractelor incheiate cu diversi clienti, ceea ce va conduce in mod inevitabil la suportarea de penalitati de intarziere pentru neexecutarea acelor contracte.
In cauza la termenul din 23.03.2006 a formulat cerere de interventie in interes propriu Fondul Bisericesc Ortodox Roman al Bucovinei, care a solicitat respingerea cererii de ordonanta presedintiala deoarece prin decizia civila nr. 83 din 07.02.2006 a Tribunalului Suceava - sectia civila, a fost admisa cererea de ordonanta presedintiala si obligata parata sa sisteze lucrarile de exploatare de pe suprafata de 192.468 ha teren padure care face obiectul cererii de retrocedare si, ca urmare a notificarilor facute prin intermediul executorului judecatoresc prin nota telefonica nr. 44 din 15.02.2006 emisa de Directia Silvica Suceava, s-a transmis ocoalelor silvice sistarea lucrarilor de exploatare.
A mai aratat intervenienta ca nu poate fi obligata sa permita accesul reclamantei la exploatarea masei lemnoase si transport al materialului lemnos, deoarece in acest fel s-ar incalca dreptul de proprietate privata garantata constitutional si al principiului respectarii proprietatii enuntat la art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la CEDO. In fine, a mai aratat intervenienta ca obligatia de a face nu poate fi dispusa prin ordonanta presedintiala decat in cazurile in care se tinde la incetarea unor acte abuzive.
Prin incheierea de sedinta din 24.03.2006, cererea de interventie in interes propriu a fost admisa in principiu.
Tribunalul Suceava - sectia comerciala, contencios administrativ si fiscal, prin sentinta nr. 467 din 14.04.2006 a admis in parte cererea de ordonanta presedintiala si a obligat parata sa permita reclamantei exploatarea masei lemnoase si transportul materialului lemnos pana la data de 30.04.2006 de pe partizile prevazute in contractele de vanzare - cumparare a masei lemnoase pe picior nr. 26909 si 26979 din 12.12.2005 conform graficelor de esalonare a taierilor pentru perioada ramasa pana la data mentionata si a actelor de punere in valoare anexa la contractele mentionate.
Totodata a fost respinsa ca nefondata cererea de interventie in interes propriu formulata de Fondul Bisericesc Ortodox Roman al Bucovinei.
Pentru a hotari astfel, prima instanta a retinut ca in cauza sunt date conditiile cerute de art. 581 cod procedura civila pentru a ordona masuri vremelnice in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul executarii.
Astfel, a retinut prima instanta ca este data urgenta deoarece sistarea exploatarii masei lemnoase ar pune societatea reclamanta in imposibilitatea de a nu putea sa-si respecte contractele incheiate si de a plati salariile angajatilor, cauzandu-i astfel o paguba iminenta, in sensul textului de lege mentionat.
In ceea ce priveste vremelnicia masurii solicitate, instanta de fond a retinut ca este de asemeni data, motivat de faptul ca litigiul se va solutiona in fond la 24.03.2006 si pentru ca potrivit art. 5 din Ordinul nr. 635/2002 a Ministerului Agriculturii, Alimentatiei si Padurilor, exploatarea masei lemnoase poate avea loc doar in perioada 15 septembrie - 30 aprilie.
Prima instanta a retinut ca prin permiterea reclamantei la exploatarea masei lemnoase, exploatare care urmeaza sa aiba loc cu respectarea regulilor silvice, nu echivaleaza cu o incalcare a dreptului de proprietate a intervenientului, atata timp cat, conform art. 18 din OG nr. 96/1998 republicata, pana la retrocedarea unor terenuri forestiere din administrarea R.N.P.- Romsilva in proprietate privata, respectiv pana la punerea in posesie conform prevederilor Legii nr. 1/2000, RNP - Romsilva are obligatia sa execute lucrari tehnice silvice conform prevederilor amenajamentelor silvice si reglementarilor impuse de regimul silvic.
Impotriva sentintei a declarat recurs intervenienta Fondul Bisericesc Ortodox Romana al Bucovinei, care a aratat ca obligatia de a face nu poate fi dispusa prin ordonanta presedintiala decat in cazurile in care se tinde la incetarea unor acte abuzive.
In esenta, recurenta a aratat ca parata Directia Silvica Suceava a dispus sistarea lucrarilor de exploatare a masei lemnoase prin punerea in executare a unei hotarari judecatoresti ( decizia nr. 83 din 07.02.2006), astfel incat actul sau nu este unul abuziv ci unul dat in aplicarea legii , iar pe de alta parte a invocat ca nu este admisibil ca pe calea ordonantei presedintiale formulata de agentii economici care au contractat masa lemnoasa cu Directia Silvica Suceava de pe terenurile proprietatea Fondului Bisericesc ce sunt supuse retrocedarii sa se infranga efectele hotararii judecatoresti irevocabile.
Recurenta a mai evidentiat faptul ca in lumina principiului preeminentei dreptului, prioritatea este protectia proprietatii, respectarea si garantarea dreptului de proprietate, ori admiterea cererii de ordonanta presedintiala a agentilor economic, ar echivala cu incalcarea dreptului de proprietate privata garantata constitutional si a principiului respectarii proprietatii enuntat prin art. 1 din Protocolul nr. 1 aditional la CEDO.
Recursul se poate incadra in dispozitiile art. 304 pct. 9 cod pr. civila.
Recursul este fondat.
Din petitul cererii de ordonanta presedintiala rezulta pana la evidenta ca obiectul cererii formulate de reclamanta SC FORESTIND SA Brodina, jud. Suceava il formeaza obligatia de a face - constand in obligarea paratei Directia Silvica Suceava de a-i permite continuarea lucrarilor de exploatare masa lemnoasa si transport al materialului lemnos.
Ori, obligatia de a face nu poate fi dispusa prin ordonanta presedintiala decat in cazurile in care se tinde la incetarea unor acte abuzive, deoarece numai in felul acesta se pastreaza caracterul vremelnic al masurilor luate.
Dar, in cauza reclamanta nu a demonstrat ca parata Directia Silvica Suceava a dispus sistarea lucrarilor de exploatare abuziv si fara titlu. Din contra, parata a dispus sistarea lucrarilor de exploatare de pe suprafata de 192.468 ha teren cu vegetatie forestiera ce face obiectul cererii de retrocedare formulata de Fondul Bisericesc la Comisia Judeteana si inregistrata sub nr. 14524 din 27.07.2005, in baza sentintei civile nr. 83 din 07.02.2006 a Tribunalului Suceava - sectia civila, prin care a fost admisa cererea de ordonanta presedintiala formulata de Fondul Bisericesc in contradictoriu cu Directia Silvica Suceava - filele 4 si 5 fond.
Mai mult, parata Directia Silvica Suceava dand eficienta adresei nr. 10012/SM din 6 ianuarie 2006 a Regiei Nationale a Padurilor Romsilva, prin Nota telefonica nr. 44 din 15.02.2006 - fila 45 dosar fond - a dispus ocoalelor silvice sistarea lucrarilor de exploatare a terenurilor forestiere proprietate a Fondului Bisericesc, dand astfel eficienta deciziei nr. 83 din 07.02.2006 a Tribunalului Suceava.
Rezulta astfel fara putinta de tagada ca parata Directia Silvica Suceava nu a savarsit nici un act abuziv astfel ca obligatia de a face nu poate fi dispusa prin ordonanta presedintiala, asa cum s-a motivat mai sus.
Din moment ce parata Directia Silvica Suceava are interdictie de a efectua orice activitate de exploatare a terenurilor Fondului Bisericesc nu poate fi obligata sa permita accesul agentilor economici la exploatare.
Pe cale de consecinta, nu este posibil ca pe calea ordonantei presedintiale formulata de agentii economici care la randul lor au contractat masa lemnoasa cu Directia Silvica Suceava de pe terenurile proprietatea Fondului Bisericesc care sunt supuse retrocedarii sa se infranga efectele sentintei judecatoresti irevocabile ( sentinta nr. 83 din 07.02.2006 a Tribunalului Suceava - sectia civila) deoarece astfel s-ar incalca dreptul de proprietate privat, garantat constitutional, a Fondului Bisericesc asupra terenurilor cu vegetatie forestiera.
Intervenienta recurenta a facut dovada ca a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor forestiere prin cererea adresata Comisiei Judetene Suceava nr. 14524 din 27.07.2005, dar si promovarii unei actiuni in revendicare aflata in curs de solutionare la Tribunalul Suceava - filele 18 - 26 dosar recurs - exprimandu-si astfel dorinta de a intra in posesia terenurilor forestiere proprietatea sa conform legislatiei nationale ( Legea nr. 18/1991 republicata, Legea nr. 169/1997 cu modificarile si completarile ulterioare si Legea nr. 1/2000 cu modificarile si completarile ulterioare) dar care atrag supa sine aplicarea garantiilor articolului 1 din Protocolul nr. 1 aditional la CEDO.
In contextul celor mai sus aratate, ordonanta presedintiala formulata apare inadmisibila fiind de prisos analizarea indeplinirii conditiilor cumulative cerute de dispozitiile art. 581 cod pr. civila, iar cererea de interventie in interes propriu formulata de Fondul Bisericesc Ortodox Roman al Bucovinei, intemeiata.
Cum nici din oficiu instanta nu a constatat existenta unor motive de ordine publica care sa conduca la modificarea sau casarea sentintei, instanta in baza art. 304 pct. 9 raportat la art. 3042 si art. 3123(1) cod pr. civila, a admis recursul declarat de intervenienta, a modificat in totalitate sentinta recurata si in rejudecare a respins ca inadmisibila cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta si a admis cererea de interventie in nume propriu formulata de Fondul Bisericesc Ortodox Roman al Bucovinei.