Functionar public. Incetare raport de serviciu prin eliberare din functie publica Decizie nr. 42 din data de 09.02.2006
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prin Dispozitia nr.48 din 19 ianuarie 2005, primarul comunei CL, jud. Suceava a dispus incetarea raporturilor de serviciu al numitului IM, prin eliberarea sa din functia publica de referent clasa III.
S-a retinut in dispozitie incompetenta profesionala a persoanei care a fost evaluata cu calificativul "nesatisfacator", prin raportul de evaluare a performantelor profesionale pentru anul 2004.
Impotriva dispozitiei, reclamantul IM a formulat actiune in contencios administrativ, cerand anularea acesteia ca nelegala, motivat de faptul ca initial a fost evaluat cu calificativul "satisfacator", iar dupa intocmirea referatului de catre secretarul comunei, acest calificativ i-a fost schimbat in "nesatisfacator" la 12 ianuarie 2005.
In cauza, intimata Primaria CL prin intampinare a invocat exceptia de inadmisibilitate a actiunii pentru lipsa procedurii prealabile, respectiv necontestarea masurii la conducatorul autoritatii publice emitente, iar pe fond, a solicitat respingerea actiunii ca nefondata.
Tribunalul Suceava - sectia comerciala, contencios administrativ si fiscala, prin sentinta nr.523 din 23 septembrie 2005 a respins ca nefondata exceptia inadmisibilitatii si a admis actiunea reclamantului, a anulat dispozitia atacata si a dispus reintegrarea reclamantului in functia avuta anterior luarii masurii si a obligat intimata sa-i plateasca o despagubire egala cu salariile indexate, majorate si recalculate si cu celelalte drepturi de care a beneficiat de la 19 ianuarie 2005 si pana la data efectiva a reintegrarii.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca exceptia invocata nu este data intrucat prin Legea nr.188/1999 care reprezinta lege speciala s-a prevazut posibilitatea functionarilor publici de a se adresa direct instantei de judecata in termen de 30 zile de la comunicarea actului administrativ, termen respectat de reclamant in promovarea actiunii. Pe fondul cauzei, s-a retinut ca anterior anului 2004, reclamantul a obtinut calificative de "foarte bine", ca si-a indeplinit sarcinile de serviciu, nu a fost sanctionat, a urmat cursuri de perfectionare pe care le-a absolvit.
S-a mai retinut ca cele imputate, respectiv faptul ca nu ar fi inaintat documentatia necesara in vederea acordarii ajutorului social pentru numitele MA si LE nu pot caracteriza ca nesatisfacatoare intreaga activitate profesionala a reclamantului, care astfel a fost eronat evaluat.
Impotriva sentintei a declarat recurs intimata, care a criticat-o pentru nelegalitate sub un dublu aspect: gresita neretinere a exceptiei de inadmisibilitate a actiunii, iar pe fond, gresita aplicare a legii.
Motivele de recurs invocate se intemeiaza in esenta pe disp. art. 304 pct.9 Cod proc. civ.
Primul motiv de recurs ce vizeaza neretinerea exceptiei de inadmisibilitate a actiunii a fost apreciat ca nefondat.
Pentru a hotari astfel, instanta de control judiciar a retinut ca dispozitia cuprinsa in art. 84 al.4 din Lg.188/1999 are caracter facultativ si nu imperativ. Mai mult, art. 89 din acelasi act normativ prevede posibilitatea adresarii direct la instanta a functionarilor publici, in termen de 30 de zile de la comunicarea actului administrativ.
Criticile pe fondul cauzei insa au fost apreciate intemeiate de instanta de recurs.
S-a retinut ca raportul de evaluare profesionala a reclamantului a fost finalizat la 28 decembrie 2004, dupa intocmirea referatului de catre secretarul comunei la 27 dec. 2004, prin acordarea calificativului de "nesatisfacator", prin modificarea celui de "satisfacator" initial acordat. Modificarea calificativului a fost temeinic argumentata de evaluator prin anexa la raportul de evaluare si este sustinuta de probele testimoniale administrate in cauza.
Cum rezulta neindoielnic ca reclamantul nu si-a indeplinit atributiile de serviciu la nivelul de competenta profesionala care sa-l recomande pentru pastrarea functiei, masura administrativa dispusa se justifica, ea fiind in mod nelegal anulata.
In acest context, in temeiul art. 312 Cod proc. civ., curtea a admis recursul, a modificat sentinta si in rejudecare, a respins ca nefondata actiunea de anulare a Dispozitiei de eliberare din functie.