Contestatia la executare - art.461 alin.1 lit."a" c.pr.pen. Decizie nr. 83 din data de 27.02.2006
pronunțată de Curtea de Apel Suceava

Prin cererea adresata Tribunalului Suceava, contestatorul M. H. A. A. a contestat executarea sentintei penale nr. 254 din 20 noiembrie 2002 a aceleiasi instante, prin care i s-a aplicat pedeapsa rezultanta de 5 ani inchisoare pentru infractiunile prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994, art. 215 al. 2 si 3 Cod penal, invocand cazul prev. de art. 461 al. 1 lit. a si al. 3 Cod procedura penala, deoarece hotararea nu este definitiva, cata vreme in apel s-a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecare.
Tribunalul Suceava prin sentinta penala nr.54 din 09.02.2006 a respins contestatia ca nefondata, motivand ca sentinta contestata a fost desfiintata doar partial prin decizia penala nr.256/13.09.2004 a Curtii de Apel Suceava, in sensul ca s-a trimis cauza spre rejudecare dar numai cu privire la infractiunea prev. de art.195 alin.1 pct.2 din Legea nr.31/1990 pentru care se incetase gresit procesul penal motivat de lipsa plangerii prealabile, astfel ca celelalte aspecte ale hotararii au ramas in fiinta, au intrat in puterea lucrului judecat si pot fi puse in executare.
Impotriva sentintei penale nr.54 din 09.02.2006 a Tribunalului Suceava a declarat apel contestatorul care a reiterat din nou ca s-a pus in executare o hotarare care nu era definitiva.
Critica nu a fost insusita nici de catre instanta de apel.
Prin sentinta penala nr. 254 din 20 noiembrie 2002, Tribunalul Suceava - sectia penala - a dispus condamnarea contestatorului la doua pedepse de cate 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunilor prev. de art. 13 din Legea nr. 87/1994 si respectiv prev. de art. 215 al. 2 si 3 Cod penal si o pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru infractiunea prev. de art. 215 al. 2 si 3 Cod penal, prin schimbarea incadrarii juridice din art. 215 al. 2, 3 si 5 Cod penal.
Pedepsele au fost contopite in baza art. 33 lit. a si 34 lit. b Cod penal, aplicandu-se rezultanta de 5 ani inchisoare.
Totodata, s-a incetat procesul penal in temeiul art. 10 lit. g Cod procedura penala pentru infractiunea prev. de art. 25 rap. la art. 215 al. 2 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 13 Cod penal, intrucat a intervenit prescriptia raspunderii penale si in temeiul art. 10 lit. f Cod procedura penala pentru infractiunea prev. de art. 195 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, motivat de lipsa plangerii prealabile.
In apelul parchetului Curtea de Apel Suceava, gasind ca este data vinovatia pentru infractiunile retinute si ca s-a facut o justa individualizare a pedepselor, ca s-a implinit termenul de prescriptie prev. de art. 124 Cod penal in legatura cu infractiunea prev. de art. 25 rap. la art. 215 al. 2 si 3 Cod penal, dar ca pentru infractiunea prev. de art. 195 al. 1 pct. 2 din Legea 31/1990 s-a retinut gresit ca raspunderea penala ar fi fost conditionata de existenta plangerii prealabile, prin decizia penala nr. 256 din 13 septembrie 2004 a desfiintat in parte sentinta si a trimis cauza tribunalului pentru judecarea acestuia, dar numai cu privire la aceasta ultima infractiune.
Decizia a ramas definitiva, ca urmare a respingerii recursului declarat de inculpat, ca nefondat, de catre Inalta Curte de Casatie si Justitie (decizia nr. 7013/2005).
Cum potrivit art. 385 al. 3 Cod procedura penala, cand hotararea este desfiintata numai cu privire la unele fapte sau persoane, instanta de rejudecare se pronunta in limitele in care hotararea a fost desfiintata, tribunalul avand deci a se pronunta in cauza numai cu privire la infractiunea prev. de art. 195 al. 1 pct. 2 din Legea nr. 31/1990, mandatul de executare s-a emis corect pentru celelalte infractiuni cu privire la care dispozitiile sunt definitive.
Pentru aceste considerente Curtea de Apel Suceava prin decizia penala nr.83 din 27.02.2006 a respins apelul impotriva sentintei penale nr.54/2006 a Tribunalului Suceava, ca nefondat.