Competenta. Actiuni in plata redeventei.
Competenta de solutionare a cererilor vizand executarea contractului de concesiune se stabileste nu in raport de data incheierii acestuia, ci de natura bunului ce a format obiectul sau (decizia civila nr. 938/R/2009, dosar nr.3117/97/2009).
Prin sentinta civila nr. 2286 din 13 mai 2009, Judecatoria Petrosani a admis exceptia de necompetenta materiala – invocata din oficiu de instanta – si a declinat competenta de solutionare a actiunii in pretentii formulata de reclamantul Municipiul Lupeni - reprezentat prin Primar, impotriva paratei F C, in favoarea Tribunalului Hunedoara - Sectia Contencios Administrativ.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a formulat recurs reclamantul, solicitand a se constata ca, in realitate, competenta de solutionare a cauzei apartine Judecatoriei Petrosani, si a se dispune trimiterea cauzei spre solutionare la aceasta instanta.
In motivarea recursului, recurentul reclamant a aratat, in esenta, ca in cauza sunt incidente disp. art. 1 alin. 1 C.pr.civ., intrucat contractul de concesiune - din care izvorasc pretentiile recurentului reclamant - este incheiat inainte de data intrarii in vigoare a Ordonantei de Urgenta nr. 54 din 28 iunie 2006, astfel ca spetei ii sunt aplicabile dispozitiile art. 12 alin. 1 al Legii nr. 219/1998 – act normativ in vigoare la data incheierii contractului de concesiune – prevederi care atribuie in competenta judecatoriei orice litigii cu privire la contractul de concesiune.
A mai motivat recurentul ca, in chiar continutul O.U.G. nr. 54/2006, respectiv la art. 70 din acest act normativ, se prevede ca raman supuse reglementarilor in vigoare la data incheierii lor, contractele de concesiune incheiate pana la data intrarii in vigoare a ordonantei de urgenta.
Recursul a fost legal timbrat cu suma de 4 lei taxa judiciara de timbru (fila 7) si suma de 0,15 lei taxa de timbru judiciar.
Examinand recursul de fata prin prisma criticilor formulate, si in considerarea disp. art. 304 si art. 304 ind. 1 C.pr.civ., se constata ca acesta este nefondat - pentru considerentele ce urmeaza:
Astfel, potrivit prev. art. 66 din O.U.G. nr. 54/2006, competenta de solutionare in prima instanta a litigiilor legate de executarea contractelor de concesiune - avand ca obiect bunuri proprietate publica, revine instantei de contencios administrativ.
Ori, potrivit disp. art. 725 c. pr. civ., dispozitiile relative la competenta sunt de imediata aplicare - chiar daca din punct de vedere al dreptului material contractul ramane guvernat de legea aplicabila la data incheierii lui ( acesta fiind, in realitate, sensul dispozitiei cuprinse in art. 70 din O.U.G. nr. 54/2006- citata de catre recurent).
In speta, prin actiunea civila inregistrata sub nr. 2242/278/2008 pe rolul Judecatoriei Petrosani, reclamantul Municipiul Lupeni – reprezentat prin Primar, a solicitat obligarea paratei F C la plata sumei de 9.044 lei reprezentand redeventa si penalitati de intarziere datorate pentru concesionarea unui teren in suprafata de 50 mp situat in zona de agrement Straja Lupeni.
Conform H.G. nr. 852/2008, STATIUNEA STRAJA a fost atestata drept statiune turistica de interes local, si, deci, face parte din domeniul public al municipiului Lupeni.
Fata de cele de mai sus, si vazand ca terenul care face obiectul contractului de concesiune dintre parti apartine domeniului public al unitatii administrativ teritoriale,
Luand in considerare si practica recenta a Curtii de Apel Alba Iulia – exprimata prin s.c.nr.6/F/CC/2009 (dos.nr.143/57/2009) - urmare a solutionarii unui conflictului negativ de competenta,
Vazand ca, potrivit art.2 lit. c, art.10 din Legea nr. 554/2004, sunt asimilate actelor administrative si contractele incheiate de autoritatile publice care au ca obiect punerea in valoare a bunurilor proprietate publica, executarea lucrarilor de interes public, prestarea serviciilor publice si achizitiile publice,
Instanta de recurs apreciaza ca instanta competenta material sa solutioneze pricina de fata este Tribunalul Hunedoara - Sectia Contencios Administrativ.
Asa fiind, recursul de fata va fi respins ca nefondat, in temeiul disp. art. 312 alin. 1 C.pr.civ.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecata in recurs.