Pensie de invaliditate gr.II si gr.III. Decizie de debit Sentinta civila nr. 579 din data de 25.06.2010
pronunțată de Tribunalul Sibiu

Prin sentinta civila nr. 579 din 25 iunie 2009 pronuntata de Tribunalul Sibiu, sectia civila-complet specializat in solutionarea litigiilor de munca si asigurari sociale - a fost admisa contestatia formulata de contestatorul I. I in contradictoriu cu intimata C. J. P. SIBIU avand ca obiect anularea Deciziei de debit nr.7007/25.02.2009 emisa de intimata.
In sustinerea contestatiei, contestatorul arata ca este beneficiarul unei pensii de invaliditate si in anul scolar 2006-2007 a lucrat 3,2 ore pe zi iar in anul scolar 2007/2008 a lucrat 3,8 ore pe zi. Contestatorul arata ca nu stia ca nu i se permite cumul pensiei cu salariul.
Prin intampinarea formulata de intimata se solicita respingerea contestatiei.
In sustinerea apararii, intimata arata ca incepand cu data de 01.11.2006 contestatorul beneficiaza de pensie de invaliditate gr.III. Verificand actele de la dosar, intimata constata ca la stabilirea cuantumului debitului datorat de contestator a reiesit faptul ca acesta nu a desfasurat activitate pe lunile iunie, iulie, august 2007 iar cuantumul pensiei aferente lunii noiembrie 2006 a fost de 308 lei conform deciziei de trecere de la gr.II de invaliditate la gr.III de invaliditate. In acest context, intimata arata ca debitul nu este in valoare de 10 666 lei ci de 9 054 lei pentru perioadele 01.09.2006-31.05.2007 si 01.09.2007-31.08.2008, drept pentru care a fost emisa o noua decizie la data de 25.02.2009.
Intimata arata ca, potrivit art.94 din Legea nr.19/2000 pot cumula pensia cu veniturile realizate dintr-o activitate profesionala indiferent de veniturile respective numai pensionarii de gr.III deci pensionarii de gr.II nu pot cumula pensia cu alte venituri. Intimata arata ca invaliditatea de gr.II este caracterizata prin pierderea totala a capacitatii de munca spre deosebire de invaliditatea de gr.III care este caracterizata prin pierderea a cel putin jumatate din capacitatea de munca, invalidul putand presta o activitate profesionala cu program de lucru redus la jumatate.
Intimata arata ca in perioada 01.09.2006-31.10.2006 contestatorul nu putea sa cumuleze pensia cu veniturile realizate din activitate profesionala fiind pensionat de invaliditate gr.II iar pentru perioada 01.11.2006-31.05.2007, 01.09.2007-31.08.2008, contestatorul avea dreptul sa desfasoare activitate cu program redus in conditiile reducerii la jumatate a capacitatii de munca.
Din actele si lucrarile dosarului instanta de judecata a retinut urmatoarele:
Contestatorul este beneficiatul unei pensii de invaliditate de gr.II incepand cu data de 01.02.2002, iar incepand cu data de 01.11.2006, a unei pensii de invaliditate de gr.III .
Contestatorul, in baza deciziei nr.4000 din data de 20 octombrie 2006 emisa de Cabinetul de expertiza medicala, a fost incadrat in gr.III de invaliditate, termenul de revizuire fiind stabilit pentru data de 16 octombrie 2007, drept pentru care s-a emis decizia de pensionare pentru invaliditate de gr.III depusa la dosarul cauzei.
Intimata a emis Decizia de debit nr.7007/25.02.2009 prin care s-a constatat ca, contestatorul a cumulat pensia cu salariul nesocotind astfel prevederile art.54, lit. c din Legea nr.19/2000, iar pentru suma incasata cu titlu de pensie pe perioada 01.09.2006-30.09.2008 s-a calculat un debit in cuantum de 10 666 lei.
La dosarul cauzei s-a depus de catre intimata Adeverinta privind datele necesare determinarii stagiului de cotizare si a punctajului mediu in vederea stabilirii pensiei pentru asiguratul I. I. din continutul careia instanta de judecata retine ca contestatorul a desfasurat activitate profesionala in perioada 01.09.2006-30.09.2008.
Din probatoriul administrat in cauza, instanta de judecata a constatat urmatoarele:
In perioada 01.09.-31.10.2006, contestatorul a fost beneficiarul pensiei de invaliditate de gr.II care s-a schimbat in gr.III prin decizia depusa la fila 4 din dosarul cauzei, astfel incat in baza acestui act medical s-a emis o noua decizie de pensionare de invaliditate de gr.III, drepturile fiind acordate cu data de 01.11.2006 potrivit art.62,alin.3 din Legea nr.19/2000 care stabileste ca „dreptul la pensie de invaliditate se modifica sau inceteaza incepand cu luna urmatoare celei in care s-a emis decizia de revizuire medicala”. Asadar, pe aceasta perioada contestatorul nu putea sa cumuleze in virtutea prevederilor art.94, alin.1 din Legea nr.19/2000 pensia de invaliditate gr.II cu veniturile obtinute dintr-o activitate profesionala, si ca atare debitul stabilit prin decizie trebuie recalculat pentru aceasta perioada.
In ceea ce priveste sustinerea intimatei referitoare la posibilitatea contestatorului de a cumula pensia de invaliditate de gr.III cu veniturile profesionale realizate doar intr-un program de lucru de o jumatate de norma, instanta constata ca prevederea legala cuprinsa in art.94, alin.1lit.d din lege “pensionarii de invaliditate de gradul III” nu poate fi interpretata ca referindu-se la un program de lucru redus la jumatate pe considerentul ca pensia de invaliditate de gr.III potrivit art.54, lit. c din lege se caracterizeaza prin pierderea a cel putin jumatate din capacitatea de munca, invalidul putand sa presteze o activitate profesionala in program normal de lucru, deoarece potrivit adagiului unde legea nu distinge, nici interpretul nu poate distinge, nu poate fi retrans dreptul la munca al contestatorul doar pe o interpretare a unei prevederi legale.Asa fiind, prevederea legala nu face referire la durata programului de munca ci din economia textului rezulta in mod evident ca legiuitorul s-a referit doar la pensionarii de gr.III. Daca legiuitorul ar fi dorit sa impuna vreo restrictie atunci ar fi statuat asupra ei asa cum de altfel a facut de mai multe ori in cuprinsul legii cand s-a referitde ex. la pensia anticipata.
Deasemenea, in subsidiar, daca am impartasi opinia intimatei potrivit careia contestatorul putea sa cumuleze pensia de invaliditate de gr.III cu venituri obtinute dintr-o activitate profesionala realizata intr-un program redus la jumatate, se poate constata ca acesta a desfasurat activitate sub durata de 4 ore/zi, astfel ca si din acest punct de vedere, calculul debitului pe perioada in care acesta a cumulat pensia de invaliditate gr.II cu activitate didactica nu este intemeiat. Instanta de judecata a constatat ca in mod eronat s-au luat in considerare la calcul cuantumului debitului veniturile realizate de contestator pe lunile iunie, iulie, august 2007 desi acesta nu a prestat activitate, iar cuantumul pensiei aferente lunii noiembrie 2006 a fost de 308 lei conform deciziei de trecere de la gr.II de invaliditate la gr.III de invaliditate, elemente de natura a afecta caracterul de certitudine al prejudiciului, ceea ce a determinat intimata la emiterea unei noi decizii de debit.
Fata de aceste considerente, instanta de judecata a considerat ca decizia emisa de intimata cuprinde un debit ce nu corespunde realitatii si pornind de la trasaturile prejudiciului ca si conditie pentru antrenarea raspunderii patrimoniale, acesta trebuie sa fie real, cert,direct,sa nu fi fost reparat, instanta constata ca prejudiciul regasit in debitul stabilit de intimata nu intruneste calitatea certitudinii, a admis contestatia si pe cale de consecinta a anulat decizia de debit nr.7077/25.02.2009 emisa de intimata.