Dosar nr.785/829/2010
R O M A N I A
JUDECATORIA PODU TURCULUI
SENTINTA CIVILA NR. 1219
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE: 24.11.2010
Complet format din:
PRESEDINTE – judecator PASCARU VALENTINA STEFANA
Cu participare:
GREFIER – POPA ADRIANA
Pe rol fiind judecarea cauzei civile avand ca obiect ”actiune in constatare” formulata de reclamantul C. D. in contradictoriu cu paratul M. I. si intervenientul in interes C. M..
La apelul nominal facut in sedinta publica au raspuns reclamantul C. D. asistat de avocat Aur Elena, paratul M. I., asistat de avocat Sirbu Gabi si intervenientul C.M. asistat de avocat Aur Elena.
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul oral asupra cauzei de catre grefierul de sedinta, invederand instantei urmatoarele :
- pricina ce are ca obiect „actiune in constatare” se afla la al cincilea termen de judecata ;
- procedura de citare pentru acest termen este legal indeplinita, dupa care:
Instanta acorda cuvantul partilor pe exceptia dreptului de a cere anularea actului de donatie incheiat la data de 12.04.1994 de reclamant in favoarea paratului, pentru eroare de consimtamant.
Aparatorul paratului, avocat Sarbu Gabi, avand cuvantul pe exceptie, arata ca in conformitate cu dispozitiile art. 9 din Decretul 167/10.04.1958 privitor la prescriptia extinctiva, „in caz de viclenie ori eroare sau in celelalte cazuri de anulare, prescriptie incepe sa curga de la data cand cel indreptatit a cunoscut cauza anularii, insa cel mai tarziu de la implinirea a 18 luni de la data incheierii actului”, ori in speta au trecut 16 ani, timp in care paratul s-a comportat ca un adevarat proprietar, a platit impozitele pe imobil, a construit o bucatarie si alte anexe gospodaresti. Pentru aceste considerente, solicita admiterea exceptiei invocate.
Aparatorul paratului si al intervenientului, avocat Aur Elena, avand cuvantul pe exceptie, solicita a se constata ca este vorba de o nulitate absoluta a actului de donatie. S-a donat prin acel contract o proprietate ce nu-i apartinea reclamantului. Din titlul de proprietate suprafata curti constructii pe care este amplasata casa apare in titlul de proprietate al intervenientului. Imobilul si terenul aferent nu au apartinut niciodata reclamantului. Nu s-a facut in fata notarului dovada proprietatii. Prin acest contract de donatie se doneaza cota de ? din casa si ? din suprafata de 100 m.p. teren. Pentru aceste considerente, avand in vedere ca se vorbeste de o nulitate absoluta, solicita respingerea exceptiei invocate ca neintemeiata.
Aparatorul paratului, avocat Sarbu Gabi, avand cuvantul in replica, solicita a se constata ca actiunea formulata nu face obiectul unei nulitati absolute, titlul de proprietate nu face obiectul cauzei.
S-au declarat dezbaterile inchise, trecandu-se la deliberare.
I N S T A N T A,
Deliberand
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Podu Turcului sub nr.785 din 8.07.2010, reclamantul C. D. a solicitat instantei ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate anularea pentru eroare de consimtamant a contractului de donatie prin care a instrainat catre parat, nepotul sau, M. I. ? din imobilul situat in comuna Dealu Morii judetul Bacau precum si suprafata de teren aferenta de 1000 m.p.
In motivarea cererii, reclamantul a aratat ca , in anul 1994, la insistenta nepotului sau, a incheiat un act prin care paratul se obliga sa il intretina, cu conditia se a fi lasat sa locuiasca in casa proprie. Arata reclamantul ca din momentul incheierii contractului si pana in prezent, paratul nu si-a indeplinit nici una din obligatiile asumate, acestea fiind indeplinite de proprii copii. Se mai precizeaza ca reclamantul a luat cunostinta de continutul actului incheiat cu paratul doar cu cateva saptamani inainte de introducerea actiunii, si la acel moment a fost informat ca respectivul act era un contract de donatie prin care se instrainau imobilele mai sus mentionate.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar copie de pe contractul de donatie autentificat sub nr.8890-/12.04.1994 la Notariatul de Stat Judetul Bacau.
In drept, cererea a fost intemeiata pe dispozitiile art 953, 954 Cod Civil.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de 269 lei si timbru judiciar de 1,5 lei.
Paratul, legal citat, nu a formulat intampinare da s-a prezentat in fata instantei, .
La teremenul din 5.08.2010 instanta a pus in discutie si a incuviintat, in baza art 129 cod procedura civila emiterea unei adrese catre Camera Notarilor Publici, in vederea inaintarii documentatiei care a stat la baza intocmirii contractului a carui anulare se solicita, documentatie atasata in dosarul de fata ( filele 11-18. ).
La termenul din 15.09.2010 instanta a incuviintat pentru amnbele parti proba cu inscrisuri si martori, ulterior fiind audiati martorii Teletin Stefan si Anitei Gheorghe pentru reclamant ) filele 26,27_ si Puscasu Constanta pentru parat- fila 28.
Prin incheierea din 6.10.2010 instanta a admis in principiu o cerere de interventie in interesul reclamantului, formulata de Ciobotaru Marin, fiul reclamantului, prin care acesta invoca existenta unui drept de proprietate asupra terenului donat de tatal sau. Au fost atasate cererii un titlu de proprietate pe numele intervenientului precum si chitante de plata a impozitelor locale (filele33-38). Paratul a formulat un memoriu si a depus in dovedirea sustinerilor sale , in fotocopie, certificat de urbanism (fila40), certificat de mostenitor nr.1055/8.09.1983(fila 41), autorizatie de construire si schite (fila 43-46), chitanta de plata a impozitelor locale- fila 48.
La termenul din 10.11.2010, paratul Moroca Ionel a invocat exceptia prescriptiei dreptului reclamatei de a cere anularea contractului de donatie incheiat in 1994, termenul maxim fiind de 3 ani, al carui inceput este de la data cand cel indreptatit a cunoscut cauza anularii, insa cel mai tarziu de la implinirea a 18 luni de la data incheierii actului, iar actiunea fiind introdusa la 8.07.2010..
La termenul din 24.11.2010 instanta a pus in discutie in baza art. 137 C.pr.civ. exceptia prescriptiei dreptului la actiune privind actiunea introductiva.
Analizand actele si lucrarile dosarului fata de exceptia invocata, instanta constata urmatoarele:
Referitor la exceptia prescriptiei dreptului la actiune cu privire la cererea principala, avand ca obiect anularea pentru eroqre viciu de consimtamant a contractului de donatie incheiat intre reclamant si parat si autentificat sub nr. 8890-/12.04.1994 la Notariatul de Stata Judetul Bacau, constata ca termenul de 3 ani stabilit de Decretul nr.167/1958 ca termen de prescriptie a dreptului la actiune a inceput sa curga , potrivit art 9 din acelasi decret
de la data cand cel indreptatit, reprezentantul sau legal sau persoana chemata de lege sa-i incuviinteze actele a cunoscut cauza anularii, insa cel mai tarziu la implinirea a 18 luni de la data incheierii actului.
In cauza, reclamantul nu a dovedit ca a luat cunostinta de continutul contractului de donatie ,astfel cum sustine, cu cateva saptamani inainte. Contrariul sustinerilor sale rezulta din documentatia (necontestata) care a stat la baza intocmirii contractului de donatie, din inscrisurile depuse de parat si din declaratiile martorilor audiati in cauza. Nu a fost invocata nici o cauza de intrerupere sau suspendare a prescriptiei. Cum actiunea de fat, a fost introdusa la data de 8.07.2010 instanta va admite exceptia invocata de catre parata persoana fizica si va respinge cererea formulata de reclamant ca prescrisa.
Faptul ca la termenul din 24.11.2010, cu prilejul dezbaterii exceptiei prescriptiei reclamantul intelege sa solicite de fapt constatarea nulitatii absolute a contractului de donatie, fara a preciza motivele de fapt si de drept pe care se intemeiaza nu poate fi retinut ca o modificare a actiunii in contextul in care anterior, pe tot parcursul procesului, si-a mentinut pozitia procesuala initiala.
Pe cale de consecinta, ca urmare a respingerii ca tardiva a actiunii principale, instanta urmeaza sa respinga si cererea de interventie in interes accesoriu.
Constatand culpa procesuala a reclamantului, acesta va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare catre parat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE :
Admite exceptia prescriptiei actiunii in constatare nulitate relativa contract de donatie.
Respinge actiunea introdusa de reclamantul C. D., domiciliat in sat C., comuna D.M., judetul Bacau in contradictoriu cu paratul M. I., domiciliat in sat Cauia, comuna Dealu, Morii, judetul Bacau avand ca obiect „nulitatea relativa a contractului de donatie” autentificat sub nr. ___/12.04.2004 pentru eroare de consimtamant, ca fiind tardiv introdus.
Pe cale de consecinta, respinge cererea de interventie in interesul reclamantului.
Obliga reclamantul la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 650 lei reprezentand onorariu de avocat.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 24.11.2010.
PRESEDINTE, GREFIER,
Judecator PASCARU VALENTINA STEFANA POPA ADRIANA
Red/Tehnored. 5 ex. P.V.S./P.A. 14.12.2010
Sentinta a ramas definitiva la data de 24.11.2010 si a devenit irevocabila la data de 11.01.2011.
??
??
??
??
1