Oferta societatii declarate castigatoare indeplineste cerintele minime din documentatia de atribuire. Oferta superioara din punct de vedere tehnic ofertei societatii petente prin faptul ca produsul ofertat are in plus o acoperire cu email poliuretan, ce confera o protectie superioara.
Prevalandu-se de prerogativa conferita prin dispozitiile art. 283 alin. 2 din O.U.G nr. 34/2006, petenta S.C. F.S. S.R.L. solicita a se dispune prin hotararea ce se va pronunta, functie de probatoriul propus a se va administra, anularea Deciziei nr. 4657/537 C10/5247 din data de 24.12.2013 a Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor ca fiind netemeinica si nelegala, iar functie de cele inserate in art. 285 din O.U.G. nr. 34/2006 sa se dispuna anularea in totalitate a rezultatului licitatiei publice din data de 01.11.2013 derulata de autoritatea contractanta S.C. C.A. S.A., prin care oferta apartinand S.C. E.E. S.R.L. a fost declarata castigatoare cu motivatia ca certificatul WRAS prezentat de catre aceasta este echivalentul certificatului GSK cerut prin caietul de sarcini Mai exact, C.A.B., in calitate de autoritate contractanta, a demarat procedura de „licitatie deschisa" on line pentru atribuirea contractului de achizitie publica de furnizare, avand ca obiect „Vane fluture si compensatori de montaj", cod CPV 42131280-2, elaborand documentatia de atribuire aferenta, publicand in SEAP anuntul de participare. Una din specificatiile tehnice minime ale caietului de sarcini a fost aceea ca materialul din care este fabricata vana fluture sa fie fonta ductila GGG40, protejat anticoroziv cu vopsea tip epoxy care sa fie certificate GSK sau prin echivalent.
Petenta, plecand de la cele inserate in art. 1 din Directiva 89/665/CEE care impune statelor membre obligatia de a garanta ca deciziile autoritatilor contractante pot face obiectul unor cai de atac eficiente si cat mai repede posibil, atacand actul in discutie, sustine ca certificatul GSK nu este echivalent cu certificatul WRAS emis pentru vopseaua epoxy, deoarece nu certifica acelasi lucru, fiind emise pentru lucruri total diferite, cel GSK fiind emis pentru produs, cel WRAS pentru vopsea, certificand doar calitatea vopselei ca si produs in sine si nu calitatea vopsirii aplicata de producator vanelor sale. Certificatul WRAS prezentat de ofertantul declarat castigator certifica doar calitatea vopselei ca si produs in sine, adica calitatea vopselei comercializata de producatorul de vopsele si nu certifica calitatea vopsirii (a protectiei anticorozive) si ca atare nu poate fi considerat echivalentul certificatului GSK, asa cum sustine autoritatea contractanta. In schimb, certificatul GSK este emis pentru un produs si pentru a acorda dreptul de a afisa marcajul de calitate RAL-GZ 662/3 privind calitatea vopsirii impotriva coroziunii produselor notificate GSK si care sunt cuprinse in anexa certificatului. Totodata sustine ca daca in vederea solutionarii contestatiei Consiliul avea dreptul si obligatia de a solicita lamuriri partilor, de a administra probe si de a solicita orice alte date/documente, in masura in care acestea sunt relevante in raport cu obiectul contestatiei, potrivit dispozitiilor art. 275 O.U.G. nr. 34/2006, practic s-a limitat doar la a studia inscrisurile depuse de catre autoritatea contractanta si a accepta punctul acesteia de vedere considerandu-l corect, fara a cerceta toate aspectele ce se impuneau a fi lamurite pentru o justa solutionare a dosarului, fara a da curs principiului contradictorialitatii din moment ce petentei nu i s-a permis accesul la documentatia depusa de catre societatea castigatoare.
In replica, autoritatea contractanta sustine ca oferta declarata castigatoare respecta cerinta minima din caietul de sarcini respectiv protectie anticoroziva cu vopsea tip epoxi, oferind in plus o acoperire cu email poliuretan care realizeaza o acoperire de inalta calitate, deci o protectie superioara la pretul cel mai scazut. Cerinta minima din caietul de sarcini la care se face referire in contestatie si plangere a fost: Corp din fonta ductila GGG40 protejat anticoroziv cu VOPSEA TIP EPOXY. Propunerea tehnica a S.C. E.E. S.R.L. este: corp din fonta ductila GGG40 protejat anticoroziv cu vopsea tip epoxy. In Agrementul tehnic 020-05-1560-2011 Armaturi pentru retele si instalatii de apa, la pag.10, pct.1 Definire succinta, 1.1 Descriere succinta se mentioneaza: in cazul in care se utilizeaza fonta, fonta ductila sau otelul, elementele care vin in contact cu apa sunt protejate cu o vopsea rezistenta la coroziune pe baza de rasini epoxidice. c.) In Fisa tehnica a produsului Vana fluture centrica (pag.57) se specifica: vanele pana la Dn400 au acoperire Resicoat R4-FB,cod HJC15R, vanele de la DN450 la DN 1600 au acoperire Hempadur Primer 15300 in amestec cu Hempel Polyenamel 55100. d.) In Fisa tehnica a produsului - Materiale de acoperire pulberi functionale - Resicoat R4-FB (pag. 31 traducere, originalul la pag. 29) la descrierea produsului se mentioneaza: "Resicoat R4 este un material de acoperire termoreactiv de inalta calitate cu pulbere epoxidica pentru protectie anticoroziva a vanelor si montajelor produse din fonta sau otel." e.) La pag.36 traducere.originalul la pag.33-informatii despre produs privind AMORSA HEMPADUR 15300 la Descriere se mentioneaza: "AMORSA HEMPADUR 15300 este o amorsa epoxidica din doua componente ce contine fosfat de zinc ca si pigment inhibator de coroziune." f.) La pag.41 traducere.originalul la pag.39- Informatii despre produs -HEMPEL‘S POLYENAMEL 55100 la descriere se mentioneaza:" un email poliuretan din doua componente bazat pe izocianat alifatic. Clasificat ca si grup j conform Directivei 2004/42/CE. Utilizare recomandata: Ca un strat de inalta calitate de finisare pe o varietate de substraturi precum otel, aluminiu, poliester armat cu fibra de sticla, placaj, lemn tare, etc." Din Fisa tehnica la vane fluture centrice reiese ca pentru produsele cu diametre cuprinse intre 450-1600 mm, pentru protectia anticoroziva se utilizeaza un amestec de produse epoxidice cu un email poliuretan care realizeaza un strat anticoroziv de inalta calitate.
Daca petenta mentioneaza ca prin atribuirea contractului de achizitie publica catre S.C. E. E. S.R.L., autoritatea contractanta a adoptat un criteriu de evaluare a ofertelor avand la baza un criteriu de calificare care nu se regaseste in fisa de date si anuntul de participare, CNSC a apreciat ca vanele ofertate de firma castigatoare indeplinesc specificatiile tehnice cerute in caietul de sarcini, retinand ca S.C. E.E. S.R.L. a prezentat si fisele tehnice a materialelor de acoperire din care reiese clar faptul ca aceste amorse sunt vopsele tip epoxy, respectiv faptul ca pentru protectia anticoroziva se utilizeaza un amestec de produse epoxidice cu un email poliuretan care realizeaza un strat anticoroziv de inalta calitate. C.N.S.C. a retinut ca S.C. E.E. S.R.L. nu a prezentat certificatul GSK detinut de AVK pentru alte vane decat pentru cele centrice cu flanse, iar contestatoarea nu a probat cele sustinute, nesocotind principiul „actorii incubit probatio”. Mai mult, cata vreme procedura in fata Consiliului este una extrem de celera si supusa unor rigori pe masura, nu se poate veni in a 19-a zi de la depunerea contestatiei cu noi motive de contestare, dupa cum nu se poate veni cu o contestatie nemotivata si pentru care motivarea sa fie formulata in a 19-a zi de la depunerea ei. O astfel de varianta ar duce la deturnarea termenelor de contestare si a, insasi, celeritatii procedurii, Consiliul fiind supus unui „tir” continuu de noi obiecte si motive descoperite ulterior de cel care reclama un act al autoritatii. Asadar, completarea contestatiei cu noi obiecte, in afara termenului legal de contestare a actului vatamator, este incompatibila cu dispozitiile normative in vigoare, contestatia se depune la Consiliu si la autoritate, aceasta din urma o transmite imediat celorlalti ofertanti la licitatie - care se pot asocia sau o pot combate - si isi construiesc apararea in functie de motivele din cuprinsul contestatiei. Odata investit in termen prin contestatie cu anumite motive de nelegalitate a actului autoritatii contractante, Consiliul nu poate fi reinvestit dupa expirarea termenului prescris de contestare cu alte motive de nelegalitate, pentru care, bunaoara, nu ar mai exista nici contradictorialitate si nici transparenta si pe care nici nu le-ar putea analiza in cele mai putin de 20 de zile de solutionare ramase la dispozitia sa.
Astfel fiind, obiectul si motivatiile suplimentare celor din contestatie formulate de contestatoare in cuprinsul „concluziilor scrise” depuse la Consiliu la 18.12.2013 au fost inlaturate de acesta ca inadmisibile si nu au fost retinute pentru analizare, depasind cadrul procesual cu care a fost investit.
Curtea, cercetand cuprinsul inscrisurilor existente la dosar, retine ca in temeiul dispozitiilor art. 18 (1) din O.U.G. nr. 34/2006, C.A.B. a initiat, in calitate de autoritate contractanta, procedura de licitatie deschisa on line a contractului de furnizare-cumparare avand ca obiect vane fluture (40 bucati) si compensatori de montaj (57 bucati) prin publicarea in SEAP a invitatiei de participare nr. 147243 din 15.10.2013 cu data limita de depunere a ofertelor 31.10.2013 ora 16:00. Criteriul de atribuire stabilit a fost cel inserat la art. 198 punct 1 lit. b (pretul cel mai scazut), iar valoarea estimata a contractului se ridica la suma de 1.096.000 lei, fara TVA. In privinta capacitatii tehnice s-au cerut documente emise de organisme acreditate care certifica sistemul calitatii produselor ofertantului, respectiv certificare GSK sau echivalent. Autoritatea contractanta a publicat in SEAP intreaga documentatie de atribuire si a permis accesul direct si nerestrictionat al operatorilor economici la aceasta documentatie. Nu s-au depus contestatii la documentatia de atribuire care a cuprins de altfel elementele prevazute la art. 33 punct 2 din O.U.G. nr. 34/2006. Modalitatea de comunicare impusa de autoritatea contractanta, prin mijloace electronice, nu a restrictionat accesul operatorilor economici la procedura de atribuire. Comisia de analiza si evaluare a ofertelor din care nu s-a probat a fi facut parte si experti cooptati a fost numita prin decizia nr. 71/26.09.2013 a directorului general al C.A.B.. In cadrul sedintei de deschidere a ofertelor in SEAP nu au existat oferte respinse, apreciindu-se ca ofertele depuse corespund cerintelor de calificare din documentatia de atribuire. Criteriul de atribuire pretul cel mai scazut s-a aplicat celor sase oferte considerate admisibile. Comisia a decis ca oferta declarata castigatoare a respectivului contract de achizitie publica este S.C. E.E. S.R.L. cu o propunere financiara de 737.884,49 lei, fara TVA. Pe pozitia a doua s-a situat S.C. S. S.R.L. iar pe locul al treilea s-a situat petenta cu un pret al ofertei de 777.105,10 lei. Autoritatea contractanta precizeaza ca cerinta minima din caietul de sarcini a fost „corp din fonta ductila GGG40 protejat anticoroziv cu vopsea tip epoxy. Certificare GSK sau echivalent.”
Or, daca oferta declarata castigatoare trebuie sa indeplineasca specificatiile tehnice minime considerate obligatorii, petenta sustine ca in speta, desi una din specificatiile tehnice inserate in caietul de sarcini a fost aceea ca materialul din care este fabricata vana fluture sa fie fonta ductila GGG40, protejat anticoroziv cu vopsea epoxy care sa fie certificate GSK, S.C. E.E. S.R.L. a prezentat un certificat GSK valabil pentru alte produse si nu pentru produsul licitat, respectiv vana centrica cu flansa acoperita cu vopsea epoxy. Autoritatea contractanta si-a mentinut pozitia pe intreaga perioada de derulare a achizitiei publice fara a accepta si oferte alternative sau alte variante constructive. Vanele centrice ofertate de catre societatea declarata castigatoare sunt acoperite cu poliuretan si nu cu vopsea epoxi, neindeplinind in opinia petentei cerintele din documentatia de achizitie.
Curtea, constata ca atat petenta cat si firma declarata castigatoare au avut acelasi furnizor producator, respectiv S.C. AVK I. A/S, au licitat acelasi produs, respectiv vana fluture centrica cu flanse PN 10 bar, numai ca a fost mai imbunatatit cel al firmei declarata castigatoare care a utilizat fonta protejata cu o vopsea rezistenta la coroziune pe baza de rasini epoxidice. S.C. E.E. S.R.L. a depus in sustinerea ofertei sale si certificatul de aprobare GSK emis de Asociatia pentru Protectia Anticoroziva de Inalta Calitate cu Pulbere pentru Vane si Fitinguri, valabil la data depunerii ofertei, din cuprinsul caruia nu rezulta necesitatea identificarii produselor vizate intr-o anexa, specificandu-se ca se aplica instalatiilor care asigura protectie impotriva coroziunii in medii agresive pentru vane si accesorii (fila 99 dosar fond). Aceasta firma a prezentat si fisa tehnica a materialului de acoperire termoreactiv de inalta calitate, inscris in care sunt enuntate proprietatile pulberii, sunt informatii cu privire la aplicarea acesteia si proprietatile materialului in sine (fila 103 dosar fond), dupa cum a atasat documente ce atesta informatii cu privire la amorsa hempadur 15300, o amorsa epoxidica ce contine inhibitor de coroziune si cu privire la emailul poliuretan folosit ca un strat de inalta calitate de finisare pe o varietate de substraturi, foarte rezistent la abraziune si coroziune severa in mediile industrial si marin (filele 108 si 113 dosar fond). S.C. E.E. a depus atat Certificatul de conformitate EC, valabil pana la 17.12.2014, aplicabil proiectarii si fabricarii de vane si accesorii sub presiune pana la DN 3000, pana la PN 40 bar, din fonta, fonta ductila si otel sudat (fila 117 dos. fond) cat si Certificatul de omologare pentru proiectarea si fabricarea de vane si accesorii, inclusiv componente de vane (fila 122). Totodata, a prezentat si certificat WRAS pentru vopsea, deci un certificat echivalent dar si fisa tehnica atat a vanii fluture centrica cu flanse, acoperita cu un strat epoxy si un strat de poliuretan (fila 129) cat si a compensatorilor de montaj (filele 132-133). In Agrementul tehnic 020-05-1560-2011 anexat ofertei sale se mentioneaza ca in cazul fontei ductile, elementele care vin in contact cu apa sunt protejate cu o vopsea rezistenta la coroziune pe baza de rasini epoxidice. Mai exact, aceasta firma a prezentat toate documentele cerute prin caietul de sarcini, cum corect a retinut si comisia de evaluare.
Prin urmare, oferta declarata castigatoare a indeplinit cerinta minima din caietul de sarcini, respectiv protectie anticoroziva cu vopsea tip epoxy, oferind in plus o acoperire cu email poliuretan care realizeaza o acoperire de inalta calitate, deci o protectie superioara la pretul cel mai scazut. Din probatoriul existent la dosar reiese ca S.C. E.E. S.R.L. a prezentat certificat GSK iar, pentru vopsea, un certificat echivalent, respectiv WRAS, rezultand ca acoperirea cu poliuretan realizeaza o acoperire de inalta calitate, considerent fata de care oferta sa a fost declarata castigatoare. Inserarea mentiunii „sau echivalent” este permisa de legiuitor prin insasi dispozitiile art. 35-36 din O.U.G. nr. 34/2006 potrivit carora autoritatea contractanta nu poate respinge o oferta in ipoteza in care ofertantul demonstreaza, prin orice mijloc adecvat, ca propunerea sa tehnica satisface intr-o maniera echivalenta cerintele definite prin specificatiile tehnice. Or, propunerea tehnica a S.C. E.E. S.R.L. coincide cu cea impusa prin caietul de sarcini, numai ca a utilizat in cazul elementelor care vin in contact cu apa o vopsea rezistenta la coroziune pe baza de rasini epoxidice si un email poliuretan bazat pe izocianat alifatic care realizeaza un strat anticoroziv superior. Specificatiile tehnice au permis oricarui ofertant accesul egal la procedura de atribuire si nu au avut ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natura sa restranga concurenta intre operatorii economici. Ele descriu in mod obiectiv produsul ce s-a dorit a fi achizitionat, in asa maniera incat sa corespunda necesitatii autoritatii contractante.
Sesizand ca oferta castigatoare a fost stabilita pe baza criteriului de atribuire precizat si in documentatia de atribuire, ca pe parcursul aplicarii procedurii, autoritatea contractanta a solicitat clarificari si dupa caz, completari ale documentelor prezentate de ofertanti, fara a determina aparitia unui avantaj evident in favoarea unui ofertant, tinand cont ca documentele ce vin in sustinerea propunerii tehnice a S.C. E.E. S.R.L. sunt chiar cele cerute de catre autoritatea contractanta, aceasta anexand certificatul GSK emis pe baza rezultatelor raportului de teste efectuate in prealabil, certificat care nu trebuie a fi insotit de vreo anexa, neavand o astfel de mentiune, cum eronat sustine petenta (fila 99 dosar fond), constatand ca pentru vopsea s-a prezentat un certificat echivalent ce certifica calitatea si proprietatile vopselei Resicoat R4 dar si calitatea vopsirii, specificandu-se scriptic ca adeziunea pulberilor epoxidice la substraturile metalice furnizeaza protectie pe termen lung a piesei acoperite, asigurand o conservare de incredere a functiei si valorii pieselor pentru retelele de distributie de apa, Curtea, facand aplicatiunea dispozitiilor art. 285 punct 4 din O.U.G. nr. 34/2006, transpunand in speta de fata Directiva 90/531/CEE din 17.09.1990, a respins ca nefondata plangerea dedusa judecatii, mentinand intru totul decizia atacata.