Confirmare plan de reorganizare. Tratament corect ?i echitabil inseamna indeplinirea celor trei condi?ii prevazute de art. 101 alin. 2 din Legea nr. 85/2006. Decizie nr. 591/Ap din data de 29.04.2015
pronunțată de Curtea de Apel Brasov

Prin sentinta civila nr. 226/09.02.2015 Tribunalul Brasov a luat act de schimbarea denumirii administratorului judiciar, din C.I.T.-FILIALA B. S.P.R.L., in CITR-FILIALA B. S.P.R.L.
A respins cererea de infirmare a planului de reorganizare al activitatii debitoarei S.C. I. S.R.L. – in insolventa, formulata de creditoarea A.J.F.P. B., ca neintemeiata.
A confirmat modificarea planului de reorganizare al activitatii debitoarei S.C. I. S.R.L. – in insolventa, propus de administratorul judiciar CITR-FILIALA B. S.P.R.L. si votat de Adunarea creditorilor din data de 26.01.2015.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta de fond a retinut, in esenta, urmatoarele considerente:
Planul de reorganizare al activitatii debitoarei S.C. I. S.R.L. – in insolventa, propus de administratorul judiciar a fost votat de patru din cele cinci categorii de creante.
Avand in vedere ca planul de reorganizare al debitoarei prevede plata doar a 52,17% din valoarea crean?ei de?inuta de creditoarea A.J.F.P.B., sunt incidente astfel dispozitiile art. 3 pct. 21 lit. a din Legea nr. 85/2006, creditoarea fiind astfel defavorizata.
Cele trei conditii prevazute de art. 101 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 sunt indeplinite in ceea ce prive?te creditoarea A.J.F.P. B. acestea neprimind mai putin ca in cazul falimentului (unde nu ar primi nimic), celelalte categorii de creante nu primesc mai mult decat valoarea totala a creantei lor ?i nici o categorie de creante cu rang inferior categoriei defavorizate, respectiv categoriile chirografare neprimind mai mult decat A.J.F.P. B., creditorii chirografari neprimind nimic.
Este indeplinita ?i conditia prevazuta de art. 96 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, existand acela?i tratament pentru creditorii din fiecare creanta din cadrul unei categorii distincte, to?i creditorii din cadrul aceleia?i categorii primind acela?i procent.
Prin urmare, contrar celor sus?inute de creditoare, aceasta a fost supusa unui tratament corect si echitabil prin planul de reorganizare propus.
Nu este intemeiata nici apararea debitoarei referitoare la faptul ca nu se previzioneaza obliga?ia fiscala cu privire la impozitul pe profit pentru crean?e care nu au fost prevazute a fi distribuite prin planul de reorganizare, deoarece eventualele sume care se vor datora cu acest titlu vor avea statutul de crean?e curente, urmand a fi achitate pe perioada implementarii planului de reorganizare.
In plus, administratorul judiciar a prevazut ca debitoarea va achita aceasta datorie, cash-flow-ul fiind unul pozitiv care ii permite sa plateasca ?i datoriile curente.
Planul de reorganizare propus de debitoare este viabil, fiind votat de patru din cele cinci categorii de crean?e, prevazand incasari din servicii de antrepriza generala, din inchirierea spa?iilor ?i din vanzarea unor active.
Prin vanzarea de active se vor ob?ine lichidita?ile pentru buna desfa?urare a planului, valorificarea bunurilor in perioada de reorganizare fiind mai profitabila decat valorificarea acestora in faza de lichidare.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel creditoarea A.J.F.P. B. prin care a solicitat schimbarea acesteia in sensul infirmarii planului de reorganizare aratand ca o categorie de rang inferior (creditorii salaria?i) prime?te mai mult decat ar primi in caz de faliment, prin plan se propune achitarea unei par?i infime din masa credala, planul nu asigura un tratament corect ?i echitabil al tuturor crean?elor in sensul ca potrivit planului in caz de faliment se previzioneaza a se achita 8523862 lei in condi?iile in care totalul crean?elor garantate inscrise in graficul de pla?i sunt de 13.032.814 lei, fiind evident ca in caz de faliment creditorii salariali nu ar ob?ine achitarea crean?elor, tratamentul nefiind echitabil, prin plan se previzioneaza achitarea in 3 ani doar in parte a crean?ei de?inute de recurenta, ceea ce este inadmisibil, intreaga crean?a a recurentei fiind certa.
Apelul a fost respins de Curtea de Apel Brasov prin decizia civila nr. 91/29.04.2015 pentru urmatoarele considerente:
Sunt indeplinite conditiile prevazute de art. 101 din Legea nr. 85/2006 pentru confirmarea planului de reorganizare a debitoarei S.C. I. S.R.L.
Planul de reorganizare propus de administratorul judiciar C.I.T.- FILIALA B. S.P.R.L. cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 95 din Legea nr. 85/2006, acesta fiind votat de patru din cele cinci categorii de creante, respectiv de creditorii din categoria creantelor salariale (99,83%), creditorii din categoria creantelor garantate (75,23%), creditorii din categoria creantelor chirografare prevazuta de art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 (99,54%) si de creditorii din categoria creantelor chirografare (89,63%), fiind respins de creditorii din categoria crean?elor bugetare (99,78%), in Adunarea creditorilor din data de 26.01.2015.
Planul de reorganizare cuprinde o simulare a sumelor ce s-ar obtine in caz de reorganizare in comparatie cu falimentul. Astfel prin planul de reorganizare se prevede plata crean?elor garantate intr-un procent de 100% din valoarea de?inuta, fa?a de 65,23% cat ar primi in cazul falimentului, plata crean?elor salariale intr-un procent de 100% din valoarea de?inuta, la fel cum ar primi ?i in cazul falimentului, crean?ele bugetare urmand sa primeasca un procent de 52,17% din valoarea de?inuta fa?a de 0,00% cat ar primi in cazul falimentului, iar crean?ele chirografare prevazuta de art. 96 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 ?i crean?ele chirografare urmand sa primeasca 0,00% din valoarea de?inuta, la fel cum ar primi ?i in cazul falimentului.
Calculul valorii totale a crean?elor prevazute la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 se va determina ulterior afi?arii tabelului definitiv ?i pana la confirmarea unui plan de reorganizare, astfel cum reiese din cuprinsul tabelului definitiv.
In speta pentru a analiza legalitatea confirmarii planului de reorganizare se are in vedere tabelul definitiv care era in vigoare la data votarii si confirmarii planului, neavand relevanta o eventuala modificare a cuantumului creantelor in urma solutionarii contestatiilor formulate de creditori, in speta de apelanta, impotriva tabelului de creante definitiv Contestatia formulata de D.G.R.F.P. B. impotriva tabelului preliminar de creante a fost respinsa de Tribunalul Brasov prin sentinta civila nr. 499/23.03.2015.
Pentru a putea confirma planul de reorganizare al debitoarei de judecatorul-sindic trebuie indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art. 101 alin. 1 din Legea nr. 85/2006.
Conditia care sustine recurenta ca nu este indeplinita este cea prevazuta de art. 101 alin. 1 lit. C din Legea nr. 85/2006, respectiv faptul ca fiecare categorie defavorizata de creante care a respins planul va fi supusa unui tratament corect si echitabil prin plan.
Tratamentul corect ?i echitabil este definit de alin. 2 al art. 101 din legea insolven?ei ?i presupune indeplinirea a trei condi?ii.
Prima condi?ie este ca niciuna dintre categoriile care resping planul si nicio creanta care respinge planul nu primesc mai putin decat ar fi primit in cazul falimentului, condi?ie indeplinita.
In spe?a a doua condi?ie a tratamentului corect ?i echitabil este ca nicio categorie sau nicio creanta apartinand unei categorii sa nu primeasca mai mult decat valoarea totala a creantei sale, condi?ie indeplinita in spe?a.
A treia condi?ie ceruta de art. 101 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 pentru tratamentul corect ?i echitabil este ca in cazul in care o categorie defavorizata respinge planul, nicio categorie de creante cu rang inferior categoriei defavorizate neacceptate, astfel cum rezulta din ierarhia prevazuta la art. 100 alin. 3, sa nu primeasca mai mult decat ar primi in cazul falimentului, condi?ie indeplinita, neexistand o categorie de crean?e cu rang inferior categoriei crean?elor chirografare din care face parte recurenta.
Sustinerea apelantei in sensul ca prin plan se propune achitarea par?iala a unei categorii inferioare categoriei creditorilor garanta?i, respectiv a creditorilor salariali, care in caz de faliment nu ar ob?ine achitarea crean?elor este neintemeiata. Atat creditorii garantati cat si cei salariati vor primi in caz de reorganizare 100% din creante, iar salariatii nu primesc mai mult decat in faliment ci la fel, 100% din creanta.
Creditorii garantati isi vor primi integral creanta, creditorii salariati vor fi platiti 100%, pastrandu-si locurile de munca in timp ce in caz de faliment vor fi disponibilizati, creditorii bugetari isi vor recupera 52,17% din creante fata de zero in caz de faliment, iar prin mentinerea pe piata a debitoarei se vor plati in continuare taxe si impozite la bugetul de stat, creditorii chirografari chiar daca nu primesc nimic, isi vor putea mentine relatiile de afaceri cu debitoarea.
Un tratament corect ?i echitabil inseamna indeplinirea celor trei condi?ii prevazute de art. 101 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, condi?ii indeplinite in spe?a.
Sustinerea apelantei in sensul ca este inadmisibil ca prin plan se previzioneaza achitarea esalonat doar in parte e?alonarea, preponderent in ultimul an a crean?ei de?inute de apelanta, scopul procedurii insolven?ei fiind acoperirea pasivului debitoarei este neintemeiata, neconstituind un element in func?ie de care sa se aprecieze tratamentul corect ?i echitabil, atata timp cat toate cele trei condi?ii prevazute de alin. 2 al art. 101 din legea insolventei sunt indeplinite.
Pentru considerentele mai sus aratate, apelul a fost respins si a fost pastrata sentinta judecatorului sindic.