Actul sexual, prin constrangere fizica si psihica, cu o persoana de sex diferit chiar daca victima nu a implinit varsta de 15 ani constituie infractiunea de viol prevazuta de art. 197 alin.1 Cod penal si nicidecum infractiunea de viol prevazuta de art. 19 Decizie nr. 87/AP din data de 09.07.2013
pronunțată de Curtea de Apel Brasov

Prin sentinta penala nr. 66/14.12.2012, pronuntata in dosar nr. 412/1372/2012, Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov a dispus condamnarea inculpatului G.G. dupa cum urmeaza:
- in baza art. 197 alin. 1 si 3 Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 12 ani inchisoare si la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b si e Cod penal: dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat si dreptul de a fi tutore sau curator, pe o durata de 5 ani, pentru savarsirea infractiunii de viol.
- in baza art. 321 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice.
- in baza art. 217 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de distrugere.
- in baza art. 180 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 6 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente.
In baza art. 33 lit. a, art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele stabilite mai sus si a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 12 ani inchisoare pe care a sporit-o cu 1 an inchisoare, in final inculpatul urmand sa execute 13 ani inchisoare, si, in baza art. 35, 36 Cod penal, a aplicat alaturi pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b si e Cod penal: dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat, si dreptul de a fi tutore sau curator, pe o durata de 5 ani.
In baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b si e Cod penal.
In baza art. 88 Cod penal, a scazut din durata pedepsei inchisorii pronuntate, timpul retinerii din data de 21.06.2012 si al arestarii preventive a inculpatului incepand cu data de 21.06.2012 si pana la zi.
In baza art. 350 Cod procedura penala, a mentinut arestarea preventiva a inculpatului, detinut in baza mandatului de arestare preventiva nr. 23/21.06.2012 emis de Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov.
In baza art. 7 din Legea nr. 76 din 8 aprilie 2008 privind organizarea si functionarea Sistemului National de Date Genetice Judiciare, a dispus prelevarea in conditiile legii a probelor biologice de la persoana condamnata definitiv G.G., in vederea introducerii profilului genetic in S.N.D.G.J..
In baza art. 346 Cod procedura penala, a admis actiunea civila sustinuta si exercitata de procuror si, in consecinta, a obligat inculpatul la plata sumei de 5000 lei catre partea civila V.L.G., cu titlu de daune morale.
In baza art. 346 Cod procedura penala, a admis in parte actiunea civila formulata de partea civila SC G M SRL R. si, in consecinta, a obligat inculpatul la plata sumei de 11200,18 lei catre partea civila cu titlu de daune materiale. A respins restul pretentiilor solicitate.
A luat act de faptul ca la termenul de judecata din data de 14.11.2012 partea civila V.M. a renuntat la pretentiile civile formulate impotriva inculpatului.
In baza art. 109 alin. 5 Cod procedura penala, a dispus restituirea dupa ramanerea definitiva a hotararii a obiectului vestimentar din plicul 01 catre partea vatamata minora V.L.G.
In baza art. 118 lit. b Cod penal, a dispus confiscarea speciala a bunurilor folosite la savarsirea infractiunii din coletele 03 si 04: o teava galvanizata si o ranga metalica.
In baza art. 191 Cod procedura penala, a obligat inculpatul G.G. la plata sumei de 600 lei catre stat cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, instanta a retinut:
In data de 20.06.2012, in jurul orelor 1600, partea vatamata V.L.G., nascuta la data de 25.08.1997, minora in varsta de 14 ani si 10 luni, a plecat cu microbuzul din mun. B, impreuna cu prietena sa, martora P.R., in orasul R., pentru a-si petrece o dupa-amiaza cu martorul A.D. zis „G”, prietenul R. Ajunse in R, s-au intalnit cu acesta, au fost la o terasa, dupa care l-au insotit acasa pentru a manca. La scurt timp au plecat de acasa la o alta terasa, aflata in apropierea liceului din oras, dar la iesirea din bloc s-au intalnit cu martorul N.C.S. zis „C”, vecinul martorului A.D.. Urmare unui apel primit de martorul N pe telefonul sau mobil de la martorul A.A.I. zis „B”, aflat intr-un bar, acestia au luat un taxi cu care s-au deplasat la SC G M SRL situat pe str. P, firma care are in componenta un bar cu terasa si o spalatorie auto. Astfel, grupul format din cele patru persoane, la ora 1914 a ajuns la barul mai sus aratat, unde s-a intalnit cu martorul A.A.I. care era insotit de inculpatul G.G. zis „T”, martorii T.I. zis „I”, L.V. si B.P.T. zis „A”, care consumau bauturi alcoolice si ascultau muzica ce era interpretata de cei doi muzicanti, V.N.D. si G.G.. La o alta masa aflata pe terasa, se afla martorul R.G., insotit de fiul sau in varsta de 3 ani si alti doi concetateni. Dintre toti cei aflati la masa, singura persoana cunoscuta de catre partea vatamata a fost inculpatul G.G., pe care il intalnise anterior de doua ori, intr-o imprejurare facandu-i acestuia o vizita la domiciliu cu prietenii, tratandu-l deci la terasa ca atare, respectiv bucurandu-se la vederea lui, asezandu-se langa el, discutand cu el, avand incredere in el, considerandu-l un prieten.
Din examinarea casetei video cu imagini captate de pe terasa barului, insa fara sunet, coroborate si cu declaratiile persoanelor aflate in acest loc si audiate ca martori, a rezultat ca atmosfera a fost una de distractie, in care se consuma bere, se discuta si se dansa, pana la orele 1937 cand atmosfera a fost denaturata de inculpatul G.G., care a inceput sa dea cu palma in masa, atragand in mod negativ atentia asupra sa, pentru ca la ora 1943 sa-si dea jos pantalonii ramanand in chiloti, iar la ora 1944 sa-si scoata efectiv organul sexual si sa-l afiseze ostentativ in fata tuturor persoanelor aflate la masa, gest care a determinat plecarea partii vatamate de langa acesta si refugierea langa prietena sa R. si martorul A., cu care venise. Atitudinea vadit agresiva la adresa bunelor moravuri, a determinat implicarea martorilor A.A.I. si T.I., decanul de varsta al grupului celor de la masa, in sensul potolirii inculpatului, realizandu-se astfel o calmare a acestuia. In intervalul orar 1951-1955, partea vatamata danseaza initial singura pe ritmurile unei melodii tiganesti, langa ea venind succesiv martorii T. si N..
La ora 1956, in ideea de a pleca spre casa, partea vatamata ii arata martorei P.R. ceasul; la ora 2001, aceasta discuta in prezenta tuturor, peste masa, cu martora P.R., care, scoate telefonul mobil si se ridica de la masa, coborand de pe terasa pentru a vorbi la telefon; la ora 2002:13, partea vatamata se ridica si ea de la masa, se indreapta catre aceasta martora, ii solicita sa o insoteasca la toaleta, remarcandu-se plecarea impreuna a celor doua spre toaleta; la ora 2002:45 se ridica inculpatul, le opreste, imprejurare in care ii cerut scurt martorei P.R., „sa o lase in pace”, ca altfel o loveste, speriind-o si determinand-o sa ramana afara pe terasa; la ora 2003:11 partea vatamata intra in bar pentru a ajunge la toaleta, iar la 2003:15 intra inculpatul in bar, astfel ca, afirmatia partii vatamate cum ca a fost surprinsa de inculpat in toaleta in momentul in care isi ridicase rochia pentru a se dezbraca, este reala.
Intrand peste ea, intrucat usa nu putea fi incuiata, neexistand cheia, inculpatul i-a cerut partii vatamate sa intretina cu el raport sexual, fiind refuzat de partea vatamata, care, incercand sa scape de el, i-a explicat ca este virgina, ca nu a mai intretinut niciodata raporturi sexuale, ca nu vrea si ca doreste sa-si faca necesitatile. Remarcand ca nu mai este hartie la toaleta, inculpatul i-a cerut barmanului V. o hartie igienica, iar acesta i-a adus-o si i-a inmanat-o. Infierbantat si aflat intr-o stare evidenta de ebrietate, inculpatul G.G., pentru a o convinge sa achieseze la intentia sa, i-a spus pe un ton ferm „nu vreau sa ma port cu tine ca si cu o prostituata”, minora intelegand ca in caz de refuz va fi lovita; partea vatamata a declarat ca in acest context, inculpatul a lovit-o cu palma peste cap, ajungand sa se loveasca usor cu partea laterala a capului de perete, agresiune care nu s-a materializat in leziuni vizibile si cuantificabile in zile de ingrijiri medicale. Urmare intimidarilor fizice si verbale, partea vatamata nu a mai opus rezistenta, solicitand ragaz pentru a-si face necesitatile, dupa care, inculpatul a supus-o unui raport sexual normal, acesta consumandu-se in picioare, minora fiind penetrata dinspre posterior. Dupa consumarea raportului sexual, in timp ce se afla pe toaleta, partea vatamata a observat ca inculpatul avea un inel in organul sexual, expertiza medico-legala efectuata acestuia confirmand prezenta acestui piercing de tip gantera pe partea ventrala, dar si a unei bile pe partea dorsala. Potrivit raportului de expertiza medico-legala nr. 1671/E/21.06.2012 intocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala Brasov partii vatamate, leziunea traumatica himenala poate fi consecinta unui raport sexual normal, fara preludiu, in seara zilei de 20.06.2012, aceasta prezentand himen complezant; continutul vaginal recoltat din fundul de sac posterior nu a evidentiat spermatozoizi.
Intrucat martorul A.A.I., prietenul inculpatului, dar si alte persoane, respectiv o femeie cu un copil au intentionat sa intre la toaleta, martorul V.M. a inceput sa bata la usa, cerandu-i inculpatului G.G. sa iasa afara, realizand ca din toaleta nu a iesit fata care intrase, si reprosandu-i ulterior, la iesire, ca-i „spurca localul”. Dupa mai multe insistente, inculpatul G.G. a dat drumul la usa toaletei pe care o tinea cu corpul sau, si, la ora 2026 a iesit din toaleta partea vatamata plangand si cerandu-le martorilor P.R. si A.D.I. sa plece imediat. Impreuna, partea vatamata si martorii P.R. si A.D.I. au plecat pe jos, pe drum partea vatamata povestindu-le cu jena ca inculpatul G.G. a lovit-o si a dat-o cu capul de perete intrand in inconstienta, iar cand si-a revenit avea chilotii dati jos si probabil ca inculpatul a profitat de ea. Afectata de evenimentul prin care tocmai trecuse, partea vatamata a sunat-o pe martora S.A., prietena sa, prin intermediul careia il cunoscuse pe inculpatul G.G. si i-a relatat cele intamplate asa cum le-a povestit si celor care o insoteau; intre timp, a venit si martorul N.. In urma discutiilor purtate cu toti prietenii sai, partea vatamata V.L.G. a fost insotita la Politia orasului R unde l-a denuntat pe inculpatul G.G.. A fost chemata telefonic mama minorei, V.D., la Politia R., apoi minora a fost examinata medico-legal si s-au continuat procedurile specifice.
Dupa plecarea de la bar a partii vatamate si a prietenilor acesteia, intre inculpat si partea vatamata V.M., asociat alaturi de sotia sa V.L.I. la S.C. G M S.R.L., a existat o discutie in contradictoriu pornind de la comportamentul inculpatului, dar care s-a stins fara incidente, inculpatul iesind pe terasa si continuand sa bea si sa se distreze. La ora 2030, barmanul V.M. le-a cerut muzicantilor sa termine programul, astfel ca la 2036:30, un muzicant a adunat cablurile care alimentau instrumentele muzicale, desi programul fusese stabilit pana la orele 2200. Inculpatul G.G. s-a enervat si la ora 2046:12, aflat pe terasa la masa cu martorii A., N. si T., da cu palma in masa, incepe sa se agite si sparge trei-patru halbe pe care le arunca in peretele barului; se ridica de la masa si ca un bolid, incepe sa ridice si sa rastoarne mesele si scaunele, producand un adevarat scandal si plecarea clientilor; la ora 2048:07, este remarcat ca se apropie de camera de luat vederi situata pe terasa si o distruge cu o ranga, intrerupand captarea imaginilor. In acest context, inculpatul sparge si distruge mobilierul si felinarele de pe terasa, iar cand barmanul V.M. iese sa vada ce se intampla, inculpatul G.G. rupe piciorul unei mese si il arunca in acesta, lovindu-l in tampla. Scandalul a continuat cu o altercatie intre partea vatamata V.M. si inculpatul G.G., primul incercand sa-l determine a se potoli si a-l indeparta de pe terasa, dar in final partea vatamata V.M. si martorul V.N.D. se refugiaza in bar si incuie usa, pentru a se apara de atacul inculpatului. Pentru a ajunge la acestia, inculpatul G.G. a inceput sa loveasca cu o teava metalica in usa termopan a barului, in geam, in pereti, strigand dupa partea vatamata. In aceste imprejurari in care, inculpatul a pornit scandalul, partea vatamata V.M., potrivit comunicarii Serviciului National de Apeluri de Urgenta „112”, a sunat de pe telefonul sau mobil, cu numarul 0747/…, cerand ajutor. Clientii aflati pe terasa au fugit si scandalul a incetat dupa ce martorii A, T si B l-au scos afara pe inculpatul G. G. In urma apelului partii vatamate V.M., un echipaj de politie a plecat in cautarea inculpatului, fiind gasit in jurul orelor 2300 si adus la Politia orasului R. pentru cercetari.
In urma examinarilor medico-legale, a reiesit ca partea vatamata V.M. a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare un numar de 4-5 zile de ingrijiri medicale, iar inculpatul G.G. a suferit leziuni corporale care au necesitat pentru vindecare tot un numar de 4-5 zile de ingrijiri medicale.
Starea de fapt retinuta precum si vinovatia inculpatului la savarsirea faptelor, sub forma intentiei directe au fost dovedite cu mijloacele de proba administrate in cursul urmaririi penale cat si cele administrate in cursul cercetarii judecatoresti.
In ceea ce priveste infractiunile de ultraj contra bunelor moravuri, distrugere si lovirea partii vatamate V.M., probele prezentate si administrate in cursul urmaririi penale au confirmat situatia de fapt, iar inculpatul G.G. a recunoscut de asemenea in cursul urmaririi penale producerea scandalului, distrugerea de bunuri si lovirea barmanului.
In privinta infractiunii de viol pentru care este cercetat, in declaratia data in cursul urmaririi penale la data de 21 iunie 2012, inculpatul G.G. nu a recunoscut savarsirea infractiunii de viol si a declarat ca o cunostea pe partea vatamata L. foarte bine deoarece a mai intretinut relatii sexuale cu aceasta o data, imprejurare care nu a fost insa confirmata de probele administrate, respectiv declaratiile martorei S.A., iar a doua oara a intretinut raport sexual normal in toaleta barului, partea vatamata i-a spus ca are 18 ani si jumatate, inculpatul afirmand ca partea vatamata i-a cerut sa mearga in toaleta sa intretina raport sexual, ca partea vatamata i-a cerut prietenei ei sa nu vina dupa ea, revenind si spunand ca partea vatamata i-a cerut inculpatului sa o impiedice pe prietena ei sa mearga la toaleta, negand ca in toaleta ar fi lovit-o pe partea vatamata.
Deci inculpatul G.G. a recunoscut imprejurarea ca a intretinut raport sexual normal cu partea vatamata V.L.G., aspect care s-a coroborat cu declaratiile partii vatamate prin care aceasta descrie modul in care inculpatul a intretinut cu ea prin constrangere raporturi sexuale normale in toaleta, cu mentiunile raportului de constatare medico-legala nr. 1671/E din 21 iunie 2012 intocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala Brasov, potrivit carora aceasta a prezentat un himen complezent, iar minima leziune traumatica himeniala poate fi consecinta unui raport fiziologic normal efectuat fara preludiu si petrecut in seara de 20 iunie 2012, precum si cu concluziile raportului de expertiza medico-legala nr. 1832/E din 5 iulie 2012, potrivit carora leziunea traumatica identificata pe marginea himenului complezent al minorei L.G. a putut fi produsa in cadrul unui raport sexual fiziologic consimtit sau fortat si ca leziunea traumatica himeniala pledeaza pentru un act sexual consumat.
Insa din probele administrate pe care instanta le-a avut in vedere la stabilirea starii de fapt, a rezultat cu certitudine faptul ca inculpatul a avut raporturi sexuale normale cu minora V.L.G., prin constrangere.
Declaratiile martorilor P.R., N.S.C., A.D., B.P.T., A.A.I., L.V. si B.C.C., date in cursul cercetarii judecatoresti, prin care acestia neaga partial evenimente surprinse de camerele de luat vederi si relatate de toti martorii in cursul urmaririi penale, au fost apreciate de catre instanta ca total nesincere si in contradictie cu toate probele analizate mai sus, pozitiile persoanelor audiate schimbandu-se radical si in mod cu totul nejustificat. Justificarile pe care unii martori au incercat sa le gaseasca plangerii formulate de partea vatamata, legate de frica partii vatamate de faptul ca tatal o va duce la ginecolog sau ca parintii sai se vor desparti, apar ca fiind puerile si neadevarate in contextul in care partea vatamata, minora care nici nu implinise 15 ani, aflata intr-o stare de afectivitate fragila, a relatat totusi imediat dupa incident prietenilor sai ce s-a intamplat si a procedat la formularea plangerii la organele de politie in aceeasi seara, convinsa fiind de martora S.A..
Desi in concluziile raportului de constatare medico-legala nr. 1671/E din 21 iunie 2012 intocmit de Serviciul Judetean de Medicina Legala Brasov s-a aratat ca o persoana neavizata nu isi putea da seama de varsta reala a minorei deoarece aspectul general da impresia unei varste mai mari de 16 ani, din probele administrate a rezultat ca inculpatul G.G., o mai intalnise pe partea vatamata V.L.G., in alte doua imprejurari, aspecte confirmate de martorii S.A si T.I.. Astfel inculpatul avea cunostinta de starea de minorat a fetelor prietene si ca sunt eleve, si faptul ca a ignorat si nu s-a interesat de varsta partii vatamate, care era in etapa de crestere, cu o fire sensibila si vulnerabila, inculpatul sustinand ca aceasta avea peste 18 ani, ii este imputabil acestuia, inculpatul urmand sa raspunda pentru infractiunea de viol savarsita asupra unei victime care nu a implinit varsta de 15 ani.
Ca atare inculpatul G.G. a fost condamnat potrivit dispozitivului hotararii.
Impotriva hotararii mentionate au declarat apel Parchetul de pe langa Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov si inculpatul G.G., hotarare criticata pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivare, procurorul a aratat ca pedepsele aplicate sunt prea blande in conditiile in care inculpatul s-a manifestat in public abordand o tinuta ce sfideaza cea mai elementara norma de conduita si care exprima un dispret profund si total fata de semenii sai, avand un comportament huliganic, distrugand piese de mobilier, vesela si chiar camere de supraveghere video amplasate in bar.
Mai mult, inculpatul a comis fapta de viol in dispretul oricaror reguli de buna conduita, in plina zi, la o ora de maxima prezenta intr-o toaleta dintr-un local public asupra unei minore sub 15 ani, astfel ca se constata un pericol sporit si necesitatea aplicarii unei pedepse in cuantum corespunzator.
Inculpatul a solicitat schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de viol, prevazuta de art. 197 alin. 1, 3 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal in infractiunea de viol, prevazuta de art. 197 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal si achitarea pentru aceasta infractiune, intrucat pe de o parte raportul medico-legal nu confirma agresiunea reclamata de catre partea vatamata care a spus ca a primit o palma si si-a pierdut cunostinta, pe de alta parte, desi toaleta nu era zavorata, partea vatamata nu a facut gesturi care sa tradeze opozitia acesteia de a intretine relatii sexuale cu inculpatul.
Prin urmare, a existat un raport sexual consimtit si nu o infractiune de viol.
In ceea ce priveste schimbarea de incadrare juridica, respectiv infractiunea de act sexual cu un minor, prevazuta de art. 198 alin. 1 Cod penal, inculpatul a solicitat achitarea in baza art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala raportat la art. 10 lit. e Cod procedura penala intrucat exista una din cauzele care inlatura caracterul penal al faptei cu referire la art. 51 alin. 1 Cod penal.
Cum inculpatul nu avea in mod obiectiv de unde sa-si dea seama ca partea vatamata are varsta sub 15 ani, se impune achitarea neexistand elementele constitutive ale acestei infractiuni.
Partea vatamata a avut o atitudine oscilanta, din experienta sa de viata se poate observa ca pleca singura de acasa, mergea in Bucuresti cu alte persoane, era obisnuita cu barurile, consuma bauturi alcoolice, astfel ar fi putut sa reactioneze, ceea ce nu s-a intamplat.
Totodata, inculpatul a criticat si cuantumul pedepselor aplicate pentru celelalte infractiuni, in conditiile in care, asa cum s-a putut observa dupa vizionarea casetei, scandalul nu a fost atat de mare si a avut loc la sfarsitul programului.
Mai mult, in rechizitoriu s-a aratat ca s-a dezbracat la bustul gol si a prezentat partile intime, din vizionarea casetei se constata ca acest comportament nu a avut loc.
Totodata, inculpatul a facut vorbire de pozitia sa procesuala sincera, imprejurare ce trebuie sa determine o reducere a cuantumului pedepsei.
Examinand hotararea atacata, prin prisma motivelor invocate, dar si sub toate aspectele, conform art. 371 alin. 2 Cod procedura penala, Curtea constata urmatoarele:
La data de 21.06.2012, V.D., reprezentantul legal al minorei V.L., a formulat plangere penala impotriva inculpatului G.G. intrucat, fiica sa a fost agresata si violata de catre acesta „…agresiunea s-a consumat intr-un bar de pe soseaua Predeal-Rasnov” (fila 14 dosar urmarire penala).
La aceeasi data, V.L. a aratat ca B.C. a anuntat-o ca „G.G. il bate pe sotul sau, iar cand s-a deplasat la fata locului S.C. G M SRL a constatat „distrugerile pe care le-a produs inculpatul” (fila 15 dosar urmarire penala), distrugeri evidentiate in plansa fotografica (filele 22-37 dosar urmarire penala).
Asa cum rezulta din probele administrate partea vatamata V.L.G. impreuna cu martorii P.R., A.D. si N.C.S. s-au deplasat la barul S.C. G M SRL din R in urma apelului telefonic primit de la A.A.I., bar unde se afla un grup de persoane ce consumau bauturi alcoolice, intre care si inculpatul G.G. zis „T”.
Inculpatul si partea vatamata se cunosteau, imprejurari ce se constata atat din vizionarea casetei video de catre instanta de apel in sedinta publica din 5.03.2013, cat si din declaratiile martorilor S.A. si P.R..
Atmosfera de pe terasa barului era una de distractie si veselie, in centrul atentiei fiind inculpatul G.G., aflat sub influenta bauturilor alcoolice.
Cei doi, inculpatul si partea vatamata se cunosteau fara dubiu, s-au pupat si imbratisat in momentul in care s-au vazut, au baut bere din aceeasi halba, au fumat si au dansat pe o melodie tiganeasca solicitata de V.L.G..
In jurul orelor 20,00 partea vatamata s-a ridicat de la masa si a mers la toaleta, inculpatul de asemenea si dupa aproximativ 20 de minute aceasta din urma a revenit la masa agitata, speriata si le-a cerut martorilor P.R. si A.D. sa plece, pe drum povestindu-le ca a fost violata de catre inculpat in toaleta barului.
Fiind in stare de ebrietate, inculpatul a provocat scandal in bar, a distrus mese, scaune si geamuri, l-a lovit pe patronul V.M., fapt ce a impus inchiderea localului.
In aceste conditii si imprejurari, inculpatul G.G. a fost trimis in judecata si condamnat in prima instanta pentru infractiunile prevazute de art. 197 al. 1, 3 Cod penal, art. 321 al. 1 Cod penal, art. 180 al. 2 si art. 217 al. 1 Cod penal, toate cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
Potrivit art. 52 Cod procedura penala orice persoana este considerata nevinovata pana la stabilirea vinovatiei sale printr-o hotarare penala definitiva.
In cazul in care probele referitoare la vinovatie nu sunt certe, sigure, complete, ci exista indoiala cu privire la vinovatia inculpatului se aplica regula in dubio pro reo, potrivit careia orice indoiala opereaza in favoarea inculpatului.
In speta, asa cum rezulta din procesul-verbal datat 21.06.2012, ora 130 Politia Orasului R a fost sesizata sa se deplaseze pe soseaua P. – la fosta spalatorie N. unde are loc un scandal, la fata locului administratorul barului V.M. a declarat ca G.G., „aflat sub influenta bauturilor alcoolice a provocat un scandal in incinta barului lovind cu o teava metalica mobilierul de pe terasa, geamul si usa de la intrare in local” (fila 61 dosar urmarire penala).
Din declaratiile partii vatamate V.M. coroborate cu cele ale martorilor V.L.I., B.P., T.I, R.G., cu concluziile certificatului medico-legal nr. 1686/E din 21.06.2012 emis de Serviciul Judetean de Medicina Legala Brasov, precum si cu aspectele fixate cu ocazia cercetarii la fata locului prin plansa fotografica (filele 21 – 37 dosar urmarire penala), curtea constata ca inculpatul G.G. a savarsit acte contra bunelor moravuri, ordinii si linistii publice, cu intentie, a distrus mobilierul, felinarele, ferestrele, usa aflate pe terasa barului apartinand S.C. G M S.R.L. R.
„… G.G. zis „T”, aflandu-se in stare de ebrietate a devenit agresiv … a inceput sa sparga camera de luat vederi, sa rupa mesele, a aruncat cu scaunele dupa mine, m-a lovit in cap” (fila 16 dosar urmarire penala) „V. l-a injurat si au inceput sa se bata. T. a ridicat o masa, i-a rupt piciorul si a aruncat dupa V.” (file 128 dosar urmarire penala)
Din concluziile certificatului medico-legal mentionat rezulta ca numitul V.M. a prezentat leziuni traumatice ce s-au putut produce prin lovire cu corpuri dure, necesitand pentru vindecare 4 – 5 zile ingrijiri medicale (fila 87 dosar urmarire penala).
Despre perturbarea ordinii si linistii publice in acea seara, in barul respectiv, a facut vorbire si martorul N.S.C. in declaratia aflata la fila 97 dosar tribunal – „a inceput scandal, dadea cu sticla in masa”.
„proprietarul barului a oprit muzica, ceilalti au inceput sa injure, inculpatul s-a simtit ofensat si a inceput sa arunce cu halba” (fila 124 dosar tribunal).
De altfel, si inculpatul, in declaratiile date, a recunoscut savarsirea infractiunilor mentionate, regretand cele intamplate.
„… fiind agitat, am inceput sa fac scandal dupa un timp, am distrus bunuri, am lovit pe barman cu pumnul in fata deoarece incercase sa ma loveasca cu o ranga … am smuls un picior de la o masa … am lovit in usa, geam si in interiorul barului (fila 94 dosar urmarire penala).
Pe langa aceste infractiunii pe care inculpatul le recunoaste ca le-a savarsit a fost trimis in judecata si pentru infractiunea de viol, prevazuta de art. 197 al. 1, 3 Cod penal, parte vatamata V.L..
Asa cum rezulta din concluziile preliminare ale medicului datate 21.06.2012, numita V.L. a prezentat acuze subiective aparute posibil ca urmare a lovirii cu corp dur si de corp dur. (fila 64 dosar urmarire penala)
Din raportul de expertiza medico-legala nr. 1671/E din 21.06.2012 emis de Serviciul Judetean de Medicina Legala Brasov rezulta ca partea vatamata prezinta un himen complezent, permitand efectuarea de raporturi sexuale fara sa se rupa. (fila 65 dosar urmarire penala).
A fost audiata partea vatamata atat in faza de urmarire penala, cat si in fata ambelor instante de judecata (fond si apel).
Astfel, in declaratia olografa si in declaratia datata 21.06.2012, V.L.G. a relatat ca, impreuna cu martorii P.R., A.D. si N.S.C., in data de 20.06.2012, s-au deplasat la terasa situata pe soseaua P. unde era prezent si inculpatul G. G. … la un moment dat, a mers la toaleta … in toaleta a intrat G. G. care a inchis usa si i-a propus sa intretina relatii sexuale …, l-a refuzat, acesta a lovit-o cu pumnul sau palma peste fata, s-a lovit cu capul de faianta „nu stie cat timp a fost inconstienta, dar cand si-a revenit era pe toaleta avand chilotii in zona gleznelor, iar G.G. se afla in fata ei dezbracat, cu pantalonii in zona gleznelor …”
Ulterior le-a cerut prietenilor sa plece, iar pe drum a simtit dureri in zona vaginului si in zona capului.
In atare imprejurari si-a dat seama ca a fost agresata sexual, astfel c-a anuntat organele de politie.
Audiata fiind de catre procuror, partea vatamata a prezentat, in general, aceeasi stare de fapt, cu precizarea ca „in momentul in care a penetrat-o inculpatul, a simtit” (fila 72 dosar urmarire penala) actul sexual avand loc in pozitia capului plecat inainte.
Partea vatamata a facut vorbire despre starea de teama pe care i-a creat-o inculpatul „i-a parut ca este amenintata daca nu intretine relatii sexuale, „nu stie ce i s-a intamplat, ii era foarte frica … si nu stia decat ca trebuie sa ajunga acasa, in urma loviturii cu palma a fost izbita de perete.” (filele 92 – 94 dosar tribunal). „ … am invocat mai multe motive pentru a nu avea relatii sexuale cu acesta, insa m-a lovit cu palma peste fata …, nu am cerut ajutor nimanui din toaleta pentru ca mi-a fost frica ca era cu toti prietenii lui la masa, … m-a amenintat ca daca nu vreau toti prietenii lui ma vor face posta.”
Inculpatul G.G. a recunoscut ca a intretinut relatii sexuale cu partea vatamata, insa cu consimtamantul acesteia, aceasta din urma imprejurare nefiind dovedita in cauza.
Declaratiile partii vatamate privitoare la starea psihica in care s-a aflat dupa consumarea actului sexual fara consimtamantul sau se coroboreaza cu declaratiile martorilor – persoane ce au stat la masa cu partile si au petrecut in barul respectiv.
„L. a inceput sa planga, mi-a zis ca o doare burta, mi-a spus ca T. a batut-o. L. era speriata … e adevarat ca se uita in spate si a zis ca vine „dupa mine”, dar nu era nimeni in spatele ei (fila 95 dosar tribunal – declaratie martor P.R.). (fila 99 – declara „Cand a venit la mine acasa L. era speriata, tremura, plangea”, „n-a vrut sa mearga la politie pentru ca-i era frica” (declaratie S. A. – fila 145 dosar tribunal)
Potrivit raportului de expertiza medico-legala nr. 1671/E din 21.06.2012, partea vatamata V.L.G. a prezentat o minima leziune traumatica himeniala ce poate fi consecinta unui raport sexual fiziologic (normal) efectuat fara preludiu si petrecut in seara zilei de 20.06.2012.
Asa fiind, din coroborarea probelor administrate, curtea constata ca, in seara de 20.06.2012, inculpatul G.G. a intretinut cu partea vatamata un raport sexual normal, prin constrangerea acesteia.
De altfel, victima si-a dat seama ca orice impotrivire este zadarnica, fiind constransa fizic si moral.
Daca acest raport sexual ar fi avut loc cu acceptul partii vatamate – versiunea inculpatului – aceasta nu putea sa aiba o stare psihica depresiva, disperata, in momentul cand a revenit la masa si nu se prezenta in fata organelor de politie in acea seara pentru a formula plangere penala.
Despre starea psihica a partii vatamate a facut vorbire si raportul de evaluare psihologica, V.L.G. se dovedeste a fi o fire sensibila, anameza consemnand existenta unui eveniment cu potential traumatizant, relatarile in aceasta privinta fiind relative si circumstantiale cu sincope amnezice, posibil explicabile prin instalarea unei stari de perplexitate si stupoare.
Relatarea evenimentelor de catre aceasta a fost acompaniata in plan expresiv corporal – nonverbal de o atitudine nedisimulata si sincrona afectiv, sustinand intensitatea trairilor emotionale in acord cu pericolul perceput (filele 76 – 77 dosar urmarire penala).
Din coroborarea acestor probe, curtea retine ca reactia partii vatamate, dupa ce a venit la masa, a fost nedisimulata, starea psihica demonstrand abuzul sexual al inculpatului asupra sa prin constrangere.
Prin rechizitoriul procurorului s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului pentru savarsirea infractiunii de viol, prevazuta de art. 197 al. 1, 3 Cod penal.
Potrivit art. 197 al. 3 Cod penal violul este mai grav daca victima nu a implinit varsta de 15 ani.
Ratiunea agravarii se gaseste in varsta frageda a victimei, varsta datorita careia fapta poate avea consecinte grave in ceea ce priveste dezvoltarea sa ulterioara fizica si morala.
Agravanta este realizata daca in momentul savarsirii faptei victima nu a implinit 15 ani si faptuitorul a cunoscut aceasta imprejurare.
Din probele administrate se constata ca inculpatul nu a cunoscut ca victima este minora.
Partea vatamata V.L.G. i-a fost prezentata inculpatului de catre martora S.A., moment in care nu i-a spus varsta acesteia „cand am prezentat-o pe partea vatamata inculpatului, i-am spus ca este prietena mea, nu i-am spus nimic in legatura cu varsta acesteia” (fila 146 dosar curte).
Din declaratiile martorilor P.R., A.D., ale inculpatului, dar si ale partii vatamate se constata ca aceasta din urma a fost o data in casa la inculpat impreuna cu ceilalti unde nu s-a discutat despre starea de minorat a fetelor.
Instanta retine ca o persoana neavizata nu-si putea da seama de varsta reala a minorei deoarece aspectul general da impresia unei varste mai mari de 16 ani (fila 65 dosar urmarire penala – raport de expertiza medico legala nr. 1671/E din 20.06. 2012).
Ca atare, cum inculpatul a declarat ca partea vatamata i-ar fi spus ca are 18 ani, fata de sustinerile acesteia in sensul ca nu i-a spus varsta, avand in vedere ca, prin aspectul general, nu se prezenta ca o persoana de sub 15 ani la momentul iunie 2012, Curtea constata ca exista un dubiu in ceea ce priveste indeplinirea conditiei prevazuta in alin. 3 al art. 197 Cod penal, respectiv a existentei imprejurarii ca inculpatul ar fi cunoscut varsta partii vatamate.
Cum agravanta mentionata este realizata in momentul savarsirii faptei asupra unei victime care nu a implinit 15 ani si faptuitorul a cunoscut aceasta imprejurare, conditie care nu este indeplinita, prin aplicarea principiului in dubio pro reo, Curtea va proceda la o schimbare de incadrare juridica.
Prin urmare, fapta inculpatului G.G., care in data de 20.06.2012, prin constrangere fizica si psihica, a determinat-o pe partea vatamata V.L.G. sa intretina un raport sexual normal intruneste elementele constitutive ale infractiunii de viol, prevazuta de art. 197 alin. 1 Cod penal, sens in care se va opera o schimbare de incadrare juridica.
La stabilirea si aplicarea pedepsei se vor avea in vedere criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal, respectiv dispozitiile generale ale codului, limitele de pedeapsa prevazute de lege, imprejurarile care agraveaza sau atenueaza raspunderea penala si persoana inculpatului.
Cu referire la acest din urma aspect, se retine ca inculpatul G.G. este o persoana in varsta de 26 de ani, a absolvit 4 clase, fara ocupatie, fara loc de munca.
Din fisa de cazier judiciar rezulta ca nu este la primul conflict cu legea penala.
In raport de condamnarile anterioare si data savarsirii prezentelor fapte, fata de inculpat se retin dispozitiile legale referitoare la recidiva postexecutorie, prevazuta de art. 37 lit.b Cod penal.
La stabilirea pedepsei pentru infractiunea prevazuta de art. 197 alin.1 Cod penal, Curtea va avea in vedere si imprejurarile concrete in care s-a comis.
Din vizionarea casetei video se constata ca partile se cunosteau – nu erau la prima intalnire, au dansat impreuna, au baut bere din aceeasi halba, au fumat, s-au imbratisat.
La termenul de judecata din data de 25 iunie 2013, Curtea a pus in discutie schimbarea de incadrare juridica din infractiunea de viol prevazuta de art. 197 alin. 1, 3 Cod penal in infractiunea de act sexual cu un minor prevazuta de art. 198 alin. 1 Cod penal.
Fata de starea de fapt retinuta si cele aratate anterior, se va opera schimbarea de incadrare juridica in sensul celor solicitate de catre inculpat prin motivele de apel, incadrarea juridica a faptei retinuta in sarcina sa fiind infractiunea de viol, prevazuta de art. 197 alin. 1 Cod penal.
Pentru a se fi savarsit infractiunea prevazuta de art. 198 alin. 1 Cod penal trebuie ca actul sexual sa se fi realizat cu consimtamantul victimei, ceea ce nu este cazul in speta asa cum rezulta din cele aratate.
Pentru aceste considerente, Curtea va condamna pe inculpatul G.G. la pedeapsa de 4 ani inchisoare si interzicerea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a b, e Cod penal, pe o durata de 2 ani pentru savarsirea infractiunii de viol, prevazuta de art. 197 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal, prin admiterea apelului declarat de inculpat impotriva sentintei penale nr. 66/S/14.12.2012 a Tribunalului pentru Minori si Familie Brasov, ce va fi desfiintata in ceea ce priveste incadrarea juridica a infractiunii de viol si individualizarea judiciara – art. 379 alin.1, pct. 2 lit. a Cod penal.
Cu referire la pedepsele aplicate pentru celelalte infractiuni pe care inculpatul le-a recunoscut, se constata o individualizare judiciara temeinic realizata de catre instanta de fond, cuantumul stabilit atinge scopul inscris in art. 52 Cod penal.
Ca atare, se va proceda la descontopirea pedepsei de 13 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II a, b, e Cod penal pe o durata de 5 ani aplicata inculpatului in pedepsele componente, pe care le va repune in individualitatea lor si va inlatura sporul de 1 an inchisoare.
Se va schimba incadrarea juridica din infractiunea de viol, prevazuta de art. 197 alin. 1 si 3 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal in infractiunea de viol, prevazuta de art. 197 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal.
In baza art. 197 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. b Cod penal curtea va condamna pe inculpatul G.G. la pedeapsa de 4 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a II a, b, e Cod penal pe o durata de 2 ani pentru savarsirea infractiunii de viol.
Cum faptele deduse judecatii au fost comise de aceeasi persoana pana sa fi fost condamnata definitiv pentru vreuna din ele, in baza art. 33 lit. a Cod penal, art. 34 lit. b Cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 4 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a II a, b, e Cod penal pe o durata de 2 ani, pe care o sporeste cu 6 luni inchisoare, urmand ca in final inculpatul sa execute pedeapsa de 4 ani si 6 luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazuta de art. 64 lit. a teza a II a, b, e Cod penal pe o durata de 2 ani.
In raport de imprejurarile concrete in care au avut loc faptele, de modalitatea de savarsire, consecintele comportamentului inculpatului, Curtea apreciaza ca nu se impune nici majorarea cuantumului pedepselor aplicate – asa cum a solicitat procurorul – nici reducerea acestuia, - conform celor aratate de inculpat – oferind suficiente garantii privind realizarea scopului pedepsei prevazut de art. 52 Cod penal indeosebi in ceea ce priveste realizarea preventiei speciale.
Ca atare, in baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedura penala se va respinge, ca nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe langa Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov impotriva prezentei sentinte.
Prin incheierea de sedinta nr. 11 din data de 21 iunie 2012 pronuntata in dosar nr. 372/13727/2012, Tribunalul pentru Minori si Familie Brasov a dispus arestarea preventiva a inculpatului G.G. pe o durata de 29 de zile, incepand cu data de 21.06.2012, masura ce ulterior a fost verificata si mentinuta.
Cum impotriva inculpatului s-a pronuntat o hotarare de condamnare, chiar nedefinitiva, fata de imprejurarea ca lasarea in libertate a acestuia prezinta pericol concret pentru ordinea publica, temeiul prevazut de art. 148 alin. 1 lit. f Cod procedura penala subzista, astfel ca se impune mentinerea inculpatului in stare de detentie provizorie conform art. 383 alin. 11 Cod procedura penala.
Se va deduce din pedeapsa aplicata timpul arestarii preventive de la 14.12.2012 la zi (art. 383 alin. 2 Cod procedura penala).
Se vor mentine celelalte dispozitii ale sentintei.
Cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului conform art. 192 alin. 3 Cod procedura penala.