Legea insolventei. Contestarea planului de distributie. Inscrierea creantei in tabelul de creante nu produce efecte juridice in conditiile in care aceasta s-a inscris conform prevederilor art. 76 din legea 85/2006 deci ca si creanta tardiva care nu poate participa la distribuiri conform art. 76 al 1 pct. 3 , avand in vedere ca exceptia tardivitatii poate fi invocata oricand pe cale de actiune sau exceptie de catre orice persoana interesata.
Prin cererea formulata creditoarea S.C. Mf S.R.L. a formulat contestatie cu privire la planul nr. 7 de distribuire a sumelor obtinute din valorificarea bunurilor debitoarei S.C. M S.R.L., intocmit de lichidatorul judiciar CII H. I..
In motivarea contestatiei se arata in esenta ca lichidatorul judiciar trebuia sa procedeze la distribuirea catre creditoare a intregii sume cu care aceasta s-a inscris la masa credala a debitoarei si nu doar a unei parti din suma, intrucat, intreaga creanta a fost inscrisa in tabelul creditorilor.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 20 alin 1 din legea insolventei.
Prin sentinta civila nr. 1926/22 septembrie 2011 Tribunalul Brasov a admis contestatia formulata de catre contestatoarea S.C. Mf S.R.L. – prin administrator judiciar B S.P.R.L., impotriva Planului nr. 7 privind distribuirea sumelor debitoarei S.C. M S.R.L., intocmit de catre lichidatorul judiciar CII H. I. in consecinta:
A dispus modificarea Planului nr. 7 de distribuire in sensul distribuirii catre contestatoarea creditoare M. S.R.L. a intregii sume inscrise in tabelul creditorilor, respectiv a sumei de 314.292,68 lei.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele considerente:
Din continutul tabelului definitiv consolidat rectificat al creantelor debitoarei S.C. M. S.R.L., rezulta ca in ceea ce priveste creanta contestatoarei S.C. Mf S.R.L. aceasta a fost inscrisa la doua rubrici diferite, astfel cum au fost formulate declaratiile de creanta, respectiv prima pentru suma de 140.503 lei si cea de a doua pentru suma de 173.789,68 lei, cu mentiunea ca aceasta din urma este inscrisa in temeiul dispozitiilor . art. 76 din legea insolventei.
Instanta constata ca lichidatorul judiciar dupa intocmirea si publicarea tabelului creantelor nu a notificat creditorul contestator cu privire la temeiul inscrierii acestei creante, temei care nu permite inscrierea unei creante ci dimpotriva presupune inlaturarea acesteia pe motiv de tardivitate – astfel incat, creditorul a avut tot timpul reprezentarea faptului ca este inscris in tabelul creditorilor debitoarei S.C. M S.R.L..
A interpreta dispozitiile art. 76 din Legea nr.85/2006 in sens contrar ar insemna a lasa la latitudinea administratorului /lichidatorului judiciar plata unei creante atata vreme cat aceasta este inscrisa in tabelul creditorilor cu mentionarea acestui temei legal, fara a da explicatii concrete creditorului cu privire la creanta respectiva, in sensul inscrierii sau inlaturarii sale. Or, in acest mod nu s-ar mai da eficienta principiului de drept potrivit caruia nimeni nu se poate apara invocand propria turpitudine.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs in temeiul debitoarea S.C. M S.R.L prin administrator special G.S. prin care a solicitat modificarea in sensul respingerii contestatiei formulate de Mf impotriva planului de distribuire nr. 7 privind sumele obtinute prin lichidarea averii debitoarei.
In motivarea recursului se arata in esenta ca recurenta are calitate procesuala activa si interes legitim direct si actual in sensul ca din faptul ca dupa acoperirea creantelor validate in cursul procedurii, orice sume ramase din lichidare se cuvin asociatilor debitoarei, contestatia este inadmisibila intrucat in realitate este o contestatie impotriva tabelului de creante intocmit de lichidatorul judiciar, contestatia este tardiva indiferent daca este o contestatie la tabelul de creante sau o contestatie la tabelul de distributie, formulata cu incalcarea art. 73 respectiv 122 al 2 din Legea nr. 85/2006, creditoarea nu a contestat niciodata inscrierea din aceste tabele de creante si nici un plan de distribuire pana la tabelul 7.
Prin decizia nr. 295/15.02.2012 Curtea de Apel Brasov a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active si exceptia lipsei de interes a debitoarei S.C. M S.R.L. prin administrator special G. S. invocate de intimata S.C. Mf S.R.L., a admis recursul declarat de debitoarea S.C. M S.R.L. prin administrator special G. S impotriva sentintei civile nr. 1926/ 22 septembrie 2011 pronuntate de judecatorul sindic in dosarul nr. 480/62/2005 al Tribunalului Brasov – sectia civila si de contencios administrativ, pe care a modificat-o in tot in sensul respingerii contestatiei formulate de creditoarea S.C. M S.R.L. impotriva Planului nr. 7 de distribuire intocmit de lichidatorul judiciar si afisat la usa instantei la 17.06.2011, pentru urmatoarele considerente:
In fapt, la data de 10.08.2005 Tribunalul Brasov a deschis procedura insolventei fata de debitoarea S.C. M S.R.L..
Initial, in termenul prevazut art. 62 din LPI de 45 zile de la deschiderea procedurii insolventei creditoarea a formulat declaratie de creanta pentru suma de 140.503 lei cu care a fost inscrisa la categoria creditori chirografari in tabelul de creante.
Ulterior la 22.09.2006 intimata si-a precizat creanta ca fiind in suma de 314.252,68 lei, invocand si o diferenta de 173.785 lei reprezentand cheltuieli pentru plata utilitatilor, diferenta pe care lichidatorul judiciar a trecut-o in tabelul de creante ca si creanta inscrisa conform prevederilor art. 76 din Legea nr. 85/2006.
Exceptia lipsei calitatii procesuale active a recurentei este neintemeiata.
In calitate de administrator special in baza art. 18 lit. c din Legea nr. 85/2006 G.S. reprezinta interesele debitoarei si/sau asociatilor in cadrul procedurii, calitate in care poate formula contestatii sau cai de atac.
Referitor la distinctia intre parti si participanti sustinuta de intimata, potrivit art. 336 al. 3 Cod procedura civila in procedurile necontencioase recursul poate fi facut de orice persoana interesata.
Exceptia lipsei de interes a recurentei este neintemeiata. Interesul acesteia este direct si actual poate fi invocata oricand, intrucat fata de dispozitiile 133 al. 1 lit. b din LPI dupa lichidarea completa a activului si achitarea creantelor, suma reziduala ultimei distribuiri se depune intr-un cont la dispozitia asociatilor. In speta toate creantele inscrise valid in tabel au fost achitate, ramanand o suma reziduala, iar exceptia tardivitatii declararii creantei poate fi invocata oricand.
In planul nr. 7 de distribuire intocmit de lichidatorul judiciar si afisat la usa instantei la 17.06.2011 au fost achitate toate creantele, inclusiv creanta creditoarei de 140.503 lei.
Contestatia formulata de creditoarea S.C. Mf S.R.L. este o contestatie la distribuire si nu o contestatie la tabelul de creante. Faptul ca implicit se trece peste tardivitatea creantei intimatei mentionata in tabelul de creante nu schimba natura contestatiei. Instanta nu este legata de temeiul juridic al actiunii, insa obiectul actiunii nu poate fi schimbat si acesta este modificarea tabelului de distributie sustinuta si la fond si in recurs.
Contestatia la planul de distribuire nu este tardiva intrucat desi s-a inregistrat la 26.09.2011 la grefa instantei, ea a fost insusita de administratorul judiciar ulterior.
Art. 76 din Legea nr. 85/2006 reglementeaza consecinta decaderii din dreptul de a participa si de a vota in adunarea generala a creditorilor, de a participa la distribuiri de sume de bani si faptul ca decaderea poate fi invocata in orice stare a pricinii, de orice parte interesata, atata pe cale de actiune, cat si pe cale de exceptie.
Sustinerile intimatei potrivit carora lipsa notificarii creditorului prevazuta de art. 72 din LPI echivaleaza cu o acceptare neconditionata a creantei care fiind in tabel se prezuma ca exista fata de dispozitiile potrivit art. 3 pct. 19 din Legea nr. 85/2006 tabelul definitiv consolidat cuprinde creantele ce figureaza in tabelul definitiv si cele din tabelul preliminar necontestate sunt neintemeiate.
Inscrierea creantei intimatei de 173.785 lei in tabelul de creante nu produce efecte juridice in conditiile aceasta s-a inscris conform prevederilor art. 76 din Legea nr. 85/2006 deci ca si creanta tardiva care nu poate participa la distribuiri conform art. 76 al 1 pct. 3, avand in vedere ca exceptia tardivitatii poate fi invocata oricand pe cale de actiune sau exceptie de catre orice persoana interesata, deci si de recurent. Lipsa notificarii creditorului potrivit art. 72 din LPI nu poate fi invocata atata timp cat creditoarea intimata a participat la toate adunarile creditorilor si la toate distribuirile anterioare pe baza creantei de 140.503 lei, planurile de distribuire fiind comunicate fiecarui creditor si afisate la usa instantei potrivit art. 122 al 2 din LPI, deci cunostea valoarea creantei acceptate si putea face contestatii, eroarea in care s-ar fi aflat intimata nefiind scuzabila.
La distribuire participa creantele inscrise in tabelul de creante definitiv consolidat, dar nu si cele inscrise tardiv.
Singura cale de modificare a tabelului de creante este contestatia la tabelul de creante prevazuta de art. 72 din LPI, insa creanta invocata de intimata ulterior a fost inscrisa ca tardiva deci nu e valabila, motiv pentru care nici nu a participat la vreo distribuire.
Argumentul intimatei privind procedura necontencioasa a insolventei si imposibilitatea invocarii exceptiei tardivitatii decat pe calea unui proces sunt neintemeiate fata de dispozitiile art. 336 Cod procedura civila potrivit carora impotriva hotararilor pronuntate in procedura necontencioasa orice parte interesata poate declara recurs, deci si recurenta.
Decizia civila nr. 295/R/15.02.2012/L.F.