Imprejurarea ca in cauza a avut loc o transmisiune cu titlu universal a creantei, nu impune o noua constituire de parte civila si sub acest aspect nu se pune problema tardivitatii constituirii de parte civila.
Prin sentinta penala 1309/2011 a Judecatoriei Brasov, in baza art. 291 teza a II-a Cod penal cu aplicarea art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedura penala a fost condamnat inculpatul G.E. la pedeapsa de 4 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de uz de fals.
In baza art. 215 al.1, 2, 3 Cod penal cu aplicarea art. 320 indice 1 alin. 7 Cod procedura penala a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 2 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de inselaciune.
In baza art.33 lit.a raportat la art.34 lit.b Cod penal s –au contopit pedepsele stabilite mai sus in pedeapsa cea mai grea de 2 ani inchisoare.
In baza art. 71 al. 1 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a (teza a II-a) si b Cod penal (dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in functii elective publice, dreptul de a ocupa o functie implicand exercitiul autoritatii de stat) pe durata pedepsei principale.
In baza art. 81 Cod penal a fost suspendata conditionat executarea pedepsei pe durata unui termen de incercare de 4 ani stabilit in conditiile art. 82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedura penala s-a atras atentia inculpatului cu privire la dispozitiile art. 83 Cod penal referitoare la revocarea suspendarii executarii pedepsei.
In baza art. 348 Cod procedura penala s-a dispus anularea inscrisurilor false folosite de inculpat la savarsirea infractiunilor, respectiv adeverinta de venit nr. 465/08.06.2006 aflata la fila 25 d.u.p. si trei fluturasi de salariu aflati la fila 26 dosar urmarire penala.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanta a constatat ca SC „K.I.” SRL nu s-a constituit parte civila in cauza.
In baza art.191 al.1 Cod procedura penala a fost obligat inculpatul sa plateasca statului suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut ca in data de 09.06.2006 inculpatul G.E. s-a prezentat la sediul B.R.D. Groupe Societe Generale – Sucursala Brasov, unde, in baza cererii de credit nr. 26180279 a solicitat acordarea unui credit pentru nevoi personale in valoare de 20.000 lei, scop in care a prezentat functionarului bancar adeverinta de salariu nr. 465/08.06.2006, aparent emisa de S.C. „S.T.R” S.R.L. Brasov, care atesta in mod nereal faptul ca acesta este angajatul respectivei societati, in functia de sofer, precum si trei fluturasi de salariu pe lunile martie, aprilie si mai, provenind de la aceeasi societate, fluturasi in care se consemna in mod nereal un salariu net pe ultimele trei luni in cuantum de 929,39 lei. Adeverinta de venit era semnata de administrator L M iar la rubrica director economic de catre R Z.
Fara a verifica realitatea mentiunilor cuprinse in inscrisurile prezentate de inculpat, la data de 12.06.2006 s-a incheiat contractul de credit nr. 3061940, pe o durata de 120 de luni pentru suma de 20.000 RON, urmand ca ratele si dobanzile sa fie achitate de inculpat conform graficului de rambursare anexat contractului de credit. Pe parcursul derularii contractului, inculpatul nu si-a respectat obligatia de a achita ratele si dobanzile aferente la termenele scadente, motiv pentru care banca a procedat la declansarea executarii silite, situatie in care s-a constatat ca G.E. a utilizat documente contrafacute, respectiv stampila unitatii angajatoare, numele directorului S.C. „S.T.R.” S.R.L. Brasov si numarul de telefon al acestei societati fiind gresite. Prin adresa nr. 50/20.02.2007, reprezentantii S.C. „S.T.R.” S.R.L. Brasov au comunicat catre B.R.D. faptul ca invinuitul nu a avut niciodata calitatea de angajat al societatii. Din acest motiv, demersul bancii a ramas fara nici o finalitate, iar prejudiciul nu a putut fi recuperat.
Starea de fapt retinuta de instanta a fost stabilita prin coroborarea probelor administrate in cauza.
Declaratia de recunoastere a inculpatului s –a coroborat cu concluziile raportului de constatare tehnico stiintifica nr. 493460/08.04.2010 (fila 47 u.p.) Potrivit acestui raport, scrisul de completare a adeverintei de venit nr. 465/08.06.2006 nu a fost executat de inculpat insa acesta a executat scrisul de completare a rubricilor angajamentului de plata din 09.06.2006. De asemenea s-a concluzionat ca semnaturile de pe angajamentul de plata din 09.06.2006, cererea de credit nr. 26180279/09.06.2006, contractul de credit nr. 3061940/12.06.2006, graficul de rambursare pe numele G.E. si oferta de credit a BRD nr. 26180279/09.06.2006, au fost executate de inculpatul G.E. iar impresiunile de stampila depuse pe adeverinta de salariu nr. 465/08.06.2006 si de pe cei trei fluturasi de salariu au fost reproduse prin xerografiere.
Procedand la individualizarea pedepselor instanta a tinut seama de criteriile generale prevazute de art. 72 Cod penal, referitoare la gradul concret de pericol social al faptelor, imprejurarile in care au fost savarsite, urmarile produse, precum si de persoana inculpatului care nu este cunoscut cu antecedente penale, faptul ca in prezent acesta are un copil minor in intretinere, are un loc de munca stabil de la care a primit o caracterizare pozitiva.
Pe latura civila a cauzei prima instanta a constatat ca partea vatamata BRD Groupe Societe Generale S.A. – Sucursala Brasov a cedat prin vanzare, in luna decembrie 2010, creanta pe care o avea catre inculpat, catre SC „K.I.” SRL.
A mai retinut prima instanta ca desi aceasta societate a fost legal citata si s-a efectuat si adresa pentru a comunica eventualele pretentii civile in cauza, aceasta nu s-a constituit parte civila in cauza.
Impotriva acestei solutii a declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov solicitand casarea sentintei, iar in rejudecare confiscarea sumei de 20.000 lei . In motivare se arata ca in cauza erau incidente dispozitiile art. 118 al. 1 lit. e Cod penal privind confiscarea bunurilor care au fost obtinute prin savarsirea faptei prevazute de legea penala si care nu au fost restituite persoanei vatamate.
Motivele de recurs au fost suplimentate oral fata de cererea de constituire parte civila depusa de S.C. „K.I.” SRL, reprezentantul Ministerului Public aratand ca in masura in care se apreciaza ca aceasta constituire nu este tardiva, solicita obligarea la restituirea sumei de bani de care a beneficiat inculpatul.
Analizand hotararea atacata prin prisma recursului declarat in cauza, cat si din oficiu, potrivit disp.art.3856 al. l si 3 Cod procedura penala, cu privire la toate motivele de nelegalitate si netemeinicie prevazute de art.3859 Cod procedura penala, Curtea apreciaza ca acesta este intemeiat.
In mod gresit a retinut prima instanta ca in cauza partea vatamata nu s-a constituit parte civila.
Astfel, la filele 8 -9 in dosarul de urmarire penala se afla plangerea partii vatamate BRD Groupe Societe Generale S.A. – Sucursala Brasov la finele careia se formuleaza cererea de constituire parte civila cu suma de 22.522,37 lei.
Fiind citata in calitate de parte civila, BRD Groupe Societe Generale S.A. – Sucursala Brasov prin inscrisul aflat la fila 25 in dosarul Judecatoriei Brasov a facut cunoscuta vanzarea creantei catre SC „K.I.” SRL.
Prima instanta a retinut ca desi aceasta societate a fost legal citata si s-a efectuat si adresa pentru a comunica eventualele pretentii civile in cauza, aceasta nu s-a constituit parte civila .
Concluzia la care a ajuns instanta este gresita. Prima instanta nu a avut in vedere ca in cauza BRD Groupe Societe Generale S.A. – Sucursala Brasov s-a constituit parte civila, iar imprejurarea ca in privinta acestei creante a avut loc o transmisiune cu titlu universal, astfel cum rezulta din inscrisurile depuse in recurs mai intai catre S.C. „H.I.” SRL si apoi catre S.C. „S” S.R.L. nu impunea o noua constituire de parte civila.
Creanta a fost transmisa impreuna cu toate actiunile care o insotesc, astfel ca nu se impunea o noua constituire de parte civila in persoana fiecarui dobanditor succesiv.
Din acest punct de vedere nu se pune nici problema tardivitatii constituirii de parte civila prin cererea depusa la termenul la care s-a judecat cererea de recurs, avand in vedere, asa cum s-a aratat, ca partea vatamata s-a constituit parte civila .
Fata de considerentele expuse, in temeiul art.38515 pct.2 lit. d Cod procedura penala Curtea va admite recursul formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov impotriva sentintei penale nr.1309/2011 pronuntata de Judecatoria Brasov, pe care o va casa sub aspectul laturii civile a cauzei si va trimite cauza Judecatoriei Brasov pentru solutionarea laturii civile, urmand a fi mentinute celelalte dispozitii ale hotararii atacate.
In temeiul art. .192 alin.3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate in recurs vor ramane in sarcina statului.
(Decizia penala nr. 859/R din 1 noiembrie 2011 – redactor O B)