Talharia este o infractiune complexa, formele agravante ale acesteia subzistand indiferent daca, in imprejurarile enumerate in art.211 alin.2 -3 Cod penal, au fost savarsite actiunea principala – sustragerea - sau cea secundara –exercitarea de violente sau amenintari. Cum in speta, inculpatul, pentru a-si asigura scaparea, a exercitat acte de violenta asupra partii vatamate in holul imobilului in care au fost comise furturile, care are natura juridica a unei dependinte, in mod corect prin rechizitoriu a fost retinuta in sarcina sa infractiunea de talharie prev. si ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. b si c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (14 acte materiale) si art. 37 lit. a Cod penal.
S-a constatat ca prin sentinta penala nr. 193/06.02.2009 Judecatoria Brasov a dispus, in baza art. 334 Cod procedura penala, respingerea cererii de schimbare a incadrarii juridice a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului G.G.A. din infractiunea de talharie, prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. b si c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (14 acte materiale) si art. 37 lit. a Cod penal in infractiunea de furt calificat, prevazuta si pedepsita de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g si i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (14 acte materiale) si art. 37 lit. a Cod penal.
In baza art. 334 Cod procedura penala, a fost schimbata incadrarea juridica a infractiunii retinuta in sarcina inculpatului G.G.A. din infractiunea de talharie, prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si alin. 21 lit. b si c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (14 acte materiale) cu art. 37 lit. a Cod penal, in infractiunea de talharie, prevazuta si pedepsita de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si alin. 21 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (14 acte materiale) si art. 37 lit. a Cod penal.
In baza art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b si alin. 21 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (14 acte materiale), cu art. 37 lit. a Cod penal si art. 74 alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 lit. b Cod penal, inculpatul G.G.A., in prezent detinut in Penitenciarul Codlea, a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani si 8 luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de talharie in forma continuata, in dauna unor parti vatamate.
In baza art. 61 Cod penal, a fost revocata liberarea conditionata din executarea pedepsei de 5 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1669/14.06.2005 a Judecatoriei Brasov, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 607/17.10.2005 pronuntata de Curtea de Apel Brasov si in consecinta restul ramas de executat, de 754 de zile inchisoare, a fost contopit cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta rezultand o pedeapsa de 5 ani si 8 luni inchisoare.
In baza art. 271 alin. 4 Cod penal, acelasi inculpata fost condamnat la pedeapsa de 1 luna inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de nerespectarea hotararilor judecatoresti.
In baza art. 61 Cod penal, a fost revocata liberarea conditionata din executarea pedepsei de 5 ani si 6 luni inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 1669/14.06.2005 a Judecatoriei Brasov, ramasa definitiva prin decizia penala nr. 607/17.10.2005 pronuntata de Curtea de Apel Brasov si in consecinta restul ramas de executat, de 754 de zile inchisoare, a fost contopit cu pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta rezultand o pedeapsa de 754 de zile inchisoare.
In baza art. 33 lit. a Cod penal raportat la art. 34 lit. b Cod penal, pedepsele aplicate inculpatului au fost contopite in pedeapsa cea mai grea, de 5 ani si 8 luni inchisoare, pedeapsa pe care o va executa in final inculpatul G.G.A..
In baza art. 88 Cod penal din pedeapsa aplicata a fost dedusa perioada retinerii si arestarii preventive incepand cu data de 09.10.2008 la zi.
In baza art. 350 Cod procedura penala, a fost mentinuta masura arestarii preventive a inculpatului G.G.A. detinut in Penitenciarul Codlea in baza mandatului de arestare preventiva nr. 66/09.10.2008 emis de Judecatoria Brasov.
Inculpatului i-a fost interzisa exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza II si lit. b Cod penal, pe durata executarii pedepsei principale a inchisorii conform art. 71 Cod penal.
In baza art. 346 Cod procedura penala, s-a constatat recuperat prejudiciul cauzat prin infractiune unora din partilor vatamate si s-a luat act de faptul ca alte parti vatamate nu s-au constituit parti civile in cauza.
In baza art. 346 Cod procedura penala, s-a constatat ca TT, nu are calitatea de parte vatamata in cauza.
In baza art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea speciala de la inculpat a unei foarfeci speciale pentru taiat materiale feroase, tip gura de lup de aproximativ 40 de cm lungime cu gradul de uzura de 7,5 %, o pereche de manusi uzate in proportie de 70%, o ranga de fier uzata in proportie de 5%, aflate la camera de corpuri delicte a Judecatoriei Brasov.
S-a constatat ca cele 12 lacate de marimi diferite aflate la camera de corpuri delicte a Judecatoriei Brasov au valoare de probe materiale.
S-a dispus restituirea catre inculpatul G.G.A. a celorlalte bunuri ridicate la data de 09.10.2008 aflate la camera de corpuri delicte a Judecatoriei Brasov, respectiv: o sapca de piele uzata in proportie de 30%, un briceag cu teaca si lant uzat in proportie de 15%, o lanterna uzata in proportie de 20%, un patent uzat in proportie de 19%, doua surubelnite uzate in proportie de 27%, niste chei tip lera uzate in proportie de 50%, o lanterna de culoare negru si gri uzata in proportie de 20% si trei chei fixe uzate in proportie de 20%.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut, in esenta, faptul ca, in noaptea de 08/09.10.2008 in jurul orelor 01.00, inculpatul G.G.A. a patruns in imobilului situat in municipiul Bv, avand asupra sa mai multe instrumente de spargere si o lanterna. Pana in jurul orelor 04.00, a reusit sa sparga 14 boxe asigurate cu lacate apartinand mai multor parti vatamate, sustragand bunuri alimentare sau a alte bunuri ce ar fi putut fi usor valorificate, pe care le-a depozitat pe holul imobilului pentru a fi ulterior transportate de inculpat la locuinta sa.
Zgomotul produs de inculpat urmare a spargerii lacatelor ce asigurau usile de acces in boxe i-a alertat pe locatari, printre care si pe partile vatamate TM si ZN care s-au trezit si intalnindu-se pe casa scarii au coborat impreuna in beci.
Auzindu-i pe cei doi, inculpatul s-a ascuns in una din boxe, astfel ca cele doua parti vatamate s-au decis sa anunte telefonic politia. Astfel, partea vatamata ZN a intrat in apartamentul sau, in timp ce partea vatamata TM a ramas pe casa scarilor la parter pentru a vedea ce intampla. Intre timp, inculpatul avand asupra sa un levier a iesit din beci si intalnindu-se cu partea vatamata T.M.l-a lovit cu levierul producandu-i leziuni ce au necesitat spre vindecare un numar de 6-7 zile de ingrijiri medicale.
Alertati de tipetele partii vatamate ceilalti locatari ai imobilului au venit in ajutorul acesteia si au reusit sa-l imobilizeze pe inculpat pana la venirea organelor de politie.
La individualizarea pedepselor aplicate, prima instanta a retinut circumstantele personale ale inculpatului, respectiv, ca provine dintr-o familie legal constituita, dar s-a confruntat cu dificultati majore afective si materiale de la o varsta frageda, parasind domiciliul tatalui de la varsta de 10 ani, confruntandu-se cu dezinteresul parintilor.
Impotriva acestei hotarari au formulat apeluri in termenul legal Parchetul de pe langa Judecatoria Brasov ( cu critici de netemeinicie sub aspectul individualizarii judiciare a pedepselor aplicate) si inculpatul (care a criticat solutia pentru nelegalitate sub aspectul respingerii cererii sale de schimbare a incadrarii juridice din infractiunea de talharie in forma continuata in infractiunea de furt calificat in forma continuata prev. de art. 208,209 lit. g,i Cod penal cu aplicarea art. 41 alin 2 Cod penal in conditiile in care a exercitat violente asupra partii vatamate care l-a surprins in legitima aparare si pentru netemeinicie sub aspectul individualizarii judiciare a pedepsei), iar prin decizia penala nr.136/A/05.05.2009, au fost respinse ambele cai de atac promovate, fiind mentinuta arestarea preventiva a inculpatului
S-a retinut in motivare ca prima instanta a retinut corect starea de fapt si a stabilit vinovatia inculpatului pentru savarsirea infractiunii de talharie in forma continuata, fiind observata declaratia partii vatamate Z.N., care se coroboreaza cu declaratia partii vatamate T.M. in sensul ca in timp ce astepta pe casa scarii, in hol, inculpatul a deschis usa de la subsolul imobilului si a iesit pe casa scarilor, a observat ca intentioneaza sa se sustraga, motiv pentru care s-a apropiat de el, inculpatul a incercat sa-l loveasca cu levierul pe care-l avea asupra sa, partea vatamata incercand sa se fereasca a parat lovitura cu mana, astfel ca leziunile au fost create pe fata posterioara a bratului drept si pe umarul stang, precum si cu concluziile raportului de constatare medico legala, ale procesului verbal de cercetare la fata locului si cu declaratiile celorlalte parti vatamate,care s-au deplasat la fata locului alertati de tipetele partii vatamate TM si l-au imobilizat pe inculpat.
S-a apreciat ca apararea inculpatului in sensul ca nu avea cunostinta de interdictia de a se afla pe raza municipiului Brasov nu poate fi primita de instanta de judecata, in conditiile in care sentinta penala nr. 1669/14.06.2005 pronuntata de Judecatoria Brasov prin care s-a stabilit aceasta interdictie i-a fost comunicata inculpatului, la acel moment arestat preventiv in respectiva cauza, astfel ca acesta a putut lua cunostinta de continutul sau.
Tribunalul Brasov a retinut ca individualizarea judiciara a pedepsei a fost judicios realizata de prima instanta cu respectarea criteriilor prevazute de art. 72 Cod penal, raportat la circumstantele reale ale faptei - furtul unor bunuri de mica valoare din 14 boxe, in special alimentare, urmat de exercitarea de violente asupra unei parti vatamate pentru a-si asigura scaparea, valoarea medie a prejudiciului recuperat, dar si la circumstantele personale ale inculpatului - tanar in varsta de 25 ani, care provine dintr-o familie dezorganizata, parintii fiind despartiti in fapt de cand inculpatul avea 10 ani, in urma abuzurilor fizice si emotionale, dar si a unui sprijin material elementar a abandonat scoala, initial a lucrat ca zilier in constructii, insa ulterior neavand un loc de munca stabil si nici locuinta stabila a locuit in diverse adaposturi improvizate, a savarsit mici furturi, in special a unor bunuri alimentare, toate aceste aspecte constituind factori determinanti si favorizanti ai comportamentului infractional.
Impotriva acestei decizii au declarat recurs Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov si inculpatul.
Recurentul Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov a invocat cazul de casare prev. de art.3859 pct.14 Cod procedura penala, solicitand majorarea pedepselor aplicate inculpatului date fiind circumstantele sale personale, faptului ca pedepsele anterioare nu au fost de natura a-i forma o atitudine corecta fata de munca, facandu-si un obicei din comiterea de fapte prevazute de legea penala. La termenul de judecata din data de 05.08.2009, procurorul a suplimentat motivele de recurs, solicitand schimbarea incadrarii juridice in infractiunea de talharie prev. si ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b, alin.21 lit.c Cod penal cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, precum si retinerea circumstantelor atenuante prev de art.74 alin.2 Cod penal si cu referire la art.271 alin.4 Cod penal.
Recurentul inculpat a solicitat schimbarea incadrarii juridice in infractiunea de furt calificat prev. si ped. de art.208 alin1, 209 alin.1 lit.g,i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal, precum si reducerea pedepselor aplicate de prima instanta.
Examinand actele si lucrarile dosarului, Curtea constata ca doar recursul promovat de Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov este fondat insa pentru urmatoarele considerente:
Cu privire la incadrarea juridica data faptei de talharie retinuta in sarcina inculpatului, analizabila in recurs prin prisma cazului de casare prev. de art.3859 pct.17 Cod procedura penala, in mod gresit prima instanta de judecata a procedat la schimbarea acesteia prin inlaturarea lit.c a alin.21 din art.211 Cod penal. Talharia este o infractiune complexa, formele agravante ale acesteia subzistand indiferent daca, in imprejurarile enumerate in art.211 alin.2 -3 Cod penal, au fost savarsite actiunea principala – sustragerea - sau cea secundara –exercitarea de violente sau amenintari. Cum in speta, inculpatul, pentru a-si asigura scaparea, a exercitat acte de violenta asupra partii vatamate T.M. in holul imobilului in care au fost comise furturile, care are natura juridica a unei dependinte, in mod corect prin rechizitoriu a fost retinuta in sarcina sa infractiunea de talharie prev. si ped. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b, alin. 21 lit. b si c Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (14 acte materiale) si art. 37 lit. a Cod penal. In acest sens, urmeaza a fi modificate hotararile supuse prezentului control judiciar.
Relativ la solicitarea procurorului de schimbare a incadrarii juridice in sensul aratat anterior, formulata la termenul de judecata din data de 05.08.2009, Curtea constata ca este nefondata. In mod corect s-a retinut atat de catre prima instanta, cat si prin actul de sesizare savarsirea infractiunii de talharie de o persoana avand asupra sa o arma, levierul utilizat de inculpat avand aceasta calificare conform art.151 alin2. Cod penal.
Totodata, faptele inculpatului, de a patrunde prin efractie intr-un numar de 14 boxe, din care a sustras diferite bunuri, urmate de folosirea violentei pentru a-si asigura scaparea constituie o infractiune in forma continuata, cu 14 acte materiale; imprejurarea ca aceste fapte au fost comise in aceeasi noapte nu conduce la concluzia existentei unei infractiuni unice, cata vreme fiecare act in parte a fost comis in realizarea aceleiasi rezolutii infractionale si realizeaza continutul constitutiv al infractiunii.
In cauza este fondata critica recurentului Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov relativa la individualizarea pedepselor aplicate inculpatului.
In speta, instantele de fond au acordat o pondere insemnata circumstantelor personale ale acestuia, omitand insa sa acorde semnificatia cuvenita circumstantelor reale in care au retinut ca s-au comis infractiunile.
Din acest punct de vedere, se cuvine a se evidentia imprejurarea ca inculpatul a savarsit atat cele 14 acte materiale ce compun infractiunea complexa de talharie, cat si infractiunea prev. de art.271 alin.4 Cod penal, in conditiile in care, in data de 16.04.2008, fusese liberat conditionat din executarea pedepsei de 5 ani si 6 luni inchisoare aplicata de Judecatoria Brasov prin sentinta penala nr.1669/14.06.2005 pentru comiterea unei infractiuni de furt calificat.
Trebuie totodata avute in vedere numarul mare al boxelor in care a patruns si din care a sustras diverse bunuri, imprejurarea ca in vederea comiterii faptelor inculpatul s-a pregatit, asupra sa fiind descoperite mai multe bunuri apte sa-i asigure reusita activitatii infractionale (briceag, manusi, lanterna, ranga, patent, surubelnite, chei tip lera, foarfece gura de lup etc.) precum si faptul ca, surprins fiind, nu a ezitat sa foloseasca violenta pentru a-si asigura scaparea.
In raport cu aceste imprejurari, nu se impune retinerea de circumstante atenuante, aspectele reliefate de referatul de evaluare, relative la mediul in care a trait si a fost educat inculpatul urmand a fi avute in vedere la determinarea catimii pedepsei.
Ca atare, reindividualizand tratamentul sanctionator aplicabil in speta pentru comiterea infractiunii de talharie, Curtea apreciaza ca orientarea pedepselor ce urmeaza a fi aplicate inculpatului spre minimul special prevazut de art.211 alin.1, alin.2 lit.b si alin.21 lit.b si c Cod penal, de 7 ani inchisoare, este de natura sa asigure realizarea scopului si functiilor pedepsei.
Cat priveste recursul inculpatului, considerentele anterior expuse conduc la netemeinicia sustinerilor sale relative la cuantumul pedepsei, iar referitor la solicitarea de schimbare incadrarii juridice in infractiunea de furt calificat, coroborarea probelor administrate in cauza, respectiv, a declaratiilor partilor vatamate T.M.si Z.N. cu concluziile raportului de constatare medico-legala si ale procesului-verbal de cercetare la fata locului, conduc la concluzia certa a exercitarii de catre inculpatul surprins la locul faptei a unor acte de violenta cu scopul de a-si asigura scaparea. Aceste actiuni determina caracterul complex al faptei de talharie retinuta in mod corect in sarcina sa.
In considerarea celor mai sus expuse, retinand ca in speta s-au aplicat pedepse gresit individualizate in raport cu prevederile art.72 Cod penal, iar faptei de talharie i s-a dat o gresita incadrarea juridica, fiind deci incidente cazurile de casare prev. de art.3859 pct.14 si 17 Cod procedura penala, in baza art.38515 pct.2 lit.d Cod procedura penala, Curtea va admite recursul formulat de Parchetul de pe langa Tribunalul Brasov impotriva deciziei penale nr.136/A/05.05.2009, pronuntata de Tribunalul Brasov, pe care o va casa sub cele doua aspecte mentionate, desfiintand pentru aceste motive si sentinta penala nr. 193/06.02.2009 a Judecatoriei Brasov.
Rejudecand in aceste limite, pedeapsa rezultanta de 5 ani si 8 luni inchisoare a fost descontopita, fiind repuse in individualitatea lor pedepsele de: 754 de zile inchisoare, stabilita pentru comiterea infractiunii prev. de art.271 alin.4 Cod penal, prin aplicarea art.61 Cod penal, de 5 ani si 8 luni inchisoare, stabilita pentru savarsirea infractiunii de prev. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b si alin.21 lit.b Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (14 acte materiale) si art.37 lit.a Cod penal si restul ramas neexecutat, de 754 zile inchisoare, din pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.1669/14.06.2005 a Judecatoriei Brasov, definitiva prin decizia penala nr.607/17.10.2005 a Curtii de Apel Brasov, in privinta caruia a fost revocata liberarea conditionata.
Din sentinta penala a fost inlaturata dispozitia prin care, in baza art.334 Cod procedura penala, a fost schimbata incadrarea juridica a infractiunii de talharie retinuta in sarcina inculpatului G.G.A. din fapta prev. si ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b si alin.21 lit.b si c Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (14 acte materiale) si art.37 lit.a Cod penal in fapta prev. si ped. de art.211 alin.1, alin.2 lit.b si alin.21 lit.b Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (14 acte materiale) si art.37 lit.a Cod penal.
Totodata, au fost inlaturate circumstantele atenuante si in baza art.211 alin.1, alin.2 lit.b si alin.21 lit.b si c Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (14 acte materiale) si art.37 lit.a Cod penal, inculpatul G.G.A. a fost condamnat la pedeapsa de 7 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de talharie, pedeapsa care, in baza art.61 Cod penal, a fost contopita cu restul ramas neexecutat, de 754 zile inchisoare, din pedeapsa de 5 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala nr.1669/14.06.2005 a Judecatoriei Brasov, definitiva prin decizia penala nr.607/17.10.2005 a Curtii de Apel Brasov, urmand a fi aplicata pedeapsa cea mai grea, de 7 ani inchisoare. .
In baza art.33 lit. a si art.34 lit. b Cod penal, pedeapsa de mai sus, de 7 ani inchisoare, a fost contopita cu pedeapsa de 754 de zile inchisoare, stabilita pentru comiterea infractiunii prev. de art.271 alin.4 Cod penal, prin aplicarea art.61 Cod penal, astfel incat inculpatului i-a fost aplicata pedeapsa cea mai grea, de 7 ani inchisoare.
Au fost mentinute celelalte dispozitii ale hotararilor atacate.
In baza art.38515 pct.1 lit. b Cod procedura penala, recursul promovat de inculpat impotriva aceleiasi decizii a fost respins, ca nefondat.
S-a dedus in continuare pentru inculpatul recurent starea de arest preventiv incepand din data de 05.05.2009 pana in prezent, fiind mentinuta starea de arest preventiv a acestuia.
In baza art.189 Cod procedura penala, onorariul avocatului din oficiu, in suma de 200 lei, S-a suportat din fondurile Ministerului Justitiei si Libertatilor Cetatenesti, s-a platit Baroului Brasov, urmand a fi inclus in cheltuielile judiciare avansate de stat.
In baza art.192 alin.2,3 Cod procedura penala, recurentul inculpat a fost obligat sa plateasca statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare, restul cheltuielilor judiciare avansate de stat, in cuantum de 100 lei, ramanand in sarcina acestuia.