Procedura concilierii prev. de art.7201 Cod procedura civila ;
Cerere reconventionala introdusa in cadrul termenului prevazut pentru depunerea intampinarii, devenita actiune principala ;
Prin sentinta civila nr. 1052/7.04.2008 pronuntata de Tribunalul Brasov - sectia comerciala si de contencios administrativ in dosar nr. 433/62/2008, s-a admis exceptia procedurii concilierii prevazute de art. 7201 Cod procedura civila invocata de paratii D.N., D.I.C. si D.M. S-a respins cererea formulata de reclamanta S.C. A S.A. in contradictoriu cu paratii D.N., D.I.C. si D.M., datorita neindeplinirii procedurii susmentionate.
A retinut instanta ca prin incheierea din data de 14.01.2008, s-a dispus potrivit art. 119 alin.3 si art. 135 Cod procedura civila, inregistrarea separata si judecarea deosebita a cererii reconventionale fata de actiunea ce formeaza obiectul dosarului nr. 4134/62/2007 al Tribunalului Brasov, constatandu-se ca reconventionala nu a fost facuta inlauntrul termenului prevazut de lege.
Prin intampinarea depusa la data de 17.03.2008, paratii au invocat exceptia autoritatii de lucru judecat si cea a prescriptiei extinctive a dreptului material la actiune, solicitand respingerea cererii reconventionale.
S-a aratat ca prin decizia nr. 3268/23.10.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie s-au mai solutionat pretentiile reclamantei, iar termenul de prescriptie de 3 ani instituit de art. 3 din Decretul nr. 167/1958 este implinit la data formularii reconventionale.
La aceeasi data, 17.03.2008, paratii au invocat exceptia prematuritatii formularii cererii reconventionale datorita neindeplinirii procedurii concilierii directe prevazute de art. 720 indice 1 si urmatoarele din Codul de procedura civila, exceptia netimbrarii si exceptia autoritatii de lucru judecat fata de sentinta civila nr. 211/C/10.03.2006 pronuntata de Tribunalul Brasov in dosarul nr. 1477/com/2006 si prin decizia nr. 3268/23.10.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie.
La termenul de judecata din data de 31.03.2008 a fost respinsa de instanta exceptia netimbrarii cu motivarea aratata in incheierea de sedinta.
Analizand exceptia prematuritatii invocata de parati, instanta a retinut urmatoarele :
Potrivit art. 7201 alin.1 Cod procedura civila „In procesele si cererile in materie comerciala evaluabile in bani, inainte de introducerea cererii de chemare in judecata, reclamantul va incerca solutionarea litigiului prin conciliere directa cu cealalta parte”.
Alin. 2 prevede ca „In scopul aratat la alin. (1), reclamantul va convoca partea adversa, comunicandu-i in scris pretentiile sale si temeiul lor legal, precum si toate actele doveditoare pe care se sprijina acestea. Convocarea se va face prin scrisoare recomandata cu dovada de primire, prin telegrama, telex, fax sau orice alt mijloc de comunicare care asigura transmiterea textului actului si conformarea primirii acestuia. Convocarea se poate face si prin inmanarea inscrisurilor sub semnatura de primire”.
Urmatoarele alineate dispun ca data comunicarii nu se va fixa mai devreme de 15 zile de la data primirii actelor comunicate conform alin. (2), ca rezultatul solutionarii se va consemna intr-un inscris cu aratarea pretentiilor reciproce referitoare la obiectul litigiului si a punctului de vedere a fiecarei parti, iar inscrisul se va anexa la cererea de chemare in judecata.
Toate pretentiile formulate de reclamanta SC. A.C. S.A. in cererea reconventionala sunt evaluabile in bani, iar aceasta nu a facut dovada indeplinirii procedurii prevazute de art. 720 indice 1 Cod procedura civila.
Art. 720 indice 5 alin.1 Cod procedura civila care prevede ca nu este necesara o alta incercare de conciliere in cazul litigiilor prevazute de art. 720 indice 1 Cod procedura civila daca se formuleaza cerere reconventionala trebuie interpretat in lumina dispozitiilor art. 720 indice 5 alin. 2 Cod procedura civila care prevede ca cererea reconventionala trebuie introdusa in cadrul termenului prevazut pentru depunerea intampinarii, ceea ce nu s-a intamplat in speta, dispunandu-se judecarea deosebita a cererii reconventionale, caz in care procedura prevazuta de art. 720 indice 1 Cod procedura civila era necesara a fi parcursa.
Avand in vedere argumentele mentionate, a admis exceptia invocata de parati si a respins cererea reclamantei.
Impotriva acestei solutii a declarat apel reclamanta S.C. A.C. S.A., aducandu-i critici pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea apelului, desfiintarea hotararii si trimiterea cauzei primei instante, in vederea rejudecarii.
In expunerea motivelor de apel, se arata ca, prin Incheierea din 14.01.2008, s-a dispus, potrivit art. 119 alin. 135 Cod procedura civila, inregistrarea separata si judecarea deosebita a cererii reconventionale fata de actiunea ce formeaza obiectul dosarului nr. 4134/62/2007 al Tribunalului Brasov.
Ulterior, judecatorul cauzei, in dosar nr. 4134/62/2007 al Tribunalului Brasov a fost recuzat. Astfel, toate actele judecatorului sunt nule, niciunul dintre acestea nemaitrebuind mentinute. Astfel, efectele nulitatii tuturor actelor judecatorului se extind asupra tuturor masurilor dispuse de acesta. Consecinta este ca, si masura inregistrarii separate este gresita, astfel trebuind caracterizate si toate actele si masurile judecatorului, inclusiv cele prin care s-au solutionat cererile de suspendare ori de conexare a unor dosare.
In fine, hotararea este contrara prevederilor art. 7205 Cod procedura civila potrivit caruia, daca paratul are pretentii impotriva reclamantului derivand din acelasi raport juridic, el poate face cerere reconventionala, nemaifiind necesara o alta incercare de conciliere.
Apelul este nefondat.
Exceptia informitatii apelului fata de lipsa motivarii in drept, in contradictie cu dispozitiile art. 287 alin.2 Cod procedura civila nu se sustine, intrucat motivarea in drept nu implica necesitatea indicarii exacte a textului de lege aplicabil, fiind suficienta doar aratarea principiilor de drept. Astfel, s-a solicitat admiterea apelului, desfiintarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare, principiu enuntat de art. 297 alin.1 Cod procedura civila, respectiv art. 297 alin.2 Cod procedura civila.
In ce priveste inadmisibilitatea, fata de dispozitiile art. 297 alin.1 cod procedura civila s-a retinut ca legea cuprinde o formula larga ce include in continutul sau toate neregularitatile procedurale, ce-au determinat pronuntarea solutiei, fara cercetarea fondului, inclusiv gresita pronuntare pe exceptia lipsei procedurii concilierii, prevazuta de art. 7201 Cod procedura civila.
Nici exceptia inadmisibilitatii, relativ la art. 297 alin.2 Cod procedura civila nu s-a sustinut, intrucat s-a invocat nulitatea sentintei apelate, in dosar nr. 433/62/2008 la Tribunalului Brasov, efect al aplicarii dispozitiilor art. 32 alin.3 Cod procedura civila, respectiv recuzarea ce a produs efecte in dosar nr. 4134/62/2007 al Tribunalului Brasov, cu consecinta nulitatii actelor indeplinite de judecatorul recuzat.
Sub aspectul fondului, pornind de la rationamentul ca nulitatea poate fi acoperita ori actul anulabil poate fi regularizat, s-a retinut ca masurile luate de judecatorul recuzat cu privire la cererea reconventionala au fost confirmate si indeplinite din nou de catre noua instanta, in sensul ca s-a admis exceptia tardivitatii depunerii cererii reconventionale, nefiind respectate dispozitiile art. 119 alin.3 Cod procedura civila ce impun obligativitatea depunerii cererii reconventionale odata cu intampinarea, ori cel tarziu pana la prima zi de infatisare. Ori, admiterea, de catre instanta nou investita cu solutionarea dosarului a exceptiei tardivitatii, confirma necesitatea disjungerii dispusa prin Incheierea de sedinta din 14.01.2008 (dosar 4134/62/2007), aceasta fiind regularizata.
Pe de alta parte, fondul dosarului nr. 433/62/2008 s-a solutionat la 7.04.2008, iar cererea de recuzare in dosar nr. 4134/62/2007 s-a admis ulterior, prin incheierea de sedinta din 18.04.2008, astfel ca nu se mai putea practic dispune reintoarcerea cererii reconventionale, devenita actiune principala, intrucat cauza s-a solutionat anterior admiterii cererii de recuzare. Totodata, dosarul nr. 4134/62/2007, din care s-a disjuns cererea reconventionala s-a solutionat in data de 6.06.2008 prin sentinta civila nr. 1191, astfel ca nu se mai putea dispune reintoarcerea cererii reconventionale la dosarul principal.
Nu s-au sustinut criticile privitoare la incalcarea dispozitiilor art. 7205 Cod procedura civila, respectiv gresita admitere a exceptiei lipsei procedurii concilierii prevazute de art. 7201 Cod procedura civila, intrucat, consecinta a disjungerii, cererea reconventionala si-a pierdut caracterul ei juridic, devenind actiune principala, nemaifiindu-i aplicabil art.7205 alin.1 Cod procedura civila. Aceasta cu atat mai mult cu cat art. 7205 alin.2 prevede obligativitatea introducerii cererii reconventionale „in cadrul termenului prevazut pentru depunerea intampinarii”, respectiv cu 5 zile inainte de termenul acordat, neexistand corelarea termenului pentru depunerea reconventionalei cu prima zi de infatisare. Ori, momentul la care trebuia depusa reconventionala se raporteaza la data de 18.06.2007 cand s-a depus intampinarea in dosar nr. 4134/62/2007 de catre apelanta reclamanta, ea fiind depusa ulterior, la 3.12.2007.
In consecinta, devenind actiune principala, cu obiect vizand obligarea paratilor D.N., D.I.C., D.M., la predarea unor utilaje si la plata sumei de 100.000 lei, cerere evaluabila in bani, formulata intr-o cauza comerciala, trebuiau respectate dispozitiile art. 720 Cod procedura civila. Ori, intrucat reclamanta apelanta S.C. A.C. S.A., n-a indeplinit obligatia legala imperativa ce-i revenea, corect a respins instanta fondului actiunea ca prematur introdusa, in lipsa efectuarii concilierii directe.
Pentru ratiunile de fapt si de drept sus amintite, conform art. 296 Cod procedura civila, Curtea a respins apelul declarat de reclamanta S.C. A.C. S.A. Brasov impotriva sentintei civile nr. 1052/7.04.2004, pronuntata de Tribunalul Brasov - Sectia comerciala si de contencios administrativ in dosar nr. 433/62/2008, pe care o va pastra ca temeinica si legala.
Decizia nr. 141/ Ap / 25 noiembrie 2008