Spor de confidentialitate solicitat de magistrati, dupa deciziile Curtii Constitutionale nr. 818/2008, 819/2008, 820/2008.
Curtea constata ca prin cererea de chemare in judecata formulata de Balan Ioana Alexandra, Cristache Adina Elena, Cioaca Claudia Maria, Chiselita Lucia, Dumitras Maria, Dumitru Sorin Laurentiu, Iuga Claudia, Ionescu Epure Carmen Smaranda, Manea Georgeta, Maca Teodor Sorin, Marian Carmen Monica, Moraru Camelia, Martin Maria, Nitu Ioana, Olteanu George, Petre Violeta, Pica Liliana, Potcoava Ioana Alina, Procopiescu Ileana Teodora, Repede Catalin Marius, Surlan Oana, Tuttin Adriana si Urzica Ovidiu, personal auxiliar la Tribunalul Brasov, au solicitat in contradictoriu cu paratii Ministerul Justitiei, Curtea de Apel Brasov, Tribunalul Brasov, Ministerul Economiei si Finantelor si cu citarea obligatorie a CNCD, ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta, instanta sa oblige paratii sa calculeze si sa plateasca drepturile reprezentand sporul de confidentialitate de pana la 15%, incepand cu data angajarii fiecarui reclamant si pana la data ramanerii definitive si irevocabile a hotararii judecatoresti precum si pentru viitor; sa li se plateasca drepturile de mai sus, actualizate cu indicele de inflatie, ca urmare a devalorizarii monedei nationale, incepand cu data nasterii drepturilor si pana la data executarii hotararii judecatoresti (plata efectiva) si sa se efectueze mentiunile corespunzatoare in carnetele de munca.
In drept reclamantii si-au intemeiat actiunea pe dispozitiile art.27 a alin.3 din OG nr.137/2000 privind acordarea sporului de confidentialitate personalului din Aparatul Consiliului National pentru Combaterea Discriminarii, pe prevederile art.20 alin.3 din Legea nr.656/2002 prin care s-a acordat acest spor membrilor plenului, precum si unor categorii de personal din cadrul Oficiului National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor si pe art.3 din OG nr.19/2006 prin care s-a acordat acest spor procurorilor militari, pe prevederile art.21 alin.1 din OG 137/2000, invocand un criteriu de discriminare, potrivit dispozitiilor art.21 alin.3 din OG nr.137/2000ˆmodificata si completata prin Legea 324/2006, art.16 din Constitutie si art.14 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului purtand titlul „interzicerea discriminarii”.
In probatiune s-a depus practica judiciara
Intimatii Curtea de Apel Brasov, Tribunalul Brasov, Ministerul Justitiei, MEF prin DGFP au formulat intampinare solicitand respingerea actiunii.
Se arata ca cererea reclamantilor este intemeiata pe dispozitiile art.1 si 2 alin.1 din OG 137/2000 respectiv art.27 alin.1 din OG 137/2000 iar aceste texte de lege au fost declarate neconstitutionale in masura in care din ele se desprinde intelesul ca instantele judecatoresti au competenta sa anuleze ori sa refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege considerand ca sunt discriminatorii si sa le inlocuiasca cu norme create pe cale judiciara sau cu prevederi cuprinse in acte normative neavute in vedere de legiuitor la adaptarea actelor normative considerate discriminatorii.
Tribunalul Brasov, prin intampinarea formulata a invocat exceptia lipsei calitatii procesual pasive pentru perioada in care reclamantii nu ar avea calitatea de personal auxiliar la instantele din raza de competenta a Tribunalului Brasov.
Exceptia este neintemeiata. Calitatea procesual pasiva presupune existenta unei identitati intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecatii si trebui raportata la obiectul cererii de chemare in judecata in intregime.
In speta calitatea procesual pasiva a Tribunalului Brasov este justificata prin raportare la obiectul cererii de chemare in judecata neputand fi partajata existenta acestei calitati procesuale in functie de anumite perioade pentru care reclamantii pretind pretentiile cu atat mai mult cu cat prin cerere, reclamantii au indicat exact ca pretentiile privind sporul de confidentialitate curg de la data angajarii la instantele aflate in raza de competenta a Tribunalului Brasov.
In ceea ce priveste exceptia lipsei calitatii procesual pasive a MEF – instanta de fond s-a pronuntat la termenul din 10.09.2008.
Cu privire la exceptia prescrierii dreptului material la actiune pentru pretentiile aferente perioadei cuprinse intre data angajarii reclamantilor si pana la un an anterior datei introducerii actiunii, exceptie invocata de paratii Tribunalul Brasov, Ministerul Justitiei, instanta retine ca este intemeiata potrivit art.1 si 3 din Decretul 167/1958 si raportat la data inregistrarii cererii la instanta (20.06.2008).
Asadar pentru pretentii anterioare datei de 19.06.2005 opereaza prescriptia dreptului material la actiune.
In ceea ce priveste fondul cauzei, instanta constata ca, intr-adevar, temeiul de drept al actiunii este art.27 alin.3 din OG 137/2000.
Pretentiile deduse judecatii au fost concepute ca adevarate despagubiri pe care paratii ar trebui sa le acorde reclamantilor pentru discriminarea creata acestei categorii de personal, prin neacordarea sporului de confidentialitate desi alte categorii de personal din acelasi sistem bugetar incasau aceste drepturi, existand reglementare legala pentru acordarea lor.
Apararea Ministerul Justitiei prin care se solicita instantei sa respecte hotararile Curtii Constitutionale referitoare la neconstitutionalitatea art.27 din OG 137/2000 nu poate fi inlaturata deoarece potrivit art.31 alin.3 din Legea 47/1992 „dispozitiile din legile si ordonantele in vigoare constatate ca fiind neconstitutionale isi inceteaza efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curtii Constitutionale, daca in acest interval Parlamentul sau Guvernul nu pune de acord prevederile neconstitutionale cu dispozitiile Constitutiei. Pe durata acestui termen dispozitiile constatate ca fiind neconstitutionale sunt suspendate de drept.
Curtea Constitutionala a admis exceptia de neconstitutionalitate a art.1, art.2 alin.3 si art.27 alin.1 din OG 137/2000 prin decizia 821/3.07.2008, 818/3.07.2008, 820/2.07.2008 aceste decizii fiind publicate in MO din 16.07.2008 si fiind obligatorii pentru instanta de fond.
Fundamentul juridic al cererii de chemare in judecata presupune chiar interpretarea dispozitiilor art.2 si art.27 din OG 137/2000 in sensul pe care Curtea Constitutionala l-a considerat neconstitutional.
Admitand o astfel de cerere instanta ar fi apreciat ca „omisiunea legiuitorului de a le acorda si reclamantilor beneficiul acestor drepturi constituie o discriminare contrara legii si normelor comunitare”. Ori, prin deciziile mai sus aratate un asemenea inteles al dispozitiilor ordonantei pe care-si fundamenteaza reclamantii pretentiile – inteles prin care se confera instantelor judecatoresti competenta dea desfiinta norme juridice instituite prin lege si de a crea in locul acestora alte norme sau de a le substitui cu norme cuprinse in alte acte normative (cazul in speta) a fost considerat neconstitutional, intrucat incalca principiul separatiei puterilor in stat.
Prin urmare, instanta a respins pretentiile reclamantilor ca efect al admiterii exceptiei prescriptiei dreptului material la actiune pentru perioada descrisa in dispozitivul prezentei si pe fond, ca neintemeiate restul pretentiilor reclamantilor.
Sentinta civila nr. 45/F/M din 10 septembrie 2008 – A.P.