Confirmare plan de reorganizare. Conditii.
Prin incheierea pronuntata la data de 7 iunie 2006 in dosarul nr. 165/F/2005 al Tribunalului Brasov, judecatorul - sindic a respins cererea de confirmare a planului de reorganizare a activitatii propus de asociatul P.A.S „F”. A deschis procedura falimentului debitoarea S.C. „F” S.A. si a dispus dizolvarea acestei societati. A ridicat dreptul de administrare al debitoarei. A desemnat in calitate de lichidator judiciar pe S.C. „P. C. M. C. S.R.L. , acesta urmand a exercita atributiile prevazute de art. 29 din legea nr. 64/1995 si cele stabilite de judecatorul sindic. A stabilit remuneratia provizorie a lichidatorului judiciar, in suma de 6.000 RON lunar. A stabilit data de 30 iunie 2006, ca termen limita de predare a gestiunii catre lichidatorul judiciar. A dispus intocmirea si predarea in termen de 10 zile a unei liste cuprinzand sumele si adresele creditorilor, cu toate creantele acestora la data intrarii in faliment. A dispus lichidatorului judiciar sa procedeze la notificarea creditorilor debitoarei si a O.R.C. Brasov cu privire la deschiderea procedurii falimentului debitoarei, avand in vedere termenele stabilite pentru continuarea procedurii. A dispus sigilarea bunurilor din averea debitoarei, conform art.111 alin 1 din Legea nr. 64/1995, cu exceptiile prevazute de art. 111. al 2.
La pronuntarea acestei hotarari, judecatorul - sindic a retinut urmatoarele:
La termenul de judecata din 25.05.2006, stabilit pentru exprimarea votului creditorilor asupra planului de reorganizare , si-au exprimat votul negativ creditorii bugetari Agentia Nationala de Administrare Fiscala - D G A M C si AVAS Bucuresti, creantele acestora insumand 68, 26 % din totalul creantelor bugetare si creditorul garantat Banca Comerciala Romana, iar din categoria creditorilor chirografari au votat pozitiv 4 creditori, ale caror creante reprezinta 74, 15 % din totalul creantelor acestei categorii.
In privinta creditorilor chirografari s-a constatat ca nu si-au ex primat votul pozitiv cel putin jumatate din numarul titularilor de creante chirografare, astfel ca, in conditiile neindeplinirii cumulative a conditiilor impuse deart.99 pct. 7 din Legea nr. 64/1995 nu se poate considera ca aceasta categorie a acceptat planul.
In consecinta, s-a constatat ca nici una din categoriile de creditori care figureaza in tabelul definitiv al creantelor nu a acceptat planul de reorganizare.
Impotriva incheierii a declarat recurs debitoarea, solicitand casarea acesteia si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recurenta a invocat motivele de recurs prevazute de art.304 pct. 7,8 si 9, art.304 Cod procedura civila.
In dezvoltarea motivelor de recurs se sustine ca au fost incalcate dispozitiile art. 99 pct. 5 si 9 din legea nr.64/1995, art.105 alin 2, art.108 si art.161 Cod procedura civila.
Se sustine in acest sens ca la termenul de judecata din 25.05.2006, creditorul BCR - Sucursala Brasov a depus la dosar precizari fata de planul de reorganizare propus de catre actionarul P.A.S. „ F” Brasov prin care acesta si-a exprimat acordul cu privire la votarea planului de reorganizare, dar a solicitat ca ipotecile inscrise asupra activului " Pavilionului administrativ" si teren de 873 m.p. sa fie transferate asupra altor active aflate in proprietatea societatii sau a persoanelor care reprezinta societatea. Creditoarea a aratat ca lipsa indeplinirii acestor conditii va fi considerata vot negativ fata de plan.
Aceste precizari depuse de creditoarea BCR - Sucursala Brasov reprezinta, in fapt, o completare a planului de reorganizare propus de catre actionarul P.A.S. „F” Brasov, termenul completarii fiind art. 92 alin 5 din Legea nr. 64/1995, modificata.
Ca raspuns la aceste precizari, debitoarea a depus "nota precizatoare" din 1.06.2006, prin care s-a conformat conditiilor exprimate de catre banca si a oferit garantie 3 active asupra carora sa fie transferate ipotecile inscrise asupra " Pavilionului administrativ".
Se mai arata ca insasi creditoarea BCR s-a exprimat in sensul completarii planului pana la data de 30.06.2006.
In aceste conditii, instanta de fond ar fi trebuit sa acorde posibilitatea legala actionarului P.A.S. „F” Brasov de a completa planul de reorganizare in sensul indeplinirii conditiilor creditorului BCR - Sucursala Brasov si sa proroge termenul de votare a planului de reorganizare la un termen ulterior datei de 25.05.2006.
O alta critica adusa incheierii vizeaza modul in care instanta de fond a interpretat lipsa creditorilor chirografari la termenul de votare a planului, apreciind ca nu sunt indeplinite cumulativ conditiile impuse de art.99 pct. 7 din Legea nr. 64/1995, modificata.
In speta, prima conditie este indeplinita, creditorii chirografari, care au acceptat planul, intrunind 74,15 % din valoarea creantelor din categoria creantelor chirografare. Instanta de fond a interpretat cea de a doua conditie ca nefiind indeplinita prin faptul negativ conex al considerarii lipsei creditorilor chirografari, drept vot negativ. Legea, insa, nu prevede aceasta distinctie, in " ubi lex non distinguit, nec nos distingere debemus".
Pentru creditorii chirografari, planul de reorganizare prevede plata in intregime a creantelor, deci nu se poate considera ca respectivele creante ar fi dezavantajate sau ca nu ar primi nimic.
Se mai invoca si prevederile art.99 pct. 2 alin 2 din Legea nr. 64/1995 potrivit carora " un plan va fi socotit acceptat de o categorie de creditori, daca titularii majoritatii creantelor din acea categorie voteaza in favoarea planului. In aceste conditii categoria creantelor chirografare cu o majoritate de 74, 15 % a votat pentru planul de reorganizare.
Un alt motiv de recurs se refera la nerespectarea conditiilor prevazute de art.15 alin 3 din Legea nr. 64/1995, modificata. Instanta nu a verificat daca reprezentantii creditorilor au avut delegatie semnata pentru participarea la adunarea creditorilor din 25.05.2006 si a luat in considerare votul exprimat. In lipsa acestor delegatii, votul este nul.
Se mai arata ca au fost incalcate prevederile art.15 alin 7 la adunarea creditorilor, intrucat nu a fost intocmit un proces - verbal semnat de presedintele sedintei in care sa se consemneze votul creditorilor si deciziile adoptate, astfel incat creditorii nemultumiti au fost lipsiti de posibilitatea de a contesta deciziile luate in adunarea creditorilor.
Instanta de fond nu a observat nici lipsa dovezii calitatii de reprezentant a persoanei care s-a prezentat in instanta la votarea planului de reorganizare pentru creditorul BCR - Sucursala Brasov.
La dosar au fost depuse note de sedinta de catre intimatele creditoare chirografare S.C. „P” S.A., S.C. „G” S.R.L. Iasi, S.C. „ E” S.A. – T. Sud, , S.C. „C” Valcea S.A., S.C. „B” S.R.L., S.C. „B .A. D.” S.R.L. Brasov, S.C. „F. E”. S.A. Brasov, S.C. „U.M.”Cugir S.A., S.C. „C” S.A. Brasov, S.C. „H” S.R.L. Sibiu, S.C. „B A. 10 S.A. Galati, S.C.” I.A.T.” SA Brasov, S.C. „M” S.A. S.R.L. Brasov, S.C. „V. P” S.R.L. Brasov, S.C. „M. P” S.R.L. Brasov, S.C. „A.T. S.A. Pitesti, S.C. „E” S.A. , S.C. „M.C. S. SRL Brasov, S.C. „M” S.R.L. Brasov, S.C. „H” S.R.L. Brasov, S.C. „A 91” S.R.L. Brasov, S.C. „I” S.R.L. Brasov, S.C. „R” S.R.L. Brasov, S.C. „O”Impex S.R.L. Brasov, S.C. „A.I.” S.R.L. Brasov, S.C. „M.L” S.R.L. Brasov, S.L.”F” Brasov, S.C. „S.E.” S.R.L. Sighisoara, S.C. „A.T.T.” S.A. Sighisoara, S.C. „P.L.” S.R.L. Brasov, S.C.” B A D I.”S.A. Bucuresti, S.C. „C” S.R.L. Brasov, S.C. „I. C.” S.R.L. Brasov, S.C. „UM E.” S.A. Brasov, S.C. „V” S.A. Barlad, S.C. „P” S.A. Moinesti, S.C. „E” S.R.L. Pascani. Toate aceste intimate au solicitat admiterea recursului si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Intimata creditoare garantata Banca Comerciala Romana SA a declarat ca este de acord cu admiterea recursului si trimiterea cauzei spre rejudecare in vederea reevaluarii si modificarii planului de reorganizare initial propus de debitoare in sensul mentinerii tuturor garantiilor constituite in favoarea bancii si valorificarea acestora pentru recuperarea creantelor BCR SA, urmand ca pentru satisfacerea creantelor celorlalti creditori sa fie identificate alte solutii care sa nu presupuna nici o renuntare din partea bancii la garantiile deja constituie in favoarea sa.
Intimata creditoare D.G.F. P. Brasov, prin intampinare, a solicitat respingerea recursului si mentinerea hotararii atacate.
Examinand incheierea atacata in limitele motivelor de recurs, in raport de probele administrate si de dispozitiile legale in materie, se constata ca recursul este neintemeiat.
Sectiunea a - 5 - din Legea nr. 64/1995, republicata, stabileste procedura si termenele imperative de depunere, admitere votare si confirmare a planului de reorganizare.
In acest sens, art. 91 stabileste pentru debitor termenul maxim de propunere a planului de reorganizare de 10 zile de la deschiderea procedurii (art. 39), iar pentru administratorul judiciar si creditori 30 de zile de la data afisarii tabelului definitiv al creantelor. Legea nu prevede posibilitatea modificarii sau completarii planului peste aceste termene.
In conformitate cu art.97 alin 2 din aceeasi lege, planul de reorganizare poate fi admis sau respins de judecatorul - sindic, iar, potrivit art.98, dupa admiterea planului, judecatorul - sindic va dispune convocarea adunarii creditorilor in vederea votarii acestuia de catre creditori.
Legea nu prevede posibilitatea acceptarii de catre creditori a planului sub conditia modificarii acestuia, fapt care presupune reluarea procedurii de vot, pentru ca toti creditorii sa-si exprime votul cu privire la aceeasi forma a planului, ajungandu-se la depasirea termenului maxim de 45 de zile, stabilit de art. 98 alin 1.
Art. 92 alin 5 din Legea nr. 64/1995, republicata, indicat de recurenta, ca temei al completarii planului de reorganizare, se refera la continutul planului si nu cuprinde nici o dispozitie cu privire la completare.
Rezulta ca este neintemeiata pretentia recurentei de acordare a unui termen pentru modificarea planului, in raport de pozitia creditoarei B.C.R. S.A., care in sedinta adunarii creditorilor convocata in cazul votarii planului a declarat ca este de acord cu votarea planului numai in anumite conditii.
Cu toate acestea, este de remarcat ca, intre termenul din 25 mai 2006, la care creditorii si-au exprimat votul cu privire la planul de reorganizare si termenul stabilit pentru confirmarea planului, 1.06.2006 a existat un interval de 7 zile in care debitoarea putea face o propunere de satisfacere a cerintelor creditoarei B.C.R., fara modificarea planului. Aceasta propunere a si fost formulata, fiind depusa la dosar pentru termenul din 1 iunie 2006, insa nu a fost acceptata de creditoare, care, prin completarile depuse la Tribunalul Brasov, la data de 5.06.2006, arata ca isi mentine pozitia de a nu vota planul de reorganizare in forma actuala, cu motivarea ca nu opereaza modalitatea de indeplinire a conditiilor impuse.
Recurenta sustine ca inscrisul prin care creditoarea si-a precizat pozitia nu trebuia luat in considerare de catre judecatorul - sindic, intrucat a fost depus dupa inchiderea dezbaterilor. Dar, chiar daca judecatorul sindic nu ar fi tinut seama de completarile depuse la data de 5 iunie, ar fi trebuit sa aiba in vedere pozitia exprimata de B.C.R. S.A. in cadrul adunarii creditorilor din data de 25 mai, respectiv aceea de a nu vota planul de reorganizare in forma propusa.
Schimbarea pozitiei creditoarei B.C.R. S.A. - Sucursala Brasov, fata de termenul la care planul de reorganizare a fost admis in principiu de catre judecatorul - sindic nu are relevanta in cauza, intrucat legea nu conditioneaza votul creditorilor de pozitia pe care au avut-o in faza admiterii planului.
Referitor la interpretarea pe care judecatorul - sindic a dat-o lipsei creditorilor chirografari de la termenul de votare a planului, este evident ca in conditiile in care creditorii chirografari nici nu s-au prezentat la adunarea creditorilor si nici n-au exprimat in scris votul, nu se poate interpreta ca acestia au acceptat planul. Rezulta ca cea de a doua conditie ceruta de art.99 alin 7 pentru confirmarea planului, respectiv ca acesta sa fie acceptat de catre cel putin jumatate din numarul titularilor de creante din categoria respectiva, nu este indeplinita.
Este adevarat ca, in urma modificarii Legii 64/1995 prin Legea nr. 249/2005 intre alin 2 si alin 7 din art. 99 a aparut a neconcordanta. Astfel, alin 2 in forma actuala, prevede ca un plan va fi acceptat de o categorie de creditori, daca titularii majoritati creantelor din acea categorie, voteaza in favoarea planului, iar alin 7 continua ca ceara doua conditii cumulative pentru ca un plan sa fie socotit acceptat de catre o categorie de creante, respectiv:
"a). de catre o majoritate de doua treimi din valoarea creantelor din acea categorie;
b). de catre cel putin jumatate din numarul titularilor de creante din categoria respectiva".
Dar, chiar daca, avand in vedere acceptarea planului de catre creditorii chirografari, intrunind 74, 15 % din valoarea creantelor chirografare, s-ar considera ca aceasta categorie de creante a votat planul, nu ar fi indeplinite conditiile impuse pentru confirmarea planului de art.100 din Legea nr. 64/1995, care prevede ca un plan va fi confirmat daca cel putin doua dintre categoriile de creante mentionate de art.99 alin 2 accepta planul. Or, in speta, avem trei categorii de creante : creditorii titulari de creante garantate, creditori bugetari si creditori chirografari, iar doua dintre aceste categorii, respectiv singurul creditor garantat, BCR - Sucursala Brasov si creditorii bugetari si-au exprimat votul impotriva planului.
Motivul de recurs referitor la incalcarea prevederilor art. 15 alin 7 din Legea nr. 64/1995, urmeaza a fi, de asemenea, inlaturat.
Incheierea de sedinta din data de 25 mai 2006 cuprinde rezumatul dezbaterilor, cu sustinerile fiecarei parti, votul fiecarui creditor prezent si este semnata de judecatorul - sindic care a prezidat sedinta.
Cu privire la lipsa calitatii de reprezentant al B.C.R. - Sucursala Brasov a persoanei care s-a prezentat in instanta la votarea planului, se constata ca aceasta calitate este justificata cu delegatie depusa la fila 263 din suplimentul 3 al dosarului de fond, la termenul din 13 octombrie 2005.
Este adevarat ca la termenul de votare a planului, consilierul juridic nu a prezentat o delegatie speciala pentru aceasta operatiune, insa a prezentat punctul de vedere al creditoarei, consemnat in scris si semnat de reprezentantii sai legali.
Rezulta ca votul creditoarei B.C.R. - Sucursala Brasov, a fost unul valabil.
De altfel, si in recurs creditoarea a avut aceeasi pozitie, aratand ca este de acord admiterea recursului numai in situatia in care se va dispune modificarea planului in sensul mentinerii tuturor garantiilor constituite in favoarea sa.
Prin concluziile orale si scrise recurenta a invocat si lipsa mandatului special al creditoarei AVAS. Este adevarat ca reprezentanta acestei creditoare a prezentat o procura generala de reprezentare pentru dosarul de faliment, dar in cazul delegatilor creditorilor bugetari si al celorlalte persoane juridice, legea nu cere o procura speciala pentru fiecare adunare generala.
In plus, asa cum rezulta din tabelul creditorilor, in categoria creantelor bugetare, ANAF detine un procent de 95, 34 %, deci votul acestei creditoare este decisiv pentru aceasta categorie de creante. Creditoarea ANAF a votat impotriva planului, iar valabilitatea votului sau nu poate fi pusa la indoiala, astfel ca, si daca s-ar inlatura votul creditoarei AVAS, pozitia categoriei creantelor bugetare ar fi tot de respingere a planului.
Se mai invoca, tot prin concluziile scrise, incalcarea termenului de 5 zile, inainte de data fixata pentru votarea planului, in care creditorii isi puteau exprima in scris pozitia cu privire la plan, in conformitate cu prevederile art. 98 alin 2 din Legea nr. 64/1995.
Acest text de lege prevede, insa, posibilitatea creditorilor de a vota, prin corespondenta, si nu o obligatie in acest sens, creditorii avand dreptul sa isi exercite dreptul de vot in cadrul sedintei adunarii creditorilor, astfel cum s-a intamplat in speta.
(Decizia nr. 375/R din 21 iulie 2006 – G.C.)