Revizuire. Cazul prevazut de art. 394 alin.1 lit. a si alin. 2 Cod procedura penala
Prin sentinta penala nr. 194/29.08.2005 Tribunalul Brasov a respins cererea formulata de condamnata Frant Julieta Tatiana privind revizuirea sentintei penale nr. 72/2003 a Judecatoriei Zarnesti, ca nefondata.
In considerentele hotararii s-a retinut ca petenta a aratat ca a fost condamnata la trei ani inchisoare pentru infractiune de furt calificat insa nu s-au efectuat toate probele in cauza. S-au ridicat amprente de la fata locului si acestea nu au fost valorificate intr-o expertiza judiciara.
Instanta a respins cererea intrucat se invoca motive ce exced dispozitiilor art. 394 Cod procedura penala. Revizuienta a solicitat administrarea unei probe nevalorificate de organele judiciare.
Impotriva hotararii a declarat apel condamnata si a solicitat admiterea cererii de revizuire pentru aceleasi motive detaliate in fata primei instante.
Prin decizia penala nr. 675/28.11.2005 Tribunalul Brasov a respins ca nefondat acest apel intrucat nu s-a invocat existenta unor imprejurari noi.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs condamnata si a solicitat admiterea in principiu a cererii de revizuire si administrarea probei cu expertiza privind urmele papilare ridicate de la fata locului.
Examinand hotararea atacata, probele administrate in cauza, motivele de recurs invocate si prevazute de art. 385 indice 9 pct 17 indice 1 Cod procedura penala, dispozitiile art. 385 indice 6 Cod procedura penala, se constata urmatoarele:
Nu este intemeiata admiterea cererii de revizuire formulata de condamnata intrucat nu s-a dovedit incidenta cazului prevazut de art. 394 alin. 1 lit. a si alin. 2 Cod procedura penala. Era necesara descoperirea unor fapte sau imprejurari noi care sa dovedeasca retinerea de catre hotararea definitiva a unei stari de fapt eronate.
In consecinta, noi trebuie sa fie probele si nu mijloacele de proba prin care se administreaza probe deja cunoscute.
Instanta a cunoscut apararea petentei, iar din procesul verbal de cercetare la fata locului rezulta ca s-au ridicat urme papilare insa acestea au fost inapte cercetarilor dactiloscopice.