Lipsa calitatii procesuale active a Parchetului, in actiunile care au ca obiect anularea unui act juridic.
Prin Sentinta civila nr.1028 din 14 decembrie 2004, Judecatoria Zarnesti a admis actiunea formulata de reclamantul Parchetul de pe langa Judecatoria Zarnesti, in contradictoriu cu paratul N.I.
A desfiintat inscrisul ce contine declaratia paratului data la data de 9 aprilie 2004, prin care arata ca imobilul inscris in CF 1419, sub nr.top 565/1 nu constituie obiectul unui litigiu aflat pe rolul instantelor de judecata.
Prin Decizia civila nr.319/A/14.10.2005, Tribunalul Brasov a respins exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantului Parchetul de pe langa Judecatoria Zarnesti.
A respins apelul declarat de apelantul parat, impotriva sentintei civile nr.1028/2004 a Judecatoriei Zarnesti, pe care a pastrat-o.
Instanta de apel a retinut ca reclamantul are calitate procesuala activa in temeiul art.45 Cod procedura civila, art.445 Cod procedura penala si art.184 Cod procedura civila, iar solutia pe fond a primei instante este temeinica, citarea paratului apelant facandu-se in conformitate cu prevederile legale.
Impotriva deciziei, a declarat recurs paratul, intemeindu-se pe prevederile art.304, punctele 7, 9 si 10 Cod procedura civila.
Criticile recurentului se refera la gresita respingere a exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantului Parchetul de pe langa Judecatoria Zarnesti si solutionarea cauzei, fara citarea in calitate de intimat a partilor vatamate care au formulat plangere penala.
In temeiul art.137 Cod procedura civila, instanta va analiza cu prioritate exceptia reiterata de recurent, pe care o considera fondata.
Conform art.45, alin.1 Cod procedura civila, Ministerul Public poate porni actiunea civila doar in cauze civile in care tinde la apararea drepturilor si intereselor legitime ale minorilor, interzisilor si disparutilor, sau in alte cazuri expres prevazute de lege.
Conform art.3 al aceluiasi articol, procurorul poate pune concluzii in orice proces civil, in orice faza a acestuia, daca apreciaza ca este necesara pentru apararea ordinii de drept a drepturilor si libertatilor cetatenilor.
Actiunea de fata, introdusa in calitate de reclamant de catre Parchetul de pe langa Judecatoria Zarnesti, are ca obiect o actiune in nulitate relativa a unui act unilateral, respectiva declaratiei pe proprie raspundere a paratului N.I.
Intrucat partile vatamate care au formulat plangerea penala, nu se incadreaza in categoriile expres mentionate in alin.1 al art.45 Cod procedura civila, parchetul nu avea calitatea procesuala de a porni o astfel de actiune.
Aceasta abilitate nu este conferita parchetului nici de sintagma „in alte cazuri expres prevazute de lege”, intrucat nu exista o astfel de dispozitie speciala.
Art.445 Cod procedura penala, invocat de instanta de apel in respingerea exceptiei, se refera la punerea in executare a dispozitiilor civile din cadrul unei hotarari penale ce a constatat ca un inscris este fals, neputand fi asimilat unei abilitati a parchetului de a introduce o actiune civila.
De asemenea, art.184 Cod procedura civila, mentionat de instanta de apel, nu este in masura sa acorde calitate procesuala activa reclamantului, intrucat el se afla in capitolul destinat administrarii probelor in procesul civil, respectiv in cadrul procedurii de inscriere in fals, procedura ce se declanseaza insa, in cursul unui proces civil deja in derulare.
Pentru toate considerentele de mai sus, exceptia invocata de parat, in cadrul motivelor de recurs, va fi admisa si, ca o consecinta finala, actiunea va fi respinsa ca introdusa de o persoana fara calitate.