Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra solutionarii cererii formulata in baza Legii contenciosului administrativ de catre reclamanta SC P. R.F. SRL in contradictoriu cu paratul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI BRASOV SECTIA 3 DE POLITIE BRASOV, avand ca obiect ”anulare proces verbal ”.
La apelul nominal facut in sedinta publica, la pronuntare, se constata lipsa partilor.
Procedura indeplinita.
Dezbaterile in fond au avut loc in sedinta publica din data de 7.02.2012, cand partile prezente au pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din aceea zi, care face parte integranta din prezenta, iar instanta fata de lipsa de timp pentru deliberare, vazand si dispozitiile art.260 alin.1 Cod procedura civila a amanat pronuntarea la data de 14.02.2012.
TRIBUNALUL,
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata:
Prin cererea inregistrata la aceasta instanta la data de 21.10.2011 sub nr. 13078/62/2011, astfel cum a fost precizata (fila 36), reclamanta SC P. R.F. SRL Timisoara a chemat in judecata paratul IPJ Brasov solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului verbal de control din data de 04.10.2011.
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca la data de 04.10.2011, in urma unui control efectuat la magazinul sau situat in Brasov, str. G., nr. x, organele de politie ale Sectiei 3 Brasov au constatat urmatoarele nereguli privind respectarea dispozitiilor Legii nr. 333/2003: lipsa proiectului sistemului tehnic de alarmare, neincluderea punctului de lucru in planul de transport valori monetare, faptul ca inregistratorul DVR nu este protejat mecano-fizic, usa de acces marfa nu este asigurata corespunzator, registrele pe linie de paza nu sunt inregistrate la secretariatul societatii reclamante.
Reclamanta a aratat ca aceste sustineri sunt eronate, societatea respectand toate prevederile legale cuprinse in Legea nr. 333/2003 si HG nr. 1010/2004. In plus, reclamanta a aratat ca paratul nu a indicat in concret obligatiile nerespectate de catre societate, ci doar a precizat generic faptele contrare legii.
Cu privire la proiectul sistemului tehnic de alarmare reclamanta a aratat ca acesta a fost intocmit si depus la sediul paratului, conform dovezii anexate. De asemenea, a mai aratat ca detine si un plan de transport valori monetare, in care este inclus si punctul de lucru verificat, iar pentru camerele video de stocare a imaginilor si usile de acces marfa nu exista obligatia legala de a asigura protectia mecano fizica, astfel cum rezulta din interpretarea art. 9 din HG nr. 1010/2004.
Reclamanta a mai aratat ca usa de termopan de la punctul sau de lucru are o clasa de siguranta ridicata, fiind monitorizata de camerele video si de agentii de paza.
Cu privire la registrele pe linie de paza a aratat ca nu are nici o obligatie legala cu privire la acestea, conform art. 22 din Legea nr. 333/2003
In drept a fost invocata Legea nr. 333/2003 si HG nr. 1010/2004.
Actiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in valoare de 4 lei si timbru judiciar in valoare de 0,3 lei.
Prin intampinare (filele 27-29), paratul IPJ Brasov a invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii, motivat de faptul ca procesul – verbal de control este un act care nu produce efecte juridice, un document care confirma numai desfasurarea activitatii profesionale desfasurate de lucratorii de politie in baza normelor prevazute de Legea nr. 333/2003, in urma caruia petenta a fost sanctionata contraventional prin procesul verbal de contraventie seria AP nr. 2366019 incheiat la data de 01.10.2011, ce face obiectul dosarului civil nr. 32247/197/2011 aflat pe rolul Judecatoriei Brasov. Prin urmare, paratul a apreciat ca procesul verbal de control nu este un act administrativ – actul unilateral cu caracter individual sau normativ, emis de o autoritate publica in vederea executarii ori a organizarii executarii legii, dand nastere, modificand sau stingand raporturi juridice”, astfel ca nu poate face obiectul actiunii in contencios administrativ, conform art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Pe fond, a aratat ca actiunea promovata de catre reclamanta nu este intemeiata, deoarece situatia de fapt retinuta in actul de control este corecta si releva nerespectarea de catre aceasta a unor norme speciale cuprinse in Legea nr. 333/2003, pentru care s-a si dispus sanctionarea contraventionala a societatii. In plus, paratul a mai aratat ca anterior, la data de 05.07.2011, a mai fost efectuat un control la punctul de lucru al reclamantei, cu aceeasi tematica, in cadrul caruia s-a pus in vedere reprezentantului societatii sa ia masuri pentru remedierea lipsurilor constatate, care nu au fost insa aduse la indeplinire.
In drept a fost invocata aplicarea Legii nr. 554/2004, a Legii nr. 333/2003.
In probatiune, a fost administrata proba cu inscrisuri.
Analizand exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de paratul IPJ Brasov prin intampinare, exceptie care primeaza in solutionare, in conditiile art. 137 c.pr.civ., tribunalul constata ca aceasta este nefondata.
Potrivit dispozitiilor art. 1 al. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, „orice persoana care se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoasterea dreptului pretins sau a interesului legitim si repararea pagubei ce i-a fost cauzata”. Din interpretarea acestei norme rezulta ca pentru a avea deschisa calea prevazuta de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, este necesar ca reclamanta sa fi fost vatamata de catre o autoritate publica printr-un act administrativ sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri.
In cauza, procesul verbal de control din data de 04.10.2011 contestat de catre reclamanta reprezinta un act administrativ in sensul Legii nr. 554/2005, deoarece este un „act unilateral cu caracter individual (...), emis de o autoritate publica in vederea executarii ori a organizarii executarii legii, dand nastere, modificand sau stingand raporturi juridice”.
Astfel, procesul verbal de control este emis de catre parat in vederea executarii legii speciale – Legea nr. 333/2003, in temeiul atributiilor conferite de acest act normativ paratului, ca autoritate publica.
De asemenea, procesul verbal de control este apt sa dea nastere unor raporturi juridice ulterioare – stand la baza procesului verbal de contraventie seria AP nr. 2366019 incheiat la data de 01.10.2011.
Pentru toate aceste considerente instanta va respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de paratul IPJ Brasov prin intampinare.
Pe fond, instanta va retine ca la data de 04.10.2011, in urma unui control efectuat la magazinul sau situat in Brasov, str. G., nr.x, organele de politie ale Sectiei 3 Brasov din cadrul paratului au incheiat un proces verbal de control, prin care au stabilit ca: lipseste proiectul sistemului tehnic de alarmare, punctul de lucru nu este inclus in planul de transport valori monetare, inregistratorul DVR nu este protejat mecano-fizic, usa de acces marfa nu este asigurata corespunzator, registrele pe linie de paza nu sunt inregistrate la secretariatul societatii reclamante.
Reclamanta a contestat aceasta situatie de fapt – cu privire la sistemul tehnic de alarmare si la faptul ca punctul de lucru nu este inclus in planul de transport valori monetare si a contestat sub aspectul existentei unei obligatii legale celelalte aspecte retinute, insa aceste sustineri nu sunt corecte.
Este adevarat ca reclamanta a depus la dosar dovada inregistrarii proiectului privind sistemul de alarmare si avertizare contra efractiei (fila 19), dar aceasta, desi este intocmita in evidentele societatii anterior controlului, a fost depusa la sediul IPJ Brasov ulterior controlului efectuat de catre reprezentantii paratului – la data de 14.10.2011.
De asemenea, actul aditional depus la dosar de catre reclamanta referitor la includerea punctului de lucru controlat in planul de transport valori monetare al reclamantei, instanta constata ca actul aditional depus la dosar a fost intocmit ulterior controlului efectuat de catre reprezentantii paratului – la data de 20.10.2011 (filele 10-18)
Cu privire la obligatia legala de a asigura protectia mecano-fizica pentru camerele video de stocare a imaginilor si usile de acces marfa instanta constata ca aceasta este prevazuta de art. 28 din Legea nr. 333/2003 coroborat cu art. 37-38 anexa 3 din HG nr. 1010/2004.
De asemenea, conform art. 2 anexa 4 din HG nr. 1010/2004, este obligatorie inregistrarea registrelor pe linie de paza „la secretariatul unitatii pazite”.
Pentru toate aceste considerente, instanta va respinge actiunea promovata de catre reclamanta SC P.R. F. SRL T., astfel cum a fost precizata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE:
Respinge exceptia inadmisibilitatii actiunii invocata de paratul IPJ Brasov prin intampinare.
Respinge actiunea promovata de catre reclamanta SC P. R.F. SRL, cu sediul in T., str. M., nr. x, jud. T., in contradictoriu cu paratul IPJ Brasov, cu sediul in Brasov, str. N. Titulescu, nr. 28, jud. Brasov, astfel cum a fost precizata.
Definitiva.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 14.02.2012.
3