Pensie de serviciu, magistrat. Calitate procesuala pasiva a Casei de Pensii Judetene. Conditii de acordare a pensiei de serviciu.
Legea nr.263/2010: art.103, 104, 109;
Legea nr.303/2004: art.85 alin.(3);
HG. nr. 1275/2005: art.14, 15;
Legea nr.303/2004: art.82 alin.(2).
Casa teritoriala de pensii are calitate procesuala pasiva intrucat se poate sustine existenta unei identitati intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecatii, iar fata de acesta se poate realiza interesul reclamantului.
Aceasta calitate procesuala pasiva este data de atributiile date de legiuitor casei teritoriale de pensii in stabilirea si plata pensiei.
Sectia pentru conflicte de munca si asigurari sociale – Decizia civila nr.497/01 septembrie 2014.
Prin actiunea de asigurari sociale inregistrata pe rolul Tribunalului Arad - Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal, sub nr. 5824/108/2012, reclamantul L.I. a chemat in judecata pe parata C.J.P. A., solicitand: 1.anularea deciziei de respingere din 27.01.2012, privind acordarea pensiei de serviciu, potrivit art. 82 alineat 2 din Legea nr.303/2004, emisa de catre parata si obligarea acesteia din urma sa ii acorde pensie de serviciu conform art. 82 alineat 2 din Legea nr. 303/2004; 2. anularea deciziei de respingere din 30.03.2012, privind acordarea pensiei de serviciu, potrivit art. 82 alineat 2 din Legea nr. 303/2004, emisa de catre parata 3. obligarea paratei sa ii acorde pensie de serviciu cuvenite conform Legii nr.303/2004.
De asemenea, reclamantul a solicitat si cheltuieli de judecata.
In motivarea actiunii sale reclamantul a aratat ca desi are o vechime in avocatura de 8 ani, urmata de o vechime in functia de judecator de 19 ani, cererea sa de acordare a pensiei de serviciu a fost respinsa la data de 27.01.2012 pe motiv ca nu ar fi indeplinit conditia de vechime, iar in subsidiar pentru ca nu se afla in functie la data formularii cererii.
Impotriva acestei decizii, reclamantul a formulat contestatie, intrucat indeplinea conditiile de vechime prevazute de lege pe de o parte, iar pe de alta parte dreptul de a beneficia de pensie este un drept care se naste la data indeplinirii conditiilor, iar nu la data formularii cererii. Cum reclamantul indeplinea aceste conditii inca din data de 30.05.2008, dreptul sau de pensie este un drept castigat.
In urma acestei contestatii, parata a emis o noua decizie la data de 30.03.2012, reiterand considerentele eronate din prima decizie, cu exceptia conditiei privind vechimea in magistratura.
In fine, reclamantul a mai mentionat ca indeplineste conditiile prevazute de art. 82 alineat 2 din Legea nr.303/2004, si anume: conditia de vechime minima de 25 ani, in fapt, avand o vechime de 27 ani si o luna, din care 19 ani ca judecator si diferenta ca avocat.
In drept, au fost invocate prev. art. 1 din Legea nr.554/2004, art. 82 alineat 2 din Legea nr.303/2004.
Prin intampinarea formulata in cauza, parata C.J.P. A. a solicitat respingerea actiunii ca prematura, pe motiv ca desi reclamantul a formulat contestatie impotriva acestor decizii la Comisia Centrala de Contestatii, aceasta nu a comunicat hotararile sale.
Prin completarea de actiune reclamantul a solicitat introducerea in cauza in calitate de parata a Comisiei Centrale de Contestatii din cadrul CNPP, si obligarea acestei din urma parate sa ii solutioneze favorabil contestatia, motivand ca a formulat in termen contestatie impotriva deciziilor ce fac obiectul prezentului dosar, insa Comisia Centrala de Contestatii nu l-a solutionat in termenul de 45 de zile prevazut de art. 150 alineat 4 din Legea nr.263/2010, astfel ca situatia creata nu ii este imputabila.
Prin Incheierea nr. 464/30.01.2013 Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis cererea de stramutare formulata de reclamant la Tribunalul Hunedoara, Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal.
Prin actiunea de asigurari sociale inregistrata pe rolul Tribunalului Hunedoara, Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal, sub nr. 5824/108/2012*, ca urmare a admiterii cererii de stramutare, si precizata ulterior, reclamantul L.I. a chemat in judecata pe paratele C.J.P. A. si Comisia Centrala de Contestatii din cadrul CNPP, solicitand: 1.anularea deciziei de respingere din 27.01.2012, privind acordarea pensiei de serviciu, potrivit art. 82 alineat 2 din Legea nr. 303/2004, emisa de catre parata si obligarea acesteia din urma sa ii acorde pensie de serviciu conform art. 82 alineat 2 din Legea nr. 303/2004;2. anularea deciziei de respingere din 30.03.2012, privind acordarea pensiei de serviciu, potrivit art. 82 alineat 2 din Legea nr. 303/2004, emisa de catre parata; 3. anularea Hotararii nr. 5590/09.09.2013, emisa de Comisia Centrala de Contestatii din cadrul CNPP;4. obligarea paratei sa ii acorde pensie de serviciu cuvenite conform Legii nr.303/2004.
In motivare, au fost reiterate apararile din actiune, reclamantul subliniind ca dreptul la pensie pe care l-a castigat in data de 30.05.2008 nu il putea pierde ulterior. Cum a indeplinit conditiile de pensionare inca din data de 30.05.2008, cu mult inainte de a fi arestat si suspendat din functie, acesta a sustinut ca la data solicitarii pensiei de serviciu indeplinea functia de judecator, fiind eliberat din functie doar la data de 30.11.2009, prin decretul nr.1839.
In fine, reclamantul a mai aratat ca la data ramanerii definitive a hotararii de condamnare, a inaintat prin sora sa o cerere de acordare a pensiei de serviciu, Tribunalului Arad, insa cererea i-a fost distrusa.
Prin incheierea de sedinta din 22.05.2013, dosarul a fost transpus la Sectia de Litigii de Munca si Asigurari Sociale, raportat la obiectul cauzei.
Prin intampinarea formulata in cauza, parata C.J.P. A. a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, aratandu-se ca prin cererea inregistrata sub nr. (..)/30.11.2011, reclamantul a solicitat acordarea pensiei de serviciu in temeiul art. 82 alineat 1 si 2 din Legea nr. 303/2004, cerere solutionata prin decizia din 27.01.2012, prin care s-a respins cererea acestuia de acordare a drepturilor de pensie de serviciu, potrivit art. 82 alineat 2 din Legea nr. 303/2004. Urmare a contestatiei reclamantului s-a emis o noua decizie in data de 30.03.2012, prin care se revizuieste decizia emisa anterior in ceea ce priveste vechimea realizata de reclamant de la 23 de ani la 28 de ani. Cu toate acestea nefiind indeplinite conditiile prevazute de art. 82 alin.(2) din Legea nr.303/2004, se mentin dispozitiile referitoare la respingerea cererii de inscriere la pensie de serviciu, intrucat la data formularii cererii acesta nu indeplinea niciuna din functiile prevazute de lege.
Prin raspunsul la intampinare, reclamantul reiterat apararile formulate anterior, aratand in plus ca martora N.M., sora sa, a depus o cerere in numele sau pentru acordarea pensiei de serviciu si la C.J.P. A., cerere pe care a inmanat-o personal directorului acestei institutii. Acesta din urma a refuzat sa primeasca cererea respectiva, pe motiv ca reclamantul nu ar fi indeplinit dreptul la pensie de serviciu.
Prin notele de sedinta formulate, parata Casa Judeteana de Pensii A. a aratat ca se opune audierii in calitate de martora a numitei N.M., avand in vedere calitatea acesteia de sora a reclamantului si disp. art. 189 din Codul de procedura civila.
La termenul de judecata din data de 04.12.2013, reclamantul a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei C.J.P. A. si a solicitat scoaterea acesteia din cauza. De asemenea a solicitat a se reveni asupra masurii dispuse la termenul din 30.10.2013, privind inlaturarea ca martora a surorii sale, precum si suplimentarea probatiunii cu martorul M.T., care a transportat-o pe sora sa cu masina in vederea depunerii cererilor pentru acordarea pensiei de serviciu la Tribunalul Arad si la C.J.P. A. De asemenea a solicitat si audierea martorului H.L., directorul C.J.P. A., insa instanta a respins aceste cereri in probatiune ca nefiind concludente.
La data de 11.12.2013, reclamantul a solicitat repunerea pe rol a cauzei si audierea ca martori a numitilor M.T. si H.L., la cererea sa anexand si o declaratie pe proprie raspundere a numitului M.T.
Tribunalul Hunedoara - Sec?ia litigii de munca si asigurari sociale, prin sentinta civila nr.3219/LM/11.12.2013 pronuntata in cauza, a respins actiunea.
Pentru a hotari astfel, Tribunalul a retinut urmatoarele:
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Casa Judeteana de Pensii A., invocate de reclamant, in baza art. 137 alin. 1 din Codul de procedura civila, instanta a respins ca neintemeiata aceasta exceptie, intrucat deciziile de respingere a pensiei de serviciu au fost emise de aceasta institutie si se impune mentinerea acesteia in cauza, pentru opozabilitatea hotararii.
Cu privire la fondul cauzei:
Reclamantul are o vechime in avocatura de 8 ani, si o vechime in functia de judecator de 19 ani, conform mentiunilor din cartea acestuia de munca, fapt atestat de altfel si de parata C.J.P. A., prin decizia din 30.03.2012.
Prin cererea inregistrata la CJP. A., sub nr.(…)/30.11.2011, reclamantul a solicitat acordarea pensiei de serviciu in temeiul art. 82 alineat 1 si 2 din Legea nr.303/2004, cerere solutionata prin decizia din 27.01.2012, in sensul respingerii acesteia.
Urmare a contestatiei reclamantului s-a emis o noua decizie in data de 30.03.2012, prin care se revizuieste decizia emisa anterior in ceea ce priveste vechimea realizata de reclamant de la 23 de ani la 28 de ani. Cu toate acestea apreciind ca nu erau indeplinite conditiile prevazute de art. 82 alineat 2 din Legea nr.303/2004, au fost mentinute dispozitiile referitoare la respingerea cererii de inscriere la pensie de serviciu, pe motiv ca la data formularii cererii acesta nu indeplinea niciuna din functiile prevazute de textul de lege citat.
Contestatia formulata de reclamant impotriva acestei din urma decizii a fost respinsa de Comisia Centrala de Contestatii din cadrul CNPP prin Hotararea nr. 5590/09.09.2013, pe motiv ca la data formularii cererii nu detinea una din functiile prevazute de art. 82 alineat 2 din Legea nr. 303/2004, conditie necesara pentru acordarea pensiei de serviciu in temeiul acestui text de lege.
S-a mai constat si faptul ca reclamantul nu a depus adeverinta eliberata de unitatea angajatoare din care sa rezulte vechimea in functiile prevazute la art. 82 alineat 2 din Legea nr. 303/2004.
Analizand probele administrate in cauza, precum si prevederile legale incidente, instanta constata ca decizia din data de 30.03.2012, emisa de C.J.P. A., precum si Hotararea nr. 5590/09.09.2013 emisa de Comisia Centrala de Contestatii din cadrul CNPP sunt legale si temeinice, astfel ca actiunea reclamantului, astfel cum a fost precizata de acesta, urmeaza a fi respinsa ca nefondata, pentru urmatoarele considerente:
La data formularii cererii de acordare a pensiei de serviciu– 30.11.2011, reclamantul nu detinea una din functiile prevazute de art. 82 alineat 2 din Legea nr. 303/2004, si anume judecator, procuror, magistrat-asistent de la Inalta Curte de Casatie si Justitie sau personal de specialitate juridica asimilat judecatorilor si procurorilor, fost judecator sau procuror financiar, si consilier de conturi de la sectia jurisdictionala care a exercitat aceste functii la Curtea de Conturi, conditie necesara pentru acordarea pensiei de serviciu in temeiul acestui text de lege.
Art. 82 din Legea nr.303/2004 este foarte clar si nu lasa loc de interpretari.
Nu pot fi retinute sustinerile reclamantului ca ar fi depus cerere pentru acordarea pensiei de serviciu anterior eliberarii sale din functia de judecator, prin intermediul surorii sale, acest fapt nefiind dovedit in cauza. In acest context este de mentionat ca la termenul din 30.10.2013, instanta a dispus inlaturarea declaratiei testimoniale a numitei N.M., in temeiul disp. art. 189 din Codul de procedura civila, avand in vedere ca parata C.J.P. A. a aratat ca se opune audierii in calitate de martora a numitei N.M., raportat la calitatea acesteia de sora a reclamantului. De asemenea, nu poate fi luata in considerare nici declaratia acesteia pe proprie raspundere si nici a numitului M.T., care a relatat exclusiv sustineri ale surorii reclamantei.
Mai mult, instanta constata ca nu ar fi indeplinita conditia privind depunerea cererii de acordare a pensiei nici in conditiile in care ar fi fost dovedita teza probatorie sustinuta de reclamant – inmanarea unei cereri de acordare a pensiei de serviciu directorului paratei C.J.P. A., respectiv la Tribunalul Arad.
Astfel, conform art. 103 din Legea nr.263/2010, cererea de acordare a pensiei de serviciu se depune la casa teritoriala de pensii competenta, evident prin serviciul registratura. In mod evident, nu este plauzibila sustinerea reclamantului ca cererea acestuia ar fi fost distrusa de catre insusi conducatorul acestei institutii, cu atat mai mult cu cat reclamantul avea posibilitatea depunerii acestei cereri prin serviciul postal sau alte servicii similare, cu confirmare de primire.
In fine, cu privire la sustinerea reclamantului ca dreptul la pensie pe care l-a castigat in momentul indeplinirii conditiilor prevazute pentru pensia de serviciu, din data de 30.05.2008, drept pe care nu il putea pierde ulterior, acesta fiind in opinia reclamantului un drept castigat, instanta retine urmatoarele:
Sintagma de „drept castigat” consta in existenta unui asemenea drept sau, cel putin, existenta unei sperante legitime in acest sens.
Nu se poate considera ca reclamantul ar avea castigat dreptul la pensia de serviciu, din moment ce la data formularii cererii pentru acordarea pensiei, acesta nu indeplinea conditiile cumulative prevazute de art.82 alineat 2 din Legea nr. 303/2004.
Cat priveste existenta unei sperante legitime in vederea obtinerii dreptului la pensie speciala, dispozitiile art. 82 alineat 2 din Legea nr.303/2004 sunt clare si nu lasa loc de interpretare.
Pentru considerentele de fapt si de drept expuse mai sus, in baza art.103 din Legea nr.263/2010, instanta a respins actiunea ca nefondata.
Impotriva acestei hotarari a declarat recurs, in termenul legal, reclamantul L.I., solicitand, in temeiul art.312 alin.2, 3, art.304 ind.1 din Codul de procedura civila, admiterea recursului, casarea sentintei recurate cu administrarea de probe noi, rejudecarea cauzei ?i admiterea actiunii asa cum a fost precizata la termenul de judecata din 25.09.2013 in sensul anularii Hotararii nr.5590/09.09.2013 emisa de Comisia Centrala de Contestatii din cadrul Casei Nationale de Pensii Publice - Comisia Centrala de Contestatii.
In expunerea de motive recurentul critica sentinta atacata ca fiind data cu aplicarea gresita a legii, in sensul art.304 punct 9 Cod de procedura civila, sub urmatoarele aspecte:
1. Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a C.J.P. A. a fost gresit respinsa de instanta de fond, deoarece nu " calculul drepturilor de pensie" a facut obiectul celor doua decizii emise de C.J.P., ci acordarea pensiei de serviciu; deciziile emise de C.J.P. au facut obiectul controlului ierarhic in procedura administrativ jurisdictionala instituita de Legea nr.263/2010, in urma careia s-a emis Hotararea nr.5590/2013 a Comisiei Centrale de Contestatii; legea nu ii confera casei teritoriale de pensii, drepturi ori obligatii procesuale; aceasta institutie nu are calitatea de subiect al raportului juridic de drept substantial dedus judecatii.
2. La data solicitarii pensiei de serviciu erau indeplinite conditiile legale de acordare a acesteia.
Astfel, a solicitat acordarea pensiei de serviciu in a doua parte a lunii octombrie 2009, data la care dispozitiile art.103 din Legea nr.263/2010 nu erau in vigoare. Erau incidente dispozitiile art.82 din Legea nr.19/2000, precum si Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr.303/2004 privind Statutul judecatorilor si procurorilor aprobate prin H.G. nr.1275/2004.
Arata recurentul ca in imprejurarile in care se afla in luna octombrie 2009 ii era imposibil sa se conformeze acestor din urma dispozitii, in sensul de a depune la casa teritoriala cererea de pensionare insotita de documentatia prevazuta si adeverinta tip.
Considera ca solicitarea pensiei de serviciu este un fapt material care poate fi dovedit cu martori, astfel incat in mod gresit instanta de fond a inlaturat depozitia martorei N.M. si a respins audierea martorilor M.T. si H.L. Apreciaza recurentul ca aceste probe sunt legale, verosimile, pertinente si concludente si ca atare solicita, ca efect al admiterii recursului, administrarea lor de catre instanta de fond.
3. Dreptul la pensia de serviciu este un "drept castigat" anterior suspendarii sale din functia de judecator, deoarece a indeplinit conditiile prev. de art.82 alin.2 din Legea nr.303/2004 cu mult timp anterior datei de 30.05.2008-data suspendarii din functia de judecator. La acea data insa nu era interesat de pensia de serviciu si fiind convins de nevinovatia sa nu a solicitat in cursul procesului penal acordarea pensiei de serviciu.
Apreciaza ca dreptul la pensia de serviciu, nascut anterior suspendarii din functie ori incetarii calitatii de judecator, ramane drept castigat care nu poate fi pierdut prin simplul fapt ca nu a fost valorificat la acea data.
Face referire, recurentul la dispozitiile art.26 din Legea nr.287/2009 privind Codul Civil si apreciaza ca dreptul la pensia de serviciu, ca drept subiectiv cu caracter patrimonial, se circumscrie categoriei " drepturi si libertati civile" ocrotit si garantat de lege si care se impune a fi respectat.
In drept, se invoca dispozitiile legale mentionate in recurs, art. 302, 303 Cod procedura civila si ale art.155-157 din Legea nr. 263/2010.
Intimata C.J.P. A., a depus intampinare in aceasta faza procesuala prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, aratand ca instanta de fond a facut o aplicare corecta a dispozitiilor legale.
Recurentul reclamant a depus raspuns la intampinare, prin care precizeaza ca se face o confuzie intre calitatea de parte in proces si cea de reprezentant al partii pe care o are CJP, care poate doar reprezenta CNPP si de aceea nu poate invoca art.189 alin.2 din Cod procedura civila pentru a se opune audierii martorului.
CURTEA, analizand sentinta atacata prin prisma criticilor formulate cat si din oficiu conform cerintelor art.304 indice 1 Cod de procedura civila in limitele statuate de art.306 alin.(2) din Codul de procedura civila retine urmatoarele:
Recursul este nefondat.
Instanta de fond a facut o interpretare ?i aplicare corecta a normei legale atat in ceea ce priveste solutionarea exceptiei, administrarea probelor cat ?i in ceea ce priveste fondul pricinii.
1. Astfel, in ceea ce priveste calitatea procesuala a casei teritoriale de pensii a fost corect retinuta de prima instanta deoarece, calitatea procesuala reprezinta indreptatirea unei persoane de a figura ca parte in proces si presupune existenta unei identitati intre titularul raportului juridic dedus judecatii, din punct de vedere al dreptului afirmat (calitate procesuala activa) si a obligatiei corelative (calitate procesuala pasiva).
Calitatea procesuala se stabileste in functie de dreptul ce face obiectul judecatii, a carui existenta sau inexistenta urmeaza a se constata prin hotarare judecatoreasca.
In speta, casa teritoriala de pensii are calitate procesuala pasiva intrucat se poate sustine existenta unei identitati intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca este obligat in raportul juridic dedus judecatii, iar fata de acesta se poate realiza interesul reclamantului.
Aceasta calitate procesuala pasiva este data de atributiile date de legiuitor casei teritoriale de pensii in stabilirea si plata pensiei.
Astfel, potrivit art.103 din Legea nr.263/2010 - (2) Cererea de pensionare, impreuna cu actele prin care se dovedeste indeplinirea conditiilor prevazute de prezenta lege, se depune, incepand cu data indeplinirii acestor conditii, la casa teritoriala de pensii competenta, in a carei raza domiciliaza persoana.
Potrivit art. 104 - (2) din acelasi act normativ,” Pensiile se stabilesc prin decizie a casei teritoriale de pensii sau a casei de pensii sectoriale, dupa caz, emisa in conditiile prevazute de prezenta lege, si se acorda de la data inregistrarii cererii”.
Potrivit art.109 din lege plata pensiei se face prin casele teritoriale de pensii, care au si obligatia de a transmite lunar, beneficiarului, taloanele de plata a pensiei.
In acelasi sens sunt si dispozitii legii speciale - Legea nr.303/2004, care la art.85 alin.(3) prevede ca: Cererile de pensionare formulate de judecatorii si procurorii in activitate pentru acordarea pensiei de serviciu prevazute de prezenta lege se depun la casa teritoriala de pensii competenta”.
De asemenea, potrivit HG. nr.1275/2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.303/2004 - Stabilirea, actualizarea si plata tuturor pensiilor de serviciu prevazute la art. 82, 84 si la art. 85 alin. (2) si (3) din lege se efectueaza de catre casele teritoriale de pensii.(art.14). Art. 15 - Cererea de inscriere la pensie, insotita de documentatia de pensionare si de adeverinta-tip, va fi depusa la casa teritoriala de pensii in a carei raza isi are domiciliul persoana indreptatita, care va calcula atat pensia din sistemul public stabilita conform Legii nr.19/2000, cu modificarile si completarile ulterioare, cat si pensia de serviciu stabilita potrivit prevederilor legii.
Deci, fata de obiectul actiuni privind stabilirea si plata pensiei de serviciu si atributiile ce revin casei teritoriale de pensii in materie asa cum s-a aratat mai sus, in mod justificat instanta de fond a retinut calitatea procesuala a Casei Judetene de Pensii A. in cadrul litigiului de fata.
2. In ceea ce priveste probele testimoniale solicitate de reclamant pentru a proba o alta data (a doua jumatate a lunii octombrie 2009) decat ceea reiesita din inscrisurile depuse la dosar (inregistrare cerere la data de 30.11.2011 sub nr. 41141) de depunere a cererii de acordare a pensiei de serviciu, de asemenea in mod corect au fost inlaturate de prima instanta fata de dispozitiile exprese ale art.85 alin.(3) din Legea nr.303/2004, coroborat cu art.15 din HG.nr.1275/2005, respectiv art.103 alin.(1) din Legea nr.263/2010, privind depunerea cererii de pensionare, impreuna cu actele prin care se dovedeste indeplinirea conditiilor prevazute de prezenta lege, incepand cu data indeplinirii acestor conditii, la casa teritoriala de pensii competenta, in a carei raza domiciliaza persoana.
Deci, data inregistrarii cererii la casa de pensii, conform mentiunilor de inregistrare efectuate de aceasta institutie, este data certa care are relevanta juridica in analiza indeplinirii conditiilor legal prin prisma legii in vigoare la acea data, iar dovada contrarie mentiunilor oficiale de pe un inscris nu poate fi facuta decat prin procedura inscrierii in fals.
In speta, din actele dosarului reiese ca reclamantul a depus cererea de acordare a pensiei de serviciu la Casa Judeteana de Pensii A. la data de 30.11.2011 sub nr. de inregistrare 41141, deci aceasta data are valoarea unei date certe, conform mentiunilor de inregistrare la institutia competenta.
Raportat la acesta data incidente sunt dispozitiile art.82 alin.(2) din Legea nr.303/2004 potrivit carora:”Judecatorii, procurorii, magistratii-asistenti de la Inalta Curte de Casatie si Justitie, personalul de specialitate juridica asimilat judecatorilor si procurorilor, precum si fostii judecatori si procurori financiari si consilierii de conturi de la sectia jurisdictionala care au exercitat aceste functii la Curtea de Conturi se pot pensiona la cerere inainte de implinirea varstei de 60 de ani si beneficiaza de pensia prevazuta la alin. (1), daca au o vechime de cel putin 25 de ani numai in functia de judecator, procuror, magistrat-asistent sau personal de specialitate juridica asimilat judecatorilor, precum si in functia de judecator ori procuror financiar sau consilier de conturi de la sectia jurisdictionala a Curtii de Conturi. La calcularea acestei vechimi se iau in considerare si perioadele in care judecatorul, procurorul, magistratul-asistent sau personalul de specialitate juridica asimilat judecatorilor si procurorilor, precum si judecatorul, procurorul financiar si consilierul de conturi la sectia jurisdictionala a Curtii de Conturi a exercitat profesia de avocat, personal de specialitate juridica in fostele arbitraje de stat, consilier juridic sau jurisconsult”.
Din acest text de lege, reies in mod clar conditiile pe care trebuie sa le indeplineasca, cumulativ, asiguratul pentru a beneficia de pensia de serviciu respectiv, detinerea unei functii din cele enumerate de legiuitor si vechimea de cel putin 25 de ani in acele functii.
Or, in speta la data formularii cererii - 30.11.2011 reclamantul nu mai indeplinea nici una din functiile enumerate de textul de lege, fiind suspendat din functie incepand cu data de 30.05.2008 conform Hotararii CSM nr.182/05.06.2008 si apoi eliberat din functie ca urmare a condamnarii definitive pentru savarsirea unei infractiunii prin Decretul nr.1.839 din 30.11.2009 emis de Presedintele Romaniei.
Nu poate fi primita sustinerea recurentului vizand "dreptul castigat" deoarece dreptul la pensia de serviciu se naste in momentul depunerii cererii de pensionare si indeplinirea conditiilor legale.
In speta, nu putem vorbi de un drept nascut atata vreme cat la data depunerii cererii de acordare a pensiei de serviciu reclamantul nu a indeplinit conditiile legale. Nefiind un drept nascut, conform legislatiei interne nu se poate prevala de ocrotirea si garantia prev. de art.26 din Codul Civil, invocat de recurent.
In acelasi sens, Curtea Europeana a Drepturilor Omului, a statut constant, in hotararile date ca, art. 1 din Protocolul 1 aditional la Conventia pentru apararea drepturilor omului, nu vine sa suplineasca sau sa recunoasca un drept pe care formal legislatia interna nu il prevede. In acest sens, Curtea a statuat ca „acest protocol nu recunoaste dreptul de a deveni proprietarul unui bun, el se aplica numai cu privire la bunurile „actuale” ale reclamantului, care nu se poate plange de o atingere a dreptului sau de proprietate, cata vreme nu demonstreaza existenta lui ( cauza Lupulet vs. Romania)”.
Fata de cele ce preced, Curtea, in temeiul art.312 alin.(1) din Codul de procedura civila a respins ca nefondat recursul promovat de reclamant.