Infractiune continuata. Acte de executare la intervale scurte de timp. Infractiune simpla.
Unitatea legala a infractiunii continuate, reglementate de prevederile art. 41 alin. 2 din Codul penal, desi presupune, sub aspect obiectiv, o pluralitate de acte de executare, nu orice astfel de pluralitate face ca intregul context factual sa fie calificat ca o infractiune continuata.
In contextul in care inculpatii au sustras profilele metalice din incinta apartinand partii vatamate in aceeasi noapte, pentru ducerea la indeplinire a rezolutiei infractionale, de a sustrage o anumita cantitate de bunuri metalice, fiind nevoie ca acestia sa efectueze doua transporturi cu o caruta, adica doua acte de executare care s-au succedat la intervale foarte scurte de timp, inculpatii au savarsit o infractiune simpla de furt calificat, a carei executare au fost nevoiti sa o scindeze in doua acte.
Sectia penala – Decizia penala nr. 1262/ 03 decembrie 2012
Prin sentinta penala nr. 131/24.09.2012, pronuntata de Judecatoria Blaj in dosar nr. 899/191/2012, s-au hotarat urmatoarele:
Au fost condamnati inculpatii:
- G.D.M. la 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a, art.83 si art.41 alin.2 Cod penal, art.3201 Cod procedura penala, art.74 lit.b si art.76 Cod penal, art.80 Cod penal, in dauna partii vatamate SC J. SRL, cu sediul in J., str. G., nr.X , jud. Alba.
In baza art.83 Cod penal s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 8 luni inchisoare, cu suspendare conditionata pe o perioada de 2 ani si 8 luni, aplicata prin sentinta penala nr.152/02.09.2010 a Judecatoriei Blaj, definitiva, pe care a adaugat-o la pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta, urmand ca in final inculpatul sa execute pedeapsa de 2 ani si 2 luni inchisoare.
I s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza II si lit.b Cod penal in conditiile art.71 Cod penal.
- S.F. la 1 (un) an si 6 (sase) luni inchisoare, pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. si ped. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a, art.83 si art.41 alin.2 Cod penal, art.3201 Cod procedura penala, art.74 lit.b si art.76 Cod penal, art.80 Cod penal, in dauna aceleiasi parti vatamate.
In baza art. 83 Cod penal s-a revocat suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an inchisoare, cu suspendare conditionata pe o perioada de 3 ani, aplicata prin sentinta penala nr. 35/27.02.2012 a Judecatoriei Blaj, care a fost adaugata la pedeapsa aplicata prin prezenta sentinta, urmand ca in final inculpatul sa execute pedeapsa de 2 ani si 6 luni inchisoare.
I s-au interzis inculpatului drepturile prevazute de art.64 lit.a teza II si lit.b Cod penal in conditiile art.71 Cod penal.
S-a constatat ca partea vatamata nu s-a constituit parte civila, prejudiciul in valoare de 593,34 lei fiind recuperat prin restituire.
In baza art.191 Cod procedura penala, a fost obligat fiecare inculpat sa plateasca in favoarea statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
S-a dispus avansarea din fondurile Ministerului Justitiei in favoarea BCAJ Alba a sumei de 600 lei reprezentand onorariul avocatului desemnat pentru asigurarea asistentei juridice a inculpatilor in instanta.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a constatat urmatoarele:
Prin rechizitoriul din data de 19.07.2012 al Parchetului de pe langa Judecatoria Blaj din dosar nr.391/P/2012 s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata a inculpatilor G.D.M. si S.F., pentru savarsirea infractiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a, art.83 Cod penal si art.41 alin.2 Cod penal, dauna partii vatamate SC J. SRL.
In cuprinsul rechizitoriului s-a retinut ca in data de 13.04.2012, in jurul orei 11:00, in baza unei intelegeri prealabile, inculpatii s-au deplasat de doua ori cu caruta inculpatului S.F. la Ferma nr.7 ce apartine SC J. SRL, au patruns in dormitoarele societatii pe usa deschisa, iar din interior au sustras 43 profile metalice provenite din paturile de fier ce se aflau in dormitoarele societatii. Inculpatii au incarcat o parte din profile si le-au transportat cu caruta pe un deal in spatele Bisericii ortodoxe, unde le-au ascuns intr-o padure, acoperindu-le cu crengi si frunze, apoi s-au intors din nou in incinta societatii si au mai sustras alte profile metalice pe care le-au incarcat in caruta, iar in momentul in care se deplasau cu acestea spre domiciliu, pentru a le valorifica ulterior la un centru de colectare a fierului vechi, au fost surprinsi de organele de politie.
Inculpatii au recunoscut faptul ca au sustras profilele metalice din incinta SC J. SRL si au indicat si locul in care au ascuns o parte din bunurile sustrase, astfel ca organele de politie au procedat la ridicarea si cantarirea lor, constatandu-se ca au fost sustrase un numar de 43 grilaje din fier in greutate de 435 kg.
Starea de fapt retinuta in actul de sesizare a fost dovedita cu procesul verbal de constatare a infractiunii, adresa partii civile SC J. SRL prin care arata ca nu se constituie parte civila in cauza, declaratiile inculpatilor prin care au recunoscut savarsirea infractiunii, declaratia martorului F.I.D. din care rezulta ca se afla la ferma cand organele de politie au venit insotite de cei doi inculpati cu caruta in care se aflau profilele metalice sustrase, dovada de ridicare si predare a 43 bucati grilaje metalice, procesul verbal de cantarire, din care rezulta ca s-au sustras 435 kg profile metalice si procesele verbale de prezentare a materialului de urmarire penala.
In declaratiile date in instanta (filele X) inculpatii au recunoscut savarsirea infractiunii, aratand ca fapta s-a petrecut asa cum s-a retinut in actul de sesizare si au solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala.
Fapta inculpatilor G.D.M. si S.F. de a sustrage impreuna, in mod repetat (doua acte materiale), de la Ferma nr.7 apartinand SC J. SRL un numar de 43 grilaje metalice in valoare de 593,34 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.a Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.37 lit.a si art.83 Cod penal.
Procedand la individualizarea pedepsei in raport cu persoana fiecarui inculpat se retine ca acestia au recunoscut savarsirea infractiunii si au solicitat ca judecata sa aiba loc in baza probelor administrate in faza de urmarire penala; ca inculpatul S.F. are varsta de 38 ani si este recidivist, fiind condamnat la 1 an inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 3 ani pentru furt calificat, prin sentinta penala nr.35/27.02.2012 a Judecatoriei Blaj, iar inculpatul G.D.M. are varsta de 23 ani si este recidivist, fiind condamnat la 8 luni inchisoare cu suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe o perioada de 2 ani si 8 luni pentru furt calificat, prin sentinta penala nr.152/02.09.2012 a Judecatoriei Blaj, iar in prezent se afla in executarea unei pedepse privative de libertate.
Avand in vedere gradul de pericol social al infractiunii savarsite si imprejurarile in care aceasta s-a produs, s-a dispus condamnarea inculpatilor astfel cum mai sus s-a aratat.
Impotriva acestei sentinte a declarat, in termen, recurs inculpatul S.F.
Inculpatul nu si-a motivat in scris recursul dar, prezent fiind in fata curtii, personal si prin aparator a aratat ca solicita admiterea recursului, casarea sentintei penale atacate si, rejudecand, a se dispune reducerea cuantumului pedepsei, cu motivarea ca prejudiciul cauzat partii vatamate a fost integral restituit.
La termenul din 12.11.2012 Curtea a pus in discutie, din oficiu, schimbarea incadrarii juridice a faptei din infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal in infractiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal.
Analizand recursul pe baza motivelor invocate si a celor ce pot fi luate in considerare din oficiu, Curtea a retinut ca acesta este fondat, pentru urmatoarele considerente:
Starea de fapt a fost in mod corect retinuta de prima instanta, astfel cum aceasta rezulta din intregul material probator al dosarului, fiind, de altfel, recunoscuta de cei doi inculpati, care au solicitat judecarea in baza procedurii simplificate reglementate de art. 3201 din Codul de procedura penala.
Desi a retinut o corecta stare de fapt, prima instanta i-a dat acesteia o gresita incadrare juridica in infractiunea de furt calificat in forma continuata in loc de furt calificat in forma simpla.
Unitatea legala a infractiunii continuate, reglementate de prevederile art. 41 alin. 2 din Codul penal, desi presupune, sub aspect obiectiv, o pluralitate de acte de executare, nu orice astfel de pluralitate face ca intregul context factual sa fie calificat ca o infractiune continuata.
Pentru a fi in prezenta unei infractiuni in forma continuata, actele de executare trebuie sa fie savarsite la intervale de timp nici prea indelungate, care ar desface unitatea infractionala in pluralitate de infractiuni, nici prea scurte, care sunt caracteristice infractiunii simple.
Astfel, in cazul de fata, se observa ca inculpatii au sustras profilele metalice din incinta apartinand partii vatamate in aceeasi noapte, pentru ducerea la indeplinire a rezolutiei infractionale, de a sustrage o anumita cantitate de bunuri metalice, fiind nevoie ca acestia sa efectueze doua transporturi cu o caruta, adica doua acte de executare care s-au succedat la intervale foarte scurte de timp.
In acest context, inculpatii au savarsit o infractiune simpla de furt calificat, a carei executare au fost nevoiti sa o scindeze in doua acte, din cauza imposibilitatii de transportare, dintr-o data, a tuturor bunurilor sustrase.
Pentru considerentele proxim mai sus aratate, Curtea a admis recursul declarat de inculpatul S.F. si a dispus schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal in infractiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal.
Avand in vedere ca infractiunea continuata reprezinta o cauza legala de agravare facultativa a pedepsei si ca inlaturarea acesteia constituie un beneficiu pentru inculpat, in temeiul art. 3857 alin. 1 din Codul de procedura penala, Curtea a extins efectele recursului si in ceea ce priveste inculpatul G.D.M., pentru care sentinta atacata a ramas definitiva prin nerecurare.
Schimband astfel incadrare juridica din furt calificat in forma continuata in furt calificat in forma simpla, Curtea nu a procedat si la o reindividualizare a pedepselor aplicate celor doi inculpati, pe care prima instanta le-a dozat in mod just, dand o temeinica eficienta criteriilor de la art. 72 din Codul penal si fara a face, de altfel, aplicarea dispozitiilor art. 42 din Codul penal.
Pentru aceste considerente, vazand si dispozitiile art. 38515 pct. 2 lit. d din Codul de procedura penala, Curtea a admis recursul inculpatului S.F., a extins efectele recursului si asupra inculpatului G.D.M., a casat sentinta numai sub aspectul incadrarii juridice a faptei retinute in sarcina inculpatilor si rejudecand in aceste limite:
In baza art. 334 Cod procedura penala a schimbat incadrarea juridica a infractiunii retinute in sarcina inculpatilor dupa cum urmeaza:
-din infractiunea de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal in infractiunea prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a Cod penal.
A anulat mandatul de executare nr. 188/23.10.2012, emis in ceea ce-l priveste pe inculpatul G.D.M. si a dispus emiterea unui nou mandat in acord cu dispozitiile prezentei decizii.
Curtea a mentinut in rest dispozitiile sentintei penale atacate.
In temeiul art. 192 alin. 3 din Codul de procedura penala, cheltuielile judiciare vor ramane in sarcina statului, onorariul aparatorului din oficiu, stabilit conform art. 5 lit. a din Protocolul privind onorariile aparatorilor din oficiu, in cuantum de 200 lei, urmand a fi avansat din fondul special destinat al Ministerului de Justitie.