Completarea dispozitiilor Legii nr. 85/2006 cu cele din Codul de procedura civila . Sanctiunea nemotivarii hotararii in fapt si drept.
Omisiunea judecatorului sindic de a indica motivele de fapt si drept care au format convingerea instantei echivaleaza cu nesolutionarea cauzei pe fond.
Sectia comerciala - Decizia comerciala nr. 625/ 25 septembrie 2009
Prin sentinta nr. 1207/F/2008 pronuntata de judecatorul sindic din cadrul Tribunalului Hunedoara in dosar nr. 682/97/2008 a fost admisa contestatia formulata de debitoarea S.C. P.I. S.R.L. Petrosani si s-a respins cererea formulata de creditoarea D.G.F.P.- H. pentru deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei S.C. P.I. S.R.L. Petrosani.
Pentru a pronunta aceasta sentinta judecatorul sindic a retinut ca debitoarea a depus la dosar acte cu care a dovedit ca s-au mai achitat din obligatiile restante fata de bugetul de stat si alte acte in dovedirea solvabilitatii societatii debitoare, astfel ca creditoarea nu are o creanta certa, lichida si exigibila.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs creditoarea D.G.F.P.-H. solicitand modificarea in sensul respingerii contestatiei intimatei debitoare ca nefondata si neintemeiata si admiterea cererii creditoarei pentru deschiderea procedurii insolventei.
In dezvoltarea motivelor de recurs se sustine ca judecatorul sindic nu a motivat considerentele pentru care a respins cererea de deschidere a procedurii insolventei, fiind nefondate sustinerile intimatei privind imposibilitatea platii creantei din cauza neincasarii sumelor de la C.N.H.- Petrosani.
Se mai arata ca sunt nefondate si sustinerile debitoarei referitoare la compensarea creantelor debitoarei fata de C.N.H.- S.A. Petrosani cu creantele creditoarei fata de debitoare intrucat nici una din parti nu are calitatea de creditor bugetar.
In drept se invoca art. 304 pct. 9, 3041 Cod procedura civila, art. 33 alin. 4 din Legea nr. 85/2006, art. 177 din O.G. nr. 92/2003.
Debitoarea S.C. P.I. S.R.L. Petrosani a solicitat prin intampinare respingerea recursului declarat de D.G.F.P.- H. ca nefondat .
Examinand sentinta atacata prin prisma motivelor de recurs invocate de creditoare raportat la probele dosarului si dispozitiile legale aplicabile in cauza, curtea de apel constata urmatoarele:
Potrivit dispozitiilor art. 261 alin. 1 pct. 5 din Codul de procedura civila: hotararea judecatoreasca va cuprinde motivele de fapt si de drept care au format convingerea instantei si cele pentru care s-au inlaturat sustinerile partilor.
Instanta a omis insa sa indice motivele de fapt care au format convingerea acesteia si pentru care a pronuntat acea solutie, limitandu-se doar la a reda sustinerile partilor, fara a face o analiza amanuntita a argumentelor invocate de parti si fara a-si expune propriul punct de vedere cu privire la sustinerile acestora.
Desi creditoarea a invocat mai multe documente in sustinerea cererii, instanta nu s-a pronuntat cu privire la acestea, nefacand nici o referire la ele in considerentele sentintei si nu a justificat concluzia potrivit careia creanta nu ar fi certa, lichida si exigibila.
Omisiunea primei instante de a examina motivele invocate de petent, de a preciza motivele de fapt care au stat la formarea convingerii acesteia si de a-si expune propriul punct de vedere cu privire la sustinerile partilor echivaleaza cu nesolutionarea cauzei in fond deoarece in conditiile in care hotararea nu cuprinde motivele, instanta de control judiciar se afla in imposibilitatea de a cenzura solutia pronuntata.
Motivarea unei hotarari trebuie sa demonstreze in mod logic deplina concordanta dintre solutia pronuntata in cauza si realitate, constituind o garantie pentru parti ca cererile lor au fost analizate temeinic si oferind posibilitatea exercitarii controlului judiciar.
Avand in vedere aceste considerente, in baza art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 9 din Codul de procedura civila prezentul recurs a fost admis, sentinta atacata a fost casata si a fost trimisa cauza spre rejudecare la aceeasi instanta in vederea evocarii fondului.
1